АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63261/2020

Дело № А72-3641/2019

г. Казань

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А72-3641/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – ООО «Вестор») о взыскании штрафной неустойки в сумме 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и убытков в сумме 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на основании статьи 15 ГК РФ (дело № А72-3641/2019).

К участию в деле в качестве соответчика привечено общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») с солидарными требованиями.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 (мотивированное решение от 21.04.2020) исковые требования удовлетворены: солидарно с ООО «Вестор» и ООО «Пульс» в пользу ООО «Прогресс-Строй» взысканы штрафная неустойка в сумме 15 960 руб. по пункту 8.2 договора от 01.08.2017 № 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, убытки в сумме 31 920 руб. по пункту 8.3 договора от 01.08.2017 № 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-3641/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кроме того, ООО «Прогресс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Пульс» и ООО «Вестор» о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки в сумме 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 на основании статьи 330 ГК РФ, причиненных убытков в сумме 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 на основании статьи 15 ГК РФ (дело № А72-10903/2019).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Вестор» и ООО «Пульс» в пользу ООО «Прогресс-Строй» взысканы в солидарном порядке штрафная неустойка в сумме 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании статьи 330 ГК РФ и сумма причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании статьи 15 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу А72-10903/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2020 дела № А72-3641/2019 и № А72-10903/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу и объединенному делу присвоен номер А72-3641/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прогресс-Строй» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Вестор» и ООО «Пульс» солидарно штрафную неустойку в сумме 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на основании статьи 330 ГК РФ, причиненные убытки в сумме 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на основании статьи 15 ГК РФ, штрафную неустойку в сумме 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на основании статьи 330 ГК РФ, причиненные убытки в сумме 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Прогресс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили преюдицию в отношении договора поставки от 01.08.2017 № 2. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Пульс» (продавец) и ООО «Прогресс-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 2, по условиям которого продавец обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар (изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к указанному договору оплата поставленного товара производится покупателем по истечении 45 дней от даты поставки товара.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что при поставке товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного товара по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента).

Согласно пункту 8.3 договора ущерб, причиненный покупателю в результате поставки товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, продавец возмещает в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, рассчитанного согласно приложению № 3 «Расчет убытков» за каждый месяц просрочки.

11.01.2018  ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. В спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2018 № 1) определены перечень поставляемых товаров, цены на эти товары, периоды поставки на срок действия договора с августа 2017 года по декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 № 2 к договору поставки от 01.08.2017 № 2, заключенным между ООО «Пульс», обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ООО «Строймет») и ООО «Прогресс-Строй», произведена замена стороны договора поставки от 01.08.2017 № 2 с ООО «Пульс» (прежний продавец) на ООО «Строймет» (продавец), в дальнейшем переименованного на ООО «Вестор».

Кроме того, 07.08.2018 между ООО «Пульс» (поручитель), ООО «Строймет» (продавец) и ООО «Прогресс-Строй» (покупатель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать лично перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 01.08.2017 № 2. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «Прогресс-Строй» указало, что ООО «Вестор» не исполнило предусмотренные договором поставки от 01.08.2017 № 2 обязательства по изготовлению и поставке ему изделий за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате неустойки и причиненных убытков, предусмотренных пунктами 8.2 и 8.3 договора, которые оставлены без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.03.2021, договор поручительства от 07.08.2018, оформленный между ООО Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от 01.08.2017 № 2, признан ничтожным. В мотивировочной части данного решения содержатся выводы о том, что действия ООО «Пульс», ООО «Вестор» и ООО «ПрогрессСтрой» по оформлению договора поставки от 01.08.2017 № 2, дополнительного соглашения от 07.08.2018 к этому договору, договора поручительства от 07.08.2018 и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Ульяновской области являются злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанного с ним ООО «Прогресс-Строй», поскольку реальные взаимоотношения между ООО «Прогресс-Строй», ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по спорным договорам отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор поручительства, на основании которого заявлены требования к ООО «Пульс» судом общей юрисдикции признан ничтожным, а в отношении договора поставки от 01.08.2017 № 2 сделаны выводы о его мнимости и злоупотреблении правами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А72-3641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина