Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-9655/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен         «27» января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Простор"

300002 

<

...> 21здание кафе , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

350072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 рублей, процентов в сумме 6 967,21 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 04.02.2020 года № ДЮР/20-532 (диплом № ВСГ 0228682 от 29.06.2007 года выдан г. Москва ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ").

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 рублей, процентов в сумме 6 967,21 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств.

К судебному разбирательству по делу от общества с ограниченной ответственностью  "Простор" поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Простор" просило принять отказ в части основанного долга, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" пени в сумме 33 674,86 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в части основного долга в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик исковые требования не признает.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд перешёл к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 

19.10.2017  между обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" (заказчик) заключён  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/78247/17, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам  доставку автомобильным транспортом  вверенного ему груза.

19.10.2017 и 21.08.2019 сторонами были  заключены дополнительные соглашения 

Пунктами 4.1. Дополнительных соглашений предусмотрена обязанность истца перечислить на расчётный счёт ответчика обеспечительные платежи в размере 1 000 000  рублей по каждому из указанных Дополнительных соглашений в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

Во исполнение указанных условий Дополнительных соглашений истец перечислил на расчётный счёт ответчика обеспечительные платежи в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: №5 от 27.10.2017г. на сумму 1 000 000  рублей; № 1154 от 21.08.2019г. на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.4. Дополнительных соглашений ответчик обязан возвратить истцу обеспечительную сумму в течении 30 календарных суток по письменного заявлению Истца.

Истец 24.07.2020 направил в адрес ответчика письмо от 22.07.2020 с просьбой вернуть сумму обеспечительных платежей. 

Указанное письмо было получено ответчиком 30 июля 2020,  что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления РПО № 30001643011737.

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства  ответчикам была уплачена сумма основного долга, что подтверждается платёжным поручением № 175366 от 22.01.2021.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты по состоянию на 22.01.2021  в сумме 33 674,86  рублей. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами,  за период с 29.09.2020 по 22.01.2021  составили 33 674,86 рублей.

Судом расчёт процентов в сумме 33 674,86 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 33 674,86 рублей  за период с 29.09.2020 по 22.01.2021.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 035  рублей, платёжным поручением № 1277 от 21.09.2020.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить истцу  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 035 рублей. 

Руководствуясь  статьями 49, 101, 110, 112, 137, 150, 156, 158, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" проценты в сумме 33 674,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей.

Возвратить с истцу  из федерального бюджета госпошлину в размере 31 035  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина