ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1605/2017

30  августа  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   23  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30  августа   2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15- 1605/2017 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 857 807, 62 руб. задолженности по договору займа от 03.02.2014 №18, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога квартиры от 03.02.2014, об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584 000 руб., (судья Ахмедов Д.А.), 

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 857 807,62 руб. задолженности по договору займа от 03.02.2014 №18, обращении взыскания на предмет залога по договору залога квартиры от 03.02.2014, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584 000 руб.,

Ответчик  заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, находит его не обоснованным и отказывает в удовлетворении.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-1605/2017 в удовлетворении заявленных требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 857 807,62 руб. задолженности по договору займа от 03.02.2014 №18, обращении взыскания на предмет залога по договору залога квартиры от 03.02.2014, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584 000 руб., удовлетворено.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-1605/2017,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  24  мая  2017  года  отменить   и  принять   по делу  новый судебный   акт,  которым в  исковых требованиях Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан  отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-1605/2017 проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-1605/2017  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что  между истцом (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 03.02.2014 №18 о предоставлении предпринимателю денежных средств в сумме 400 000 руб. для предпринимательских целей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 8% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику на приобретение оборудования для производства полуфабрикатов. 

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца). 

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №60 от 12.02.2014 и выпиской по лицевому счету. Факт получения заемных денежных средств не оспаривается заемщиком. 

Договор займа от 03.02.2014 обеспечен залогом имущества по договору от 03.02.2014, а именно принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартирой с кадастровым номером 05-05-05/015/2008-484, площадью 35,91 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, запись регистрации права собственности от 25.12.2008 за №05-05-05/015/2018-486, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 05-АА №168458), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 730000 руб. 

В адрес ответчика фонд 05.09.2016 направил требование- уведомление об оплате суммы задолженности (получено адресатом 13.09.2016), оставленное без ответа и удовлетворения. 

В связи с невыполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по договору займа фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе, сложившиеся между фондом и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщиком допущена просрочка по возврату займа, требование фонда о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 400тыс.руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель, заключая с фондом договор займа от 03.02.2014 №18, действовала в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств; ответчиком допущена существенная просрочка погашения займа.

Как верно установлено судом первой инстанции факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден названными выше платежными документами и выписками по лицевому счету, получение денежных средств предпринимателем подтверждено материалами дела. Доказательств погашения займа в соответствии с установленными в договоре условиями не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика основного долга на сумму 400 тыс. руб. подлежит удовлетворению. Ответчиком полученный заем вообще не погашен.

В  обоснование иска истец указывает, что проценты за пользование кредитом в сумме 98453,24 руб. ответчиком (заемщиком) не погашены в полном объеме, поэтому к заемщику заявлено данное требование.

Согласно расчету с ответчика (заемщика) в пользу истца подлежит взысканию 98453,24 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2014 по 28.02.2017 с учетом 8% годовых за пользование займом.

Также заявлено требование о взыскании 304400 руб. пени за просрочку возврата основного долга и 54954,38 руб. пени по просроченным процентам, всего на общую сумму 359354,38 руб. Суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование обосновано и соответствует материалам дела о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 договора займа от 03.02.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции  верно произведены расчеты, произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными. Ответственность заемщика за просрочку платежа наступает в соответствии с условиями заключенного договора займа в виде уплаты договорной неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, к тому же такие доводы ответчиком не выдвинуты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно  посчитал, что заявленный фондом размер неустойки не является явно или чрезмерно завышенным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, кроме того, им не представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду снизить размер неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений норм законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога от 03.02.2014 (государственная регистрация договора произведена 18.02.2014), по которому залогодатель ИП ФИО1 передает займодавцу квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 730000руб.

В пункте 1.3 договора залога от 03.02.2014 стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 730000 руб. Аналогичная оценка стоимости объекта оценки дана в отчете оценщика ФИО2 от 10.12.2013 №107-12/2013.

В настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества не достигнуто, а с даты заключения сторонами договора залога с указанием залоговой стоимости недвижимого имущества не истекло значительное время, а поэтому начальная продажная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены. В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере, указанном в договоре залога от 03.02.2014, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Таким образом, в споре об обращении взыскания на вещь, находящуюся в совместной собственности супругов, надлежащими ответчиками должны выступать супруги (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 253 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, что заемщица ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, ответчиком доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

Спорная квартира заемщиком приобретена по договору купли-продажи от 01.12.2008 в период, когда она не состояла в зарегистрированном браке с кем-либо, а потому согласие на передачу указанной квартиры в залог для залогодателя не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что настоящий спор в части обращения взыскания на предмет залога подведомствен арбитражному суду.

Довод апеллянта о том что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и пропуска истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям  отклоняются по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, зарегистрированный согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по адресу: 

<

...>, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен, в том числе путем размещения информации о движении настоящего дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

По общему правилу лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРИП сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции  верно установил, что, по указанному в ЕГРИП юридическому адресу: 

<

...>, ответчиком от истца 13.09.2016 получено уведомление (претензия) от 05.09.2016 о необходимости погашения в срок в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления задолженности по договору займа от 03.02.2014 №18, с уплатой процентов за пользование займом и договорной пени (неустойки) за просрочку платежей.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

На момент подачи иска из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому истец, действуя добросовестно, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 24  мая  2017  года  полностью    и  принятии   по делу  нового   судебного  акта   об отказе в удовлетворении искового   заявления  Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в материалы дела              доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении   заявленных   требований   Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу            № А15-1605/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов