/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (636132, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Чапаева, 34, 2, ИНН 7016000383, ОГРН 1147026000439), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) 225 497 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (далее по тексту – общество «Маркеловское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Шиллинг Александр Владимирович (далее по тексту – временный управляющий, арбитражный управляющий Шиллинг А.В.).

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Шиллинга А.В., производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства должника. 

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 224 425 руб. 73 коп. (с учётом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), в том числе: 208 500 руб. – вознаграждения временного управляющего за период с 22.02.2017 по 21.09.2017 и 15 925 руб. 73 коп. в возмещение понесённых в ходе проведения процедуры банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявление арбитражного управляющего Шиллинга А.В. удовлетворено в полном объёме.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 05.04.2018

В обоснование жалобы её податель ссылается на периоды бездействия временного управляющего Шиллинга А.В., имевшие место в ходе проведения процедуры наблюдения, за которые, по мнению кассатора, не подлежит начислению вознаграждение, правовая природа которого носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кассатор указывает на незначительный объём работы, выполненной временным управляющим Шиллингом А.В., ограниченный опубликованием в официальном издании сведений о процедуре банкротства должника, направлением запросов в государственные и иные органы, формальное исполнение им своих обязанностей – неприятие мер по истребованию от руководителя должника документов, по обращению в правоохранительные органы в связи с препятствием руководителем должника осуществлению полномочий арбитражного управляющего (сокрытием документов).

Кроме этого, уполномоченный орган ссылается на то, что производство по настоящему делу было прекращено определением суда, то есть должник продолжает существовать и осуществлять хозяйственную деятельность, при этом арбитражный управляющий не обращался к самому должнику с требованием о возмещении расходов по делу, то есть Шиллингом А.В. не доказана невозможность возмещения судебных расходов за счёт имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве общества «Маркеловское» прекращено в связи с невыявлением какого-либо имущества должника, а заявителем по настоящему делу являлась ФНС России, суд первой инстанции возложил бремя несения судебных расходов на неё. 

При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения, сославшись на недоказанность ненадлежащего исполнения временным управляющим Шилингом А.В. возложенных на него обязанностей в отсутствие сведений об обжаловании его действий и признания судом их незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего только при наличии признанных судом обоснованными жалоб на его действия (бездействие) сделан при неправильном истолковании разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По смыслу указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не должны оплачиваться.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Вывод судов о недоказанности уполномоченным органом периодов бездействия временного управляющего Шилинга А.В. сделан при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку довод ФНС России о бездействии управляющего должен был быть опровергнут арбитражным управляющим соответствующими доказательствами. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган ссылался на незначительный объём работы, выполненной временным управляющим Шиллингом А.В., ограниченный опубликованием в официальном издании сведений о процедуре банкротства должника, направлением запросов в государственные и иные органы, формальное исполнение им своих обязанностей – неприятие мер по истребованию от руководителя должника документов, по обращению в правоохранительные органы в связи с препятствием руководителем должника осуществлению полномочий арбитражного управляющего (сокрытием документов). 

Так, ФНС России указывала на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим осуществлены следующие основные действия: опубликованы сведения в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» (27.02.2017 и 11.03.2017), направлены запросы в регистрирующие органы (13.03.2017), направлено уведомление руководителю должника (21.03.2017), направлены уведомления о проведении собрания кредиторов и эта информация размещена в ЕФРСБ (02.05.2017), подготовлен отчёт временного управляющего и реестр требований кредиторов (11.05.2017); проведено собрание кредиторов (16.05.2017); опубликовано сообщение о результатах собрания, материалы собрания направлены в суд (18.05.2017); опубликовано сообщение о проведении повторного собрания кредиторов в ЕФРСБ, направлено уведомление о проведении собрания кредиторов одному кредитору (26.05.2017); подготовлено и направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу общества «Маркеловское» (02.06.2017); подготовлен анализ финансового состояния по документам, представленным налоговым органом (с 02.06.2017 по 08.06.2017); подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчёт временного управляющего (05.06.2017); проведено собрание кредиторов должника (13.06.2017); опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, материалы собрания направлены в суд (14.06.2017); опубликовано сообщение о прекращении производства по делу в ЕФРСБ (27.09.2017).

Направив 21.03.2017, то есть спустя почти месяц после введения процедуры наблюдения, в адрес руководителя должника уведомление об ограничениях и обязанностях должника и не получив от него каких-либо документов, временный управляющим Шиллинг А.В. не обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу общества «Маркеловское» за 2015 год активы общества составляют 89 960 000 руб. 

Таким образом, неустановление в процедуре наблюдения какого-либо имущества должника явилось следствием уклонения руководителя общества «Маркеловское» от исполнения своей обязанности по представлению в суд и временному управляющему документации должника и бездействия арбитражного управляющего в этом вопросе. 

При этом согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в отношении участника дела – общества «Маркеловское» имеются ряд принятых судебных решенийпо делам № А67-482/2018 и № А67-485/2018 по искам Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее по тексту – Фонд).

Из названных судебных решений усматривается, что общество «Маркеловское» представляет в Фонд сведения о своих работниках по форме «Сведения о заработке (вознаграждении), сдаваемые ежемесячно» за январь 2017 года на 39 человек, за февраль 2017 года на 38 человек.

По делу № А67-4066/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с общества «Маркеловское» в пользу Фонда штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за август 2017 года в размере 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 по делу № А67-4666/2017 удовлетворены исковые требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-коммерческий техникум» о взыскании с общества «Маркеловское» 957 840 руб. задолженности по договору комплексных услуг от 05.06.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по проведению посевной и уборочной компании сезона 2016 года на землях общества «Маркеловское». В спецификации № 1 к договору определено, что расчёт за оказанные услуги производится в следующем порядке: после окончания оказанных услуг, указанных в договоре (дополнительных соглашениях к договору), заказчик в счёт оплаты предоставляет исполнителю не позднее 30.11.2016 фураж овса 41,6 тонн, фураж ячменя 41,6 тонн, пшеницы 41,6 тонн.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником – обществом «Маркеловское» хозяйственной деятельности, в том числе, с привлечением работников.

Между тем арбитражный управляющий Шиллинг А.В. не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесённых им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) за счёт имущества должника.

Неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания между участниками процесса по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ФНС России о том, что невыявление имущества должника в ходе процедуры наблюдения стало возможным вследствие бездействия временного управляющего Шиллинга А.В., в том числе по неистребованию от руководителя должника соответствующей документации, с учётом данных бухгалтерского баланса общества «Маркеловское» и наличия в картотеке арбитражных дел сведений об осуществлении должником хозяйственной деятельности; предложить арбитражному управляющему Шилингу А.В. представить доказательства обращения с требованием о возмещении расходов по делу к самому должнику и доказательства невозможности такого взыскания; дать надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа относительно периодов бездействия арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязанностей временного управляющего должником; о том, что он мог осуществить необходимые мероприятия в более короткий период времени с учётом его осведомлённости об отсутствии у должника имущества; установить наличие либо отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения. По результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А67-8683/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                                    С.А. Мельник