АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело № А33-20178/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН 2465053288, ОГРН 1022402485720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 08.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки

№ 06-11/2024 от 28.11.2024 в размере 825 742 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.01.2025 по 21.07.2025 в размере 48 305 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму 825 742,50 руб. за период с 22.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2025 принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 47 810,49 руб. за период с 10.01.2025 по 21.07.2025.

Определением от 19.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 06-11/2024 от 28.11.2024, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю шкуры крупного рогатого скота (шкуры КРС) (далее - товар), а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, согласованным сторонами в настоящем договоре или в приложении к нему (заявке, спецификации и т.д.).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по наименованию, количеству ценам, предварительно согласованным между сторонами и указанным в товарных накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3. поставщик обязуется при поставке товара предоставить покупателю следующие документы:

-	товарную накладную ТОРГ-12 (унифицированная форма утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132);

-	транспортную накладную;

-	ветеринарное свидетельство (Форма № 3).

Согласно п. 2.1. покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, указанным в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара.

На основании п. 2.5. по согласованию сторон порядок расчетов предусматривает частичную предоплату, либо оплату в течение 7 банковских дней, исчисляемых с даты приемки товара (партии товара) по количеству и качеству на складе покупателя в соответствии с товарной накладной.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за просрочку платежа пеню в размере 0,03% от стоимости принятой, но не оплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 825 742,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 25.12.2024, а также транспортной накладной от 25.12.2024, согласно которым товар получен 31.12.2024.

К товару приложено ветеринарное свидетельство № 27222967605 от 25.12.2024.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией

№ 01 от 27.06.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в настоящее время все счета ООО «Осташков Экспорт» арестованы в целях исполнения определения Арбитражного суда Тверской области об обеспечительных мерах, ООО «Осташков Экспорт» не в состоянии по указанным причинам оплатить имеющуюся задолженность перед истцом. Не оспаривая сумму задолженности, ответчик не может согласиться с начислением истцом пени на сумму долга, взыскание пени в данном деле является избыточной мерой и не способствует соблюдению законных прав ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленные товары.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 825 742,50 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 47 810,49 руб. за период с 10.01.2025 по 21.07.2025: 825 742,50 × 193 × 0.03%.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность до настоящего момента не уплачена, требование о начислении неустойки с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Из отзыва ответчика следует о том, что взыскание пени в данном деле является избыточной мерой и не способствует соблюдению законных прав ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие финансовой возможности уплатить сумму задолженности и неустойки не влечёт безусловное основание для применение положений статьи 333 ГК РФ.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты товара, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 48 702 руб. согласно платежному поручению от 11.07.2025 № 27.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 48 678 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 24 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 825 742,50 руб. – основного долга, 47 810,49 руб. – неустойки за период с 10.01.2025 по 21.07.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 825 742,50 руб. за минусом исполненной части, из расчета 0,03%, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 48 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2025 № 27.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова