ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16666/2016

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»      декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   декабря 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   арбитражного управляющего  ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу № А57-16666/2016 (судья Волкова М.А.) 

о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 года по делу №А57-16666/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 313644004300034 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном  заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 25 марта 2019  года,  представителей общества с ограниченной ответственностью «Медведица» ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей от  06 декабря 2018  года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского   хозяйства   ФИО5 (далее  - ИП  Глава  КФХ ФИО5, должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 21 июля 2018 года, с последующим продлением.

 В Арбитражный  суд   Саратовской  области обратился  конкурсный  управляющий ИП главы  КФХ ФИО5 ФИО9 с заявлением  о признании недействительным договора от 01.10.2014 г. перехода прав на земельный участок, кадастровый номер № 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО5 и ООО «Акубенс» и о применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года дело №А57-11199/2017 по иску Арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведица», третьи лица: ООО «АКУБЕНС», ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело № А57- 16666/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 ОГРНИП 313644004300034 ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-16666/2016. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года признан недействительным договор от 01.10.2014 г. перехода прав аренды на земельный участок, кадастровый номер № 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО5 и ООО «Акубенс». Суд обязал ООО «Медведица» возвратить в конкурсную массу должника – Главы КФХ ФИО5 право аренды земельного участка площадью 12313000 кв.м.,, кадастровый номер № 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, указанный судебный акт, был оставлен без изменений. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – ООО  «Медведица») с заявлением  о пересмотре судебного акта от 01 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением   Арбитражного    суда   Саратовской  области от  02 октября  2019  года удовлетворено заявление ООО «Медведица» о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года, по делу №А57-16666/2016, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора перехода прав на земельный участок № 139 от 06 июля 2007 года, и применении последствий недействительности сделки. Отменено  определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу № А57-16666/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора перехода прав на земельный участок № 139 от 06 июля 2007 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-16666/2016.

Не согласившись с указанным решением  суда,  ФИО3 (далее  - ФИО3)   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции, отказать  в  удовлетворении    заявления.

Апелляционная  жалоба      мотивирована    тем, что   удовлетворение    заявления о   пересмотре   по   вновь открывшимся  обстоятельствам приведет к нарушению  баланса    интересов   кредиторов.

Не согласившись с указанным решением  суда,  конкурсный  управляющий   ИП  Главы   КФХ   ФИО5  ФИО2   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции, отказать  в  удовлетворении    заявления.

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем, что   указанные   ООО  «Медведица»    обстоятельства не   являются вновь открывшимися.

Конкурсный   управляющий   ООО «Михайловское» ФИО10    возражает   против  удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 ноября 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование    заявленных  требований  ООО  «Медведица»     ссылается на   следующие  обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки должника недействительной и перехода права аренды на земельный участок, кадастровый номер 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановекое МО, заключенной между ИП Главой КФХ ФИО5 и ООО «Акубенс».

 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Медведица» возвратить в конкурсную массу должника право аренды указанного земельного участка. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанный судебный акт оставлен без изменения. 

В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, скончался 13 октября 2018 года, о чем в книге записи актов отдела ЗАГС Самойловского района Саратовской области составлена запись о смерти № 170189640004100260002 от 17 октября 2018г. 

24 апреля 2019 года ООО «Медведица» стало известно, о факте смерти должника - ФИО5. 

Между тем, судебное заседание и вынесение резолютивной части определения о признании сделки недействительной состоялось 30 октября 2018 года, то есть менее чем через 13 дней после смерти должника. При таких обстоятельствах, факт смерти должника, которой имел место, но был и не мог быть известен ООО «Медведица» и суду, на дату вынесения определения 30 октября 2018 года, мог повлиять на рассмотрение спора, так как при наличии соответствующих сведений производство по делу о банкротстве и, соответственно, по настоящему обособленному спору подлежало прекращению.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт смерти ФИО5  явился обстоятельством, существовавшим на дату рассмотрения заявления о признании   недействительным    договора от   01 октября   2014 года     недействительным (13  октября   2018 года), но открывшиеся после такого рассмотрения (24  апреля 2019 года).

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, так как могли и должны были привести к принятию судом иного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеются основания для  пересмотра   определения   Арбитражного   суда  Саратовской области от   01 ноября   2018 года  по   вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд   апелляционной    инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной жалобы   ФИО3 о  том, что   указанные   обстоятельства      направлены ООО  «Медведица» исключительно   на возврат незаконно   полученного   имущества, что приведет   к нарушению     баланса    интересов     кредиторов.

Постановлением    Двенадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от   24   октября 2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года  об отказе  в  удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и  прекращении производства по делу № А57-16666/2016 о признании ИП Глава КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с установлением обстоятельств смерти ФИО5 и отсутствия сведений о наследниках отменено, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким  образом,   в настоящее  время  процедура   конкурсного   производства  в отношении   ИП Главы    КФХ   ФИО5 не  прекращена, соответственно, заявление     конкурсного    управляющего должника    о   признании   недействительным     договора    от  01 октября   2014 года    перехода    прав   на земельный участок, кадастровый   номер  № 64:03:000000:0068 из   состава    земель    сельскохозяйственного назначения,  подлежит  рассмотрению   по  существу  судом  первой   инстанции и  не  приведет  к нарушению   баланс   прав   кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного   управляющего  ИП  главы   КФХ  ФИО5    ФИО2  о  том,   что    указанные   ООО  «Медведица»  обстоятельства не   являются  вновь  открывшимися, а  являлись  процессуальными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть любые существенные обстоятельства, которые были способны повлиять на вынесение судебного акта судом, следовательно к данным обстоятельствам могут быть отнесены любые существенные обстоятельства, к которым безусловно относится смерть должника.

Вместе   с  тем, наличие именно этого вновь открывшегося  обстоятельства (смерть  ФИО5) в рамках настоящего дела следует из заявления ООО   «Медведица» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, именно на нем ООО  «Медведица» основывает свое заявление.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в заявлении ООО  «Медведица» отсутствует указание на вновь открывшиеся обстоятельства, и о том, что указанное заявление не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  арбитражного управляющего  ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу № А57-16666/2016 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Л.А.  Макарихина

А.Ю. Самохвалова