ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35719/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу №А12-35719/2017 (судья Ю.П. Любимцева), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.03.2018.

- слушатель – ФИО4, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 03.11.17; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 7500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 39369 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 178,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2475 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу №А12-35719/2017 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснений к жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Зетта Страхование»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В порядке ст.49 АПК РФ представителем ИП. ФИО2 представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме  5711,18 руб. в связи удовлетворением ООО «Зетта Страхование»  данных требований в досудебном порядке.

Возражений по заявленному ходатайству истца об отказе от иска не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО5 на основании доверенности от 08.12.2016. Доверенность  содержит полномочие на полный и частичный отказ от иска.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2017 № 79511 об уплате ООО «Зетта Страхование» ИП. ФИО2 страхового возмещения по договору страхования № ДСТ -0007603625, Акт № У-340-01867854/17/2 в сумме 5711,18 руб. (т.1 л.д.77).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме  5711,18 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, прекращает производство по делу в части требований ИП. ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме  5711,18 руб.

В части обоснованности оставшейся части исковых требований суд апелляционной инстанции проверяет  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу №А12-35719/2017 в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

06.05.2016    между ФИО6 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Датсун Он-До, государственный номер С802МК30, на основе Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №41 от 02.02.2015 (полис ДСТ № 0007603625). Срок действия полиса с 06.05.2016 по 05.05.2017 (л.д. 11).

По условиям договора застрахован риск «Каско» (Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц + Угон без документов/ключей)  транспортного средства, страховая сумма  466 000 рублей. 

15.04.2017, в период действия полиса добровольного страхования, автомобилю Датсун Он-До, государственный номер С802МК30,  причинены механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 установлено, что на момент осмотра на автомобиле Датсун Он-До, государственный номер С802МК30, имеются следующие повреждения: на крышке капота с левой стороны имеется вмятина, сколов краски лакокрасочного покрытия не обнаружено, рядом с машиной лежат на земле сухие ветки дерева от рядом растущего дерева (л.д. 78).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017, 30.03.2017 около 15.00 часов гр. ФИО6 обнаружила вмятину на крышке капота с левой стороны, сколов краски не увидела. 

Автомобиль был припаркован под деревом. Возможность того, что на автомобиль  упала ветка дерева не исключена, так как  29.03.2017 был сильный ветер, дерево старое.  

24.04.2017 ФИО6 обратилась к ООО «Зетта Страхование»   с заявлением о выплате страхового возмещения, не содержащим требования о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (л.д. 61).

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем, направило поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА, что подтверждается актом № У-340-01867854/17/1 от 16.05.2017. 

Ущерб в виде утраты товарной стоимости страхователю не  возмещен.

17.05.2017    между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков и неустойки (л.д. 38).

12.07.2017 ИП. ФИО2 направил Страховщику досудебную претензию с требованием об уплате  УТС, убытков и неустойки. Претензия  получена ООО  «Зетта Страхование» 20.07.2017 (л.д. 42-45).

Согласно заключению № 56/05/УТС-2017 от 17.05.2017, составленному по инициативе ИП. ФИО2.  Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер причиненного ущерба в виде УТС составил 7500 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.        (л.д. 17).

24.07.2017  ООО «Зетта Страхование» возместило ИП. ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме  5711,18 руб. (платежное поручение от 24.07.2017 № 79511, л.д.77).

Несогласие с размером выплаты послужило основанием к обращению в суд с вышеприведенным иском.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой риск не предусмотрен договорным обязательством.

Из системного толкования пункту 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Из представленного в дело страхового полиса не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков  с учетом утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как усматривается из полиса, к отношениям сторон не урегулированным, настоящим полисом применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО  «Зетта Страхование» от 02.02.2015

Истец основывает на заключенном договоре (полисе) КАСКО от 06.05.2016. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015. 

Считает, что в указанной редакции Правил отсутствуют положения об исключении УТС из страхового покрытия «Ущерб». 

Ссылку суда на п.11.8.1 Правил в обоснование правовой позиции о том, что такой риск не предусмотрен договорным обязательством, заявитель полагает несостоятельной, настаивая, что данный пункт находится в разделе Правил11.8, которым предусмотрены выплаты по риску «Гражданская ответственность».

Условие о возмещении вреда путем оплаты страховщиком ремонтных работ, выполненных на СТОА, как считает заявитель, само по себе также не исключает право страхователя требовать возмещения утраты товарной стоимости.

В свою очередь ООО ««Зетта Страхование» в возражениях на апелляционную жалобу, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, полагая вывод согласующимся с правовой позицией ВС РФ в определение №16-КГ17-38 №16-КГ17-38  по аналогичному делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции по результатам обсуждения доводов сторон приходит к следующему выводу.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договором  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора (полиса ДСТ № 0007603625 от 06.05.2016) следует, полис удостоверяет факт заключения Договора страхования  между Страховщиком  и Страхователем,  к отношениям сторон применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транс средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.201 5.

Согласно пункту 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС).

Арбитражный суд Волгоградской области, по результатам оценки в совокупности условий Полиса и Правил  пришел к выводу, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

С таким выводом не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как  усматривается  из полиса ДСТ № 0007603625 от 06.05.2016, Страхователь заплатил страховую премию в размере 38379, 00 рублей за страховые риск/объекты страхования- ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1.0).

Согласно разделу 4. СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ, СТРАХОВЫЕ РИСКИ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 (далее - Правила) и добровольно произведенной  24.07.2017 Страховщиком части выплаты величины дополнительной утраты товарной стоимости, страховой случай имел место быть и он не оспорен Ответчиком.

Также из полиса ДСТ № 0007603625 от 06.05.2016  следует, что Страхователь заплатил 990 рублей, чем застраховался от Несчастных случаев на страховую сумму 500 000 рублей.

Согласно п 4.1.4. Правил по риску «Несчастный случай» страхуются внезапно произошедшее непредвиденное нанесение вреда жизни или здоровью водителя и (или) пассажиров ТС (кроме случаев самоубийства или последствий покушения на самоубийство) вследствие несчастного случая, возникшего в результате событий, перечисленных в п. 4.1.1.1. Правил (ДТП), при эксплуатации указанного в Договоре ТС, повлекшее за собой:   

- Постоянную утрату трудоспособности (установление инвалидности 1, II, III группы);

- Установление Застрахованному пассажиру-ребенку категории «ребенок-инвалид»;

- Смерть;

- Временную утрату трудоспособности либо иное расстройство здоровья, подтвержденное соответствующими документами (в частности, больничный лист установленной формы либо справка - для Застрахованных в возрасте до 18 лет), только если это особо оговорено Договором.

Как видно из полиса ДСТ № 0007603625 от 06.05.2016, Страхователь не платил страховую премию по убыткам, отнесенным к разделу ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Согласно п. 4.1.3 Правил, по риску «Гражданская ответственность» - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия Страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, которое влечёт за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату Потерпевшим.

Если Договором или законом не предусмотрено иное, действие Договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по ОСАГО, если такая ответственность предусмотрена настоящими Правилами или Договором.

Таким образом ФИО8 Ринаровна не была застрахована по риску Гражданская ответственность, соответственно положения п 11.8.2 Правил, отнесенных к разделу «Гражданская ответственность» применена быть не может. 

Ссылка ООО ««Зетта Страхование» в возражениях на апелляционную жалобу при согласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска на  правовую позицию ВС РФ в определение №16-КГ17-38 №16-КГ17-38  по аналогичному делу, несостоятельна.

Вместе с тем, как установлено  протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 на момент осмотра на автомобиле Датсун Он-До, государственный номер С802МК30, имеются следующие повреждения: на крышке капота с левой стороны имеется вмятина, сколов краски лакокрасочного покрытия не обнаружено, рядом с машиной лежат на земле сухие ветки дерева от рядом растущего дерева (л.д. 78).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017, 30.03.2017 около 15.00 часов гр. ФИО6 обнаружила вмятину на крышке капота с левой стороны, сколов краски не увидела. 

Автомобиль был припаркован под деревом. Возможность того, что на автомобиль  упала ветка дерева, не исключена, так как  29.03.2017 был сильный ветер, дерево старое.  

В рассматриваемом случае разделом 4 Правил, в частности пунктами 4.1.1, п.п.4.1.1.1,4.1.1.4 предусмотрено, что страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события в виде механических повреждений       (уничтожение) или утрата ТС и или/его частей, а также в результате повреждения, в том числе, упавшим предметом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных 12 положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором  в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и несчастный случай. 

Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится, а именно нет указания на не включение в состав страхового риска УЩЕРБ величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Заключительные  положения  страхового  полиса  содержат  указание  на  то,  что  Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как УЩЕРБ, независимо от его формы и способа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Данная  норма,  как  неоднократно  указывал  Конституционный  Суд  Российской направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года №1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказан в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. (п. 4 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. №18-КГ15-17).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Страхователя о выплате УТС исходя из условий заключенного между сторонами договора основано на Законе.

Обсуждая размер заявляемой истцом суммы недовыплаченной утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно заключению № 56/05/УТС-2017 от 17.05.2017, составленному по инициативе ИП. ФИО2.  Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер причиненного ущерба в виде УТС составил 7500 руб. 

24.07.2017  ООО «Зетта Страхование» возместило ИП. ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме  5711,18 руб.  (платежное поручение от 24.07.2017 № 79511, л.д.77).

Таким образом, спорной является сумма 1 788 руб. 82 коп.

ООО «Зетта Страхование» в возражении на апелляционную жалобу указывает, что в заключении  № 56/05/УТС-2017 от 17.05.2017 необоснованно выбран коэффициент на окраску детали 0,5 с учетом того, что данная деталь ранее окрашивалась необходимо примени коэффициент 0,35, полагает что . рыночная стоимость транспортного средства завышена.

Между тем доказательств того, что деталь, на которую была рассчитана утрата товарной стоимости, ранее подвергалась окраске в материалы дела Страховщиком не представлено.

Кроме того, согласно 7.2.7. Методических рекомендаций Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается:

б) по окраске:

если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены)          этого  элемента  после            предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным        с данным происшествием. 

Таким образом, довод Страховщика о завышенном коэффициенте не состоятелен.

Как усматривается из заключения специалиста, при  расчете УТС применялся коэффициент за нарушение целостности заводской сборки  0,01;

окраска первого наружного элемента 0,005, что не противоречит Приложению 5. Коэффициенты утраты товарной стоимости.

Довод о завышенной рыночной стоимости также несостоятелен. В экспертном заключении Истца подробно произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства Датсун Он-До регистрационный номер С802 МК 30 в соответствии с «Исследованием автомототранспортных средств в  целях определения  стоимости  восстановительного ремонта и оценки» от 18.07.2013.

Суд апелляционной инстанции признает заключение № 56/05/УТС-2017 от 17.05.2017, составленное по инициативе ИП. ФИО2.  Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» индивидуальным предпринимателем ФИО7, относимым и допустимым доказательством и считает  требование  о взыскании со Страховщика, недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме  1 788 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом за заключение специалиста оплачено 15000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что с самостоятельным требованием о выплате утраты товарной стоимости ФИО6 в ООО «Зетта Страхование» не обращалась, и отказа в выплате не получала, ИП. ФИО2.  понес эти расходы до обращения к Страховщику с требованием о возмещении УТС, а следовательно преждевременно,  проведение экспертизы с ООО «Зетта Страхование» не согласовывалось, а также то, что Страховщик добровольно возместил в ответ на обращение Цессионария частично сумму УТС, понесенные истцом  издержки в размере 15000 руб.  являются расходами, а не убытками истца.

Между тем, исходя из  п.11.6.5 Правил Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со Страховщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из этого, ИП. ФИО2 просит о взыскании с ООО «Зетта Страхование»  неустойки в сумме 39369 руб.

Судебная коллегия не считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование»  неустойки в сумме 39369 руб., поскольку не усматривает просрочки ответчика в разрешении вопроса о страховой выплате истцу.

24.04.2017 собственник поврежденного автомобиля - ФИО6 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая по договору добровольного комплексного страхования № ДСТ-0007603625 посредством выдачи направления на ремонт (л.д. 61).

Согласно п. 11.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 г. (далее по тексту - Правил страхования), для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить и, по требованию Страховщика, передать Страховщику следующие документы: 11.1.5. сведения о банковских реквизитах Страхователя (Выгодоприобретателя)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

ФИО6 была уведомлена об обязанности предоставления реквизитов для получения утраты товарной стоимости. Данный факт подтверждается подписью ФИО6 под абзацем 2 в заявлении от 24.04.2017 (л.д. 61). Вместе с тем, реквизиты представлены не были.

12.07.2017 ИП. ФИО2 направил Страховщику досудебную претензию с требованием об уплате УТС, убытков и неустойки, в которой впервые указал реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия  получена ООО  «Зетта Страхование» 20.07.2017 (л.д. 42-45).

24.07.2017 ООО «Зетта Страхование» возместило ИП. ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме  5711,18 руб.  (платежное поручение от 24.07.2017 № 79511, л.д.77).

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 178,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 475 руб.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.09.2017 № 248С между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, квитанцией об оплате от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках настоящего дела составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В рассматриваемом случае Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности – за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции – от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившихся на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участие в судебном заседании, учитывая стоимость юридических услуг в регионе, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 20 000 руб.

Почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 178,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 475 руб. также подтверждены документально (л.д. 8, 9, 43) и подлежат взысканию на основании ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу №А12-35719/2017 подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению на 3,18%, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии, подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу №А12-35719/2017 отменить.

Принять по делу № А12-35719/2017 новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046, г. Волгоград) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 5711 руб. 18 коп., производство по делу № А12-35719/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046, г. Волгоград) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 1 788 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 636 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 71 руб., расходы по направлению претензии в сумме 4 руб. 23 коп., расходы по направлению искового заявления в сумме 1 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых  требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046, г. Волгоград)  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 229 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046, г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 95 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина