Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1009/2021

г. Липецк

26 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 

<

***>; г. Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398001, 

<

...> стр.66/7, пом.13)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промклининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> стр. 1К, пом. 1)

о взыскании 595 576, 46 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Промклининг» о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2022г.,

от ответчика:  адвокат Углова Н.А., доверенность от 23.04.2021г., 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» (далее – ООО МФК «Русские деньги», ответчик) о взыскании 49000 руб. основного долга в рамках акта сверки взаимных расчетов за период август 2018г. – май 2019г. и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020г. по 10.02.2021г.

Требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 592746,70 руб. основного долга и 2829,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020г. по 10.02.2021г.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика определением от 12.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С целью проведения проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019г. и соглашения от 01.06.2019г., заключенных между ООО «Липецкая рекламная группа» и предпринимателем ФИО1, по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3, и приостановлено производство по делу.

В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения эксперта №158-48/21 от 09.09.2021г. определением от 13.10.2021г. производство по делу было возобновлено.

Кроме того, определением от 07.07.2021г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019г., заключенного между ООО «Липецкая рекламная группа» и предпринимателем ФИО1, ничтожной сделкой. Впоследствии истец по встречному иску изменил предмет требований и просил признать указанный договор незаключенным.

Определением от 13.01.2022г. суд привлек в качестве второго ответчика по требованиям встречного иска ООО «Промклининг».

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ООО «Промклининг». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названного лица.

В судебном заседании 29.03.2022г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 30.03.2022г.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных в первоначальном иске, ссылаясь на возникновение права требования долга на основании договора  цессии от 26.07.2019г. При этом возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что оспариваемый ответчиком договор содержит все существенные условия, что не позволяет сделать вывод о его незаключенности сторонами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на незаключенность договора цессии. Кроме того, представитель ответчика поддержал доводы встречного иска.

От ООО «Промклининг» каких-либо документов по существу заявленных требований не поступило.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 пришел к выводу о невозможности установления периода времени проставления подписей в договоре цессии и соглашении от 01.06.2019г., поскольку договор цессии после изготовления подвергался агрессивному термическому и механическому воздействию, а исследуемый в соглашении реквизит документа содержит высококипящий компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов в следовых количествах, что, по утверждению эксперта, не позволяет определить время изготовления документа согласно используемых методик.

С учетом выводов экспертного заключения № 158-48/21 от 09.09.2021г. и имеющихся в деле документов, суд полагает заявление ответчика о фальсификации доказательств неподтвержденным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ООО «Липецкая Рекламная Группа» (в настоящее время – ООО «Промклининг») в лице директора ФИО1 и предпринимателем ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019г. (далее – договор цессии; л.д. 10-11, т.1; л.д. 13-14, т.2). При этом на подлинном договоре цессии отсутствует указание года его подписания (л.д. 13-14, т.2).

Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «Липецкая Рекламная Группа» в счет частичного погашения кредиторской задолженности по договору аренды от 01.10.2018г. перед истцом по настоящему делу уступает ему право требования суммы задолженности к ООО МФК «Русские деньги» по актам выполненных работ по объектам должника и акту сверки взаимных расчетов за период август 2018г. – май 2019г.

Сумма уступаемого права составляет 592746,70 руб. (п. 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора цессии ООО «Липецкая рекламная группа» обязалось в трехдневный срок с даты подписания договора передать все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: акты выполненных работ по объектам должника и акт сверки взаимных расчетов за период август 2018г.- май 2019г., подписанные обеими сторонами, указанные в п. 1.1 договора.

26.07.2019г. сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документации, по которому ООО «Липецкая рекламная группа»  передало истцу оригиналы актов выполненных работ по объектам, подписанные обеими сторонами и акт сверки взаимных расчетов за период август 2018г. – май 2019г., подписанные обеими сторонами (л.д. 12, т.1; л.д. 15, т.2).

В подтверждение суммы долга истцом представлены акты: № 3184 от 29.11.2016г. на сумму 2441,39 руб., № 3405 от 26.12.2016г. на сумму 2020 руб., № 3410 от 28.12.2016г. на сумму 5557,84 руб., № 138 от 31.01.2017г. на сумму 8695,46 руб., № 156 от 31.01.2017г. на сумму 3912,72 руб., № 400 от 27.02.2017г. на сумму 1500 руб., № 591 от 27.03.2017г. на сумму 1309 руб., № 595 от 27.03.2017г. на сумму 500 руб., № 596 от 27.03.2017г. на сумму 900 руб., № 597 от 27.03.2017г. на сумму 1000 руб., № 1225 от 15.09.2017г на сумму 3700 руб., № 1709 от 24.11.2017г. на сумму 925,60 руб., № 1711 от 24.11.2017г. на сумму 5947,53 руб., № 1713 от 24.11.2017г. на сумму 1806,97 руб., № 1714 от 24.11.2017г. на сумму 2493,20 руб., № 1715 от 24.11.2017г. на сумму 581,40 руб., № 1716 от 24.11.2017г. на сумму 886,60 руб., № 1717 от 24.11.2017г. на сумму 620 руб., № 1718 от 24.11.2017г. на сумму 1303,86 руб., № 1719 от 24.11.2017г. на сумму 715,20 руб., № 1720 от 24.11.2017г. на сумму 430,40 руб., № 1721 от 24.11.2017г. на сумму 893,60 руб., № 1722 от 24.11.2017г. на сумму 3180,11 руб., № 1723 от 24.11.2017г. на сумму 174,24 руб., № 1724 от 24.11.2017г. на сумму 426,20 руб., № 1725 от 24.11.2017г. на сумму 2608,32 руб., № 1726 от 24.11.2017г. на сумму 1553,20 руб., № 1727 от 24.11.2017г. на сумму 4200 руб., № 1728 от 24.11.2017г. на сумму 4924,36 руб., № 1749 от 18.12.2017г. на сумму 16973,49 руб., № 1752 от 18.12.2017г. на сумму 25307,60 руб., № 1729 от 18.12.2017г. на сумму 3959,47 руб., № 1730 от 18.12.2017г. на сумму 3959,47 руб., № 1731 от 18.12.2017г. на сумму 3959,47 руб., № 1732 от 18.12.2017г. на сумму 3959,47 руб., № 1788 от 18.12.2017г. на сумму 10242,12 руб., № 1816 от 18.12.2017г. на сумму 32435,21 руб., № 1852 от 27.12.2017г. на сумму 55518,25 руб., № 1853 от 27.12.2017г. на сумму 6074,11 руб., № 1866 от 28.12.2017г. на сумму 6344,74 руб., № 1867 от 28.12.2017г. на сумму 13228,93 руб., № 1873 от 28.12.2017г. на сумму 5184,49 руб., № 1875 от 28.12.2017г. на сумму 9077,94 руб., № 1878 от 28.12.2017г. на сумму 10997,44 руб., № 1879 от 28.12.2017г. на сумму 21831,33 руб., № 1880 от 28.12.2017г. на сумму 4633,01 руб., № 1881 от 28.12.2017г. на сумму 2067,52 руб., № 1882 от 28.12.2017г. на сумму 2067,52 руб., № 1883 от 28.12.2017г. на сумму 2067,52 руб., № 1884 от 28.12.2017г. на сумму 4555,28 руб., № 1885 от 28.12.2017г. на сумму 4555,28 руб., № 26 от 22.01.2018г. на сумму 15772,73 руб., № 27 от 22.01.2018г. на сумму 19771,53 руб., № 28 от 22.01.2018г. на сумму 12201,53 руб., № 30 от 22.01.2018г. на сумму 45817,13 руб., № 31 от 22.01.2018г. на сумму 2866 руб., № 53 от 29.01.2018г. на сумму 1619,27 руб., № 54 от 29.01.2018г. на сумму 3959,47 руб., № 55 от 29.01.2018г. на сумму 3959,47 руб., № 56 от 29.01.2018г. на сумму 1514,64 руб., № 58 от 29.01.2018г. на сумму 1193,80 руб., № 2232 от 23.08.2016г. на сумму 132298 руб. (л.д. 13-78, т.,1).  Кроме того, истцом также представлены товарные накладные № 1671 от 21.11.2017г. на сумму 150 руб., № 1688 от 24.11.2017г. на сумму 460руб., № 1735 от 30.11.2017г. на сумму 1600 руб., № 1780 от 07.12.2017г. на сумму 2640 руб. (л.д. 24-25, 44-45, т.1).

При этом представленные акты № 1883 от 28.12.2017г. на сумму 2067,52 руб. и № 31 от 22.01.2018г. на сумму 2866 руб. не содержат подписей ни одной из сторон (л.д. 65, 72, т.1).

Истец также в подтверждение размера задолженности представил соглашение от 01.06.2019г. между ответчиком и ООО «Липецкая рекламная группа», исходя из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед указанным лицом составляет 592476,70 руб. по договорам, заключенными в период с 04.06.2014г. по 02.04.2018г., и подлежит оплате в срок до 31.12.2019г. включительно (л.д. 80, т.1; л.д. 16, т. 2).

В письме № 490/2 от 16.09.2019г. ответчик, ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ООО «Липецкая рекламная группа» представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих объем переданных прав по представленному договору цессии, не содержащему указания даты и расшифровки подписи  (л.д. 81, т.1).

В ответе № 32 от 25.09.2019г. на указанное письмо ООО «Липецкая рекламная группа» уведомило ответчика об изменении наименования на ООО «Промклининг», а также о подписании договора цессии от 26.07.2019г. (л.д. 82, т.1).

В претензии, направленной в адрес ответчика 04.06.2020г., истец просил оплатить сумму долга в размере 592746 руб. (л.д. 9, 83, т.1).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате долга, истец обратился в суд с иском. При этом ответчик, полагая незаключенным договор цессии от 26.07.2019г.  заявил встречные требования.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску не обосновано и не подлежит удовлетворению, встречное требования подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

При этом по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Следовательно, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, из которого возникло соответствующее право требования.

Как видно из пункта 1.1. оспариваемого договора цессии истцу было передано право требования суммы долга по «актам выполненных работ по объектам должника». Вместе с тем ни из содержания договора, ни из содержания акта приема-передачи документации от 26.07.2019г. не следует, какие именно «акты выполненных работ по объектам должника» являются основанием возникновения долга ответчика перед ООО «Промклининг». При этом из представленного ответчиком в материалы дела реестра покупок между сторонами за период с 12.01.2016г. по 09.07.2019г. усматривается, что сторонами был заключен не один договор. Кроме того, указание на подтверждение наличия долга актом сверки взаимных расчетов за период август 2018г. – май 2019г. (л.д. 79, т.1) также не может свидетельствовать о согласовании предмета договора цессии, поскольку данный акт сверки  содержит указание на размер долга (сальдо конечное) по состоянию на 31.05.2019г. в сумме 642983,30 руб., период сверки расчетов, размер начального сальдо и указание на осуществление оплат, каких-либо ссылок на первичные документы бухгалтерского учета названный документ не содержит.  

Суд также считает, что ссылка истца на подтверждение размера задолженности в соглашении от 01.06.2019г. является необоснованной, поскольку требования истца заявлены на основании договора цессии, а сторонами указанного соглашения являлись ответчик и третье лицо по настоящему делу. Кроме того, названное соглашение не поименовано в спорном договору цессии в качестве основания возникновения обязательства.

Учитывая изложенное суд считает, что сторонами не согласован предмет договора цессии от 26.07.2019г., а следовательно, названный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 592746,70 руб. основного долга является необоснованным. Кроме того, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2829,76 руб. за период с 17.06.2020г. по 10.02.2021г. удовлетворению не подлежит. При этом суд также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а с учетом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации объем передаваемых прав новому кредитору соответствует объему прав первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.  В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него права требования именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не гражданско-правовой ответственности, условия о которой согласованы сторонами первоначальной сделки (сделок). Кроме того, суд учитывает, что истцу определениями от 17.02.2021г., от 12.04.2021г., от 21.06.2021г. предлагалось представить договоры, перечисленные в представленных актах. В ходе рассмотрения дела документы истцом представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно представленных в материалы дела актов (л.д. 132-141, т.1). 

В данном случае указанное заявление ответчика не имеет правового значения, поскольку основанием для предъявления иска являлся договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2019г., признанный судом не заключенным. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 97 от 10.09.2021г. стоимость проведенных по делу исследований составила 108000 руб. 

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 108000 руб. (платежное поручение № 402 от 20.07.2021г.).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению в сумме 108000 руб.

Поскольку исковые требования истца, заявленные в первоначальном иске признаны судом не подлежащими удовлетворению и в ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 увеличила размер иска до 595576,46руб., то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру   увеличения требований. Кроме того, в связи с признанием обоснованными требований, заявленных во встречном иске, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12911 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая рекламная Группа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 114000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) 108000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-1009/2021 на основании счета № 97 от 10.09.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова