134/2023-24603(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18015/2021

г. Саратов

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А57-18015/2021 (судья Фугарова Н.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» - ФИО3 об оспаривании сделки  должника, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Инноватика-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410002, 

<

...>),  

в рамках дела № А57-18015/20201 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (410005, 

<

...>, ОГРНИП 311645015900010, ИНН 

<

***>), о признании ликвидируемого  должника - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (410064, 

<

...>, 400Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 (резолютивная  часть от 20.05.2022) должник общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Вектор», признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по  20.11.2022; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника - ООО «Вектор», требования ИП ФИО4 в размере 716  169,10 руб. - задолженность по соглашению от 03.02.2020, 3 000 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины; конкурсным управляющим должника - ООО «Вектор»,  утвержден ФИО3.  

Публикация сообщения произведена на сайте ЕФРСБ № 8894597 от 30.05.2022. 

25.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию  денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» в пользу ООО Научно -  производственного объединения (далее НПО) «Инноватика-Пром», произведенных в ПАО  «Банк «ФК Открытие» и АО «Экономбанк» в размере 52 298 162,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 19.09.2022 к участию в  качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 20 по Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Из конкурсной  массы должника ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Вектор» -  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с  ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской  области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  

признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является  лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию  денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» в пользу ООО НПО «Инноватика- Пром», произведенных в ПАО «Банк «ФК Открытие» и АО «Экономбанк» в размере 52  298 162,53 руб.  

По мнению заявителя, на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку в 2019 году балансовая стоимость активов составила  171 605 тыс. руб., при том, что размер кредиторской задолженности составил 177 255 тыс.  руб.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вектор» - ликвидатором являлась ФИО5. Она же является участником ООО НПО «Инноватика-Пром».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для  признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, Закона о  банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по  следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено  05.10.2021.  

Оспариваемое перечисление должником денежных средств на расчетный счет ООО  НПО «Инноватика-Пром» произведены следующими платежами: 24.05.2019 - 7 000 000  руб., 13.06.2019 - 4 000 000 руб., 24.06.2019 - 3 000 000 руб.,23.07.2019 - 200 000 руб.,  09.08.2019 - 2 500 000 руб., 21.08.2019 - 3 800 000 руб., 29.08.2019 – 8 827 000 руб.,  03.10.2019 – 4 000 000 руб., 12.12.2019 – 450 000 руб., 16.12.2019 – 3 250 000 руб.,  31.12.2019 – 3 000 000 руб., 03.03.2020 - 6000000 руб.  

Кроме того, между ООО «Вектор» и ООО НПО «Инноватика-Пром» были  проведены сделки по перечислению денежных средств следующими платежами:  02.10.2018 - 2 089 629,49 руб., 06.11.2018 - 1 259 626,40 руб., 18.02.2019 - 1 946 536,13  руб., 25.02.2019 - 1 305 000 руб.,01.03.2019 - 1 760 000 руб.  

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению ООО «Вектор» денежных  средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вопреки указанной позиции, в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства наличия у оспариваемых сделок признаков подозрительности.  

Анализ вышеперечисленных нормы права в совокупности с фактическими  обстоятельствами дела, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о  недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными -  наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, согласно представленной первичной документации,  между ООО «Вектор» и ООО НПО Инноватика-Пром» заключены ряд договоров  поставок и оказания услуг, а также производились расчеты по указанным договорам.  

ООО «Вектор» заключило с ООО НПО «Инноватика-Пром» Договор поставки № 7  от 13.05.2019, по которому оплатило денежные средства в сумме 46 027 000 руб.  

ООО НПО «Инноватика-Пром» поставило ООО «Вектор» по Договору поставки № 7  от 13.05.2019 материалы на сумму 43 824 699,09 руб. согласно следующих УПД: № 4 на  414 162,48 руб. № 81 на 211 461, 65 руб., № 74 на 1 259 626,40 руб., № 28 на 146 700 руб.,   № 59 на 525 672,72 руб., № 30 на 555 255 руб., № 3 на 890 024,16 руб., № 82 на 1 495 190,86  руб., № 31 на 219 127 руб., № 1 на 3 157 103, 67 руб., № 60 на 2 673 824, 40 руб., № 75 на 18  958,68 руб., № 2 от на 284 031,36 руб., № 83 на 258 900,26 руб., № 85 на 2 548 515,84 руб.,   № 27 на 4 053 048,40 руб., № 73 на 2 058 522,36 руб., № 32 на 3 005 003,03 руб., № 29 на 2  152 554 руб., № 83 на 5 848 581 руб., № 86 на 691 947,36 руб., № 51 на 1 991 280,60 руб.,   № 74 на 102 210,12 руб., № 76 на 30 548,76 руб., № 80 на 3 179 557,20 руб., № 84 на  192 445,01 руб., № 33 на 3 481 887,40 руб., № 52 на 165 023,20 руб., № 84 на 223 906,68 руб.,   № 76 на 2 089 629,49 руб.  

При этом, часть денежных средств, ранее оплаченных ООО «Вектор» в пользу ООО  НПО «Инноватика-Пром» возвращены согласно п/п: № 93 от 17.09.2020 на сумму 754  495,34 руб., № 107 от 06.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 106 от 15.12.2019 на сумму 500  000 руб., № 104 от 04.12.2019 на сумму 900 000 руб., № 103 от 03.12.2019 на сумму 500 000  руб., № 80 от 11.09.2019 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 3 304 495,34 руб.  

На сумму 92 103,67 руб. между сторонами был сделан взаимозачет согласно акту   № 37 от 31.12.2019.  

Также согласно письма № 074 от 16.09.2020 от ООО «Вектор», ООО НПО  «Инноватика-Пром» был произведен платеж по оплате налога НДС за ООО «Вектор» в  размере 756 239 руб. п/п № 89 от 17.09.2020. Таким образом:  

Сумма оплат в адрес ООО НПО «Инноватика-Пром» - 46 027 000 руб. Сумма поставленный материалов в 2019-2020 гг - 43 824 699,09 руб. Сумма возвращенных средств - 3 304 495,34 руб. Сумма оплаченного НДС за ООО «Вектор» - 756 239 руб. Сумма взаимозачета - 92 103,67 руб. 

Итого по итогам 2020 года задолженность в пользу ООО НПО «Инноватика-Пром»  составила 1 950 537,10 руб. (43 824 699,09 руб. + 3 304 495,34 руб. + 756 239 руб. + 92  103,67 руб. - 46 027 000 руб.).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в нарушение  требований нормы статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют  доказательства, необходимые для оспаривания сделок должника по перечислению  спорных денежных средств в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании  спорных сделок недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника  цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели),  основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во  всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и  ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того,  что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.  

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда  имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда  

как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не  представлено.  

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10,  168 ГК РФ, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как  общая и специальная норма.  

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу №  А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением  правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо  осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом  (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.  

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не  представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны  недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.  

Доказательств того, что ООО НПО «Инноватика-Пром» применительно к пункту 2  статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику  лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Ссылки конкурсного управляющего, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО  «Вектор» - ликвидатором являлась ФИО5, которая является участником ООО  НПО «Инноватика-Пром», правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Платежи, приведенные в заявлении конкурсного управляющего производились в  рамках поставки материалов по поставкам 2018 года и февраля 2019 года о чем  свидетельствует описание и назначение платежей.  

Судом установлено, что сведения о ФИО5 в ООО «Вектор» внесены  29.12.2020, до указанного времени руководителем и участником общества являлся  ФИО6.  

Участником ООО НПО «Инноватика-Пром» ФИО5 стала 02.02.2021, до  указанного времени руководителем и участником общества была ФИО7  

Таким образом, сделки в 2018 году и 2019 году произведены между  хозяйствующими субъектами с разными учредителями и директорами, находящимися по  разным адресам и подтверждаются первичной документацией, представленной в  материалы дела.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции,  поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции,  им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.  

Неправильное применение судом норм материального права или норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда,  принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по  правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не  была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного  лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А57-18015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна