АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9244/2021

г. Салехард

20 января 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» об обязании устранить до 03 июля 2022 года в рамках гарантийных обязательств по договору № 09/112 от 22.11.2012 дефекты, отраженные в акте от 05.10.2018 (в части просадки футбольного поля и беговых дорожек). 

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями относительно иска.

От третьего лица поступили пояснения по делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом отсутствие указанных лиц.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил срок, в течение которого просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что 22 ноября 2012 года между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (в настоящее время АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), Администрацией муниципального образования Пуровский район и ООО «Магнум» заключен договор № 09/112, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции футбольно-легкоатлетического стадиона, расположенного по адресу: 

<

...> с использованием денежных средств ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Заказчик, в свою очередь, обязался принять законченный строительством объект, ввести его в эксплуатацию и оформить на него имущественные права.

Статьей 8 договора предусмотрены гарантии качества, согласно которым гарантия распространяется на весь объем работ; гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта по форме КС-11 по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, подрядчик обязуется направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантии не распространяются на случаи ненадлежащей эксплуатации объекта, его повреждения со стороны заказчика или третьих лиц, замены материала без согласования с подрядчиком.

Распоряжением Главы района от 29.04.2014 № 105-РГ муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее также Комитет) наделено полномочиями на выполнение обязательств по договору от имени Администрации Пуровского района.

Объект был построен и 25.08.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В исковом заявлении муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» пояснило, что 26.09.2018 в его адрес от балансодержателя объекта поступило обращение о дефектах, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Письмом от 28.09.2018 № 01/2052 информация о дефектах была направлена в адрес подрядчика. Кроме того, подрядчик был проинформирован о том, что 05.10.2018 состоится комиссионный осмотр объекта, по результатам которого будет составлен акт, фиксирующий дефекты.

05 октября 2018 года комиссией в составе представителя Комитета, балансодержателя объекта (ДЮСШ «Авангард») был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы, в том числе, следующие дефекты:

проседание грунта по всей площади стадиона;

повреждение ограждений беговой дорожки;

Представитель ООО «Магнум» для участия в акте осмотра не явился. Копия акта направлена ответчику письмом от 08.10.2018 № 01/2109 с требованием в 10-дневный срок устранить указанные в акте дефекты. В ответном письме № 1390/6 от 11.10.2018 подрядчик отказал в удовлетворении требований об устранении дефектов, сославшись на истечение гарантийного срока, а также на тот факт, что просадка грунта футбольного поля связана с особенностями грунта; мероприятия по укреплению грунта не были включены в проектную документацию, т.к. для выполнения указанных мероприятий потребовалось бы нести дополнительные расходы.

Истец считает, что поскольку проектную документацию изготавливал ответчик, то он должен был предусмотреть в нем весь объем работ, который должен обеспечить качество выполняемой впоследствии работы. На основании статей 755, 756 ГК РФ истец просит понудить ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве возражал по мотиву истечения срока гарантийных обязательств, которые, по мнению ответчика, по правилам статьи 724 ГК РФ составляют два года и закончились 28.05.2017, а также по причине пропуска срока исковой давности, который истек 28.05.2020. Поскольку заказчик согласовал проектную документацию и работа была признана выполненной надлежащим образом, то ответчик считает, что недостатки возникли после передачи истцу результатов работы.

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в отзыве на иск поддержало позицию истца об исчислении гарантийного срока на выполненные работы.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде. При этом суд приходит к выводу, что договор № 09/112 от 22.11.2012 отвечает признакам договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Договором № 09/112 от 22.11.2012 гарантийные обязательства подрядчика оговорены.

В силу статьи 755 ГК РФ ответчик, приняв на себя гарантийные обязательства, должен устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, либо доказать возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков зафиксирован в акте осмотра от 05.10.2018. Спора о фактическом наличии недостатков не имеется (ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, зафиксированные актом, ответчик не опроверг. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде не привел доказательства относительно причин образования недостатков, ограничившись ссылкой на истечение гарантийного срока и срока исковой давности. 

Таким образом, ответчик не доказал возникновение дефектов по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ и не зависящим от него (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

По смыслу статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, то есть до 25.08.2020. 

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Футбольно-легкоатлетический стадион относится к сооружениям.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, как заказчик реконструкции, узнал о нарушении своего права в день получения от ответчика отказа от исполнения гарантийных обязательств, то есть 11.10.2018, но в любом случае не ранее установления самого факта конкретных дефектов, зафиксированных в акте от 05.10.2018. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.10.2021, то есть, в пределах срока исковой давности. При разрешении данного вопроса суд также учитывает, что при исчислении срока исковой давности не учитывается время претензионного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить просадку футбольного поля и беговых дорожек подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 174 АПК РФ суд при принятии решения указывает срок, в течение которого ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность.

Суд соглашается с истцом относительно срока исполнения обязанности с 20.05.2022 в течение 45 календарных дней (то есть, не позднее 04.07.2022), полагая, что в данный период климатические условия региона позволяют произвести необходимые работы и указанный срок является достаточным для проведения работ. При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих проведению работ в установленный срок, ответчик не лишен возможности заявить об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок не позднее 04 июля 2022 года в рамках гарантийных обязательств по договору № 09/112 от 22.11.2012 устранить дефекты, отраженные в акте от 05.10.2018 (в части просадки футбольного поля и беговых дорожек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

 О.В. Курекова