АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23351/2022

г. Новосибирск

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тулинский 

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Новосибирской области, 2) ФИО2,   

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

о признании незаконным и отмене решения 1 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного  движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 14.06.2022 № 12148 об отказе ООО ТК «МАГИСТРАЛЬ» в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки 38788-0000010-82, государственный регистрационный знак К922НС154,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 15.08.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом,

заинтересованного лица:1) ФИО5, доверенность от 21.01.2022 №д-1/17 (выдана сроком по 31.12.2023), диплом, служебное удостоверение  от 05.05.2022 №000853, 2) ФИО2, служебное удостоверение НВС №053333,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.11.2022 (выдана сроком на 4 месяца), паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Новосибирской области, 2) ФИО2 о признании незаконным и отмене решения 1 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного  движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО) от 14.06.2022 № 12148 об отказе ООО ТК «Магистраль» в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки 38788-0000010-82, государственный регистрационный знак К922НС154.

          Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Представитель заинтересованного лица и ФИО2 требования не признали, считают отказ законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства.

         Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

         Третье лицо, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя. Просит удовлетворить требования заявителя. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 67-69). 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

        Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» 10.06.2022 обратилось в 1 межрайонный отдел экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Гласного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее- 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО)  с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства с приложением всех требуемых документов. 

В числе приложенных к заявлению документов было представлено положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто» от 15.04.2022 № 54-1-77 (далее - заключение экспертизы). В заключении экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям TP ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Считаетм возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию» (пункт 3) и в пункте 5 сделан вывод, что«в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям TP ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

        Решением 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО, оформленного письмом от 14.06.2022 № 12148, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства отказано.

В качестве основания для отказа 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО следует, что орган ГИБДД не согласился с выводами заключения экспертизы, а самостоятельно сделал свой, прямо противоположный вывод о том, что предполагаемые изменения не являются внесением изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС заявителя, подпадающих под действие раздела 4 главы V TP ТС 018/2011, а создают единичное транспортное средство, что требует проведения иной процедуры оценки соответствия - в соответствии с разделом 2 главы V технического регламента.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» не согласившись с отказом  1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО, в соответствии с установленным Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обжаловало в вышестоящий орган - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Новосибирской области, которым 25.07.2022 дан ответ № 715657, признавший решение должностного лица 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО основанным на требованиях законодательства. 

Полагая, что вышеуказанное решение 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе, на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила № 413).

Согласно пункту 4 этих Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее -  разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Пунктом 5 Правил № 413 установлен перечень документов, подлежащих представления в Госавтоинспекцию для получения разрешения, а именно

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество представило заинтересованному лицу документы, согласно Правилам № 413.

В числе приложенных к заявлению документов представлено положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто» от 15.04.2022 № 54-1-77 (далее - заключение экспертизы). В заключении экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям TP ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Эксперт считает возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию» (пункт 3) и в пункте 5 сделан вывод, что в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям TP ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В пункте 2 заключения экспертизы в качестве подтверждения возможности установки бывшей в употреблении КМУ на ТС 38788-0000010-82 госномер K922HCI54 указано  одобрение типа транспортного средства - ОТТС E-RU.MT02.A.00126. 

По дополнительному запросу представителя общества ООО «Услуги-Авто» письмом от 15.04.2022 № 22/04/016 сообщило, что в пункте 2 заключения прописано одобрение типа транспортного средства (ОТТС E-RU.MT02.A.00126), которое указывает на то, что транспортное средство 38788-0000010-82, базовое транспортное средство HINO GH8JJTA-QHR (согласно ОТТС № E-RU.MT02.B.00688, указанному в паспорте транспортного средства), проходило оценку соответствия согласно требованиям раздела 1 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) в составе транспортного средства HINO М8 (500 Series) шасси GH8JJTA-QHR мод. 57921-0000010-1? с установленной на шасси бортовой платформой с краново-манипуляторной установкой (КМУ).

Таким образом, предварительная техническая экспертиза, являющаяся в силу пункта 75 TP ТС 018/2011 формой проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, подтвердила, что предполагаемая к установке на автомобиль бывшая в употреблении КМУ уже проходила оценку соответствия в составе типа транспортного средства с выдачей ОТТС Е-RU.MT02.A.00126, а предполагаемое переоборудование является внесением изменений в конструкцию ТС, находящегося в эксплуатации.

Данное заключение экспертизы действующее, включено в реестр в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 31.07.2020 № 477 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра заключений предварительной технической экспертизы конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства после внесенных в нее изменений», никем не оспорено и уполномоченным государственным органом - Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) недействительным не признано.

1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО 14.06.2022 за № 12148 отказало обществу в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, указав в качестве основания п.69.6.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 «Установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства, которое повлечет проведение оценки соответствия транспортного средства согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) (подпункт Е пункт 7 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413)»).

Пункт 75 TP ТС 018/2011 предусматривает, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Правилами № 413 (подпункта «б» пункта 2) в качестве уполномоченной организации на проведение такой проверки определена испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза. 

Результатом ее деятельности по итогам первоначальной технической экспертизы является выдача заключения экспертизы (подпункт «г» пункт 5 Правил № 413), содержащего предварительный вывод о возможности или невозможности внесения предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающего в первом случае конкретный порядок проведения необходимых для этого работ (п. 3.3 ГОСТа 33995-2016), что подтверждает отнесение его к документам в области технического регулирования. Подписавший такое заключение эксперт является аккредитованным лицом, включенным в соответствующий реестр, обладает специальными знаниями и опытом работы в области аккредитации, самостоятельно решает вопрос о необходимых объеме указываемых технических требований, процессах при описании работ и т.д.

Согласно пункту 5.3 «ГОСТ 33995-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение» именно и исключительно «уполномоченная организация (испытательная лаборатория) решает, к какому виду относятся предполагаемые воздействия: к внесению изменений в конструкцию ТС или же к иным (например, к ремонту ТС или к изготовлению единичного ТС). В случае, если предполагаемое заявителем воздействия не могут быть отнесены к внесению изменений в конструкцию ТС, дальнейшая техническая экспертиза не производится. В этом случае уполномоченная организация в оформляемом заключении предварительной технической экспертизы указывает причины, почему предполагаемые заявителем воздействия не относятся к внесению изменений в конструкцию ТС».

Испытательная лаборатория «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто», проводившая предварительную техническую экспертизу, отвечает требованиям законодательства техническом регулировании, а выданное ею заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу приложением № 1 к Правилам № 413 «Требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений». 

Таким образом, лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию пришло к выводу, что установка КМУ на автомобиль в аналогичных ситуациях относится именно к внесению изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС (ответы от 20.01.2022 № СА-1001-04/16, от 21.04.2022 № СА-1001-04/172).

Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 184-ФЗ решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, может быть принято национальным органом по аккредитации. В соответствии с данной нормой Закона случаи и порядок принятия таких решений определены Правилами № 934. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил соответствующее решение принимается руководителем (уполномоченным лицом) национального органа по аккредитации.

В рассматриваемом случае органы ГИБДД в рамках выполнения специальных разрешительных функций осуществляют деятельность по предоставлению государственной услуги (пункт 4 Правил № 413). Регулирующее данную сферу законодательство о предоставлении государственных и муниципальных услуг также не наделяет органы, предоставляющие государственные   услуги,    правом    по    отмене,    признанию    недействительными, самостоятельному  лишению  любым  иным  способом  легитимности   представленных заявителем документов, выданных другими органами (организациями) и содержащих, принципиальные для принятия решения выводы и заключения, и замене их своими выводами, положенными в основу принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении услуги.

Правила № 413, определяющие порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, перечисляют случаи для отказа в выдаче соответствующего разрешения (пункт 7), но не наделяют полномочиями должностных лиц ГИБДД самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать, любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся вопросов технического регулирования.

Не содержат положений, дающих право должностным лицам ГИБДД оценивать выводы заключений экспертизы, подменять их своими выводами, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение о ГИБДД) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденный приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 (далее - Административный регламент № 612), не предусматривающие ни порядок (процедуру) таких действий, ни перечень должностных лиц ГИБДД, ни формы принятия подобных решений.

Так, подпункт «з» пункта 12 Положения о ГИБДД наделяет Госавтоинспекцию правом отказать в выдаче соответствующих документов в отношении автомототранспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, лишь в том случае, когда отсутствуют документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Административный регламент № 612 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД с другими госорганами (пункт 1).

Положения Административного регламента, возлагающих на должностное лицо ГИБДД контрольные полномочия в форме проверки полноты, подлинности и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, подразумевают под собой полноту и правильность оформления документов, формы которых утверждены в установленном порядке, компетентность лиц, их выдавших и подписавших, направление межведомственных запросов, получение необходимых сведений из ряда реестров (ограничения, розыск ТС и др.), сведений о владельце ТС и самом ТС. Требований о проверке заключения экспертизы с целью оценки полноты и обоснованности содержащихся в нем суждений и выводов эксперта в части применения технических норм, правил, ГОСТов и др. в Административном регламенте также не имеется. 

Проанализировав доводы заявителя и заинтересованных лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя.

Доказательств обратного заинтересованные лица в нарушение статьи 65 АПК РФ  суду не представили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

        Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Учитывая, что заинтересованные лица в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказали законность оспариваемого ненормативного акта, в то время как заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Судебные расходы по уплате  государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

         Признать незаконным решение от 14.06.2022 № 12148, вынесенное 1 Межрайонным отделом экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

        Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

       Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова