ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1225/2024

Дело № А41-20678/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика АО «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1055006353478) – ФИО3, представитель по доверенности от 24 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Подмосковный жилищный трест», МУ «Люберецкая ритуальная служба городского округа Люберцы Московской области», ООО «Успенка-М», МУП  г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», АО «Монолевертрейд», ПАО «Мегафон», ЗАО «Социальное и промышленное строительство», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Дианик-эстейт» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41- 20678/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  к акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ПАО «Россети Московский регион», АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Подмосковный жилищный трест», МУ «Люберецкая ритуальная служба городского округа Люберцы Московской области», ООО «Успенка-М», МУП го Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», АО «Монолевертрейд», ПАО «Мегафон», ЗАО «Социальное и промышленное строительство», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Дианик-эстейт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании суммы долга в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за период февраль, май – сентябрь, ноябрь – декабрь 2020 г. (спорный период) в размере 2 359 479,37 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 18.10.2023 в размере 2 636 133,70 руб., неустойки с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Подмосковный жилищный трест», МУ «Люберецкая ритуальная служба городского округа Люберцы Московской области», ООО «Успенка-М», МУП го Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», АО «Монолевертрейд», ПАО «Мегафон», ЗАО «Социальное и промышленное строительство», Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Дианик-эстейт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма долга в размере 235 9479,37 руб., неустойка в размере 1 926 405,39 руб., неустойка с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 359 479,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 721 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мособлэнерго», возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

 Между сторонами спора и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" от 04.09.2007 N 17-3916. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037. 

В соответствии с договором ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

При расчетах по вышеуказанным договорам между сторонами спора возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной ответчиком отдельным потребителям истца. 

Как указал истец, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в спорном периоде осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца. 

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, стоимость фактических потерь за спорный период составила размере 2 359 479,37 руб., что соответствует объему 708140 кВт*час

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком  не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

 В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 2 636 133,70 руб. за период с 19.03.2020 по 18.10.2023, а также неустойки с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел признал  расчет неустойки неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %.

В соответствии со статьей 46.3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ) в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 той же статьи).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г. равной 9,5%, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 19.03.2020 по 18.10.2023 составил 1 926 405,39 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании законной неустойки, начиная с с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2359479,37 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно применена ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 (в ред. от 28 декабря 2022 года) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России от 15 августа 2023 года с 15 августа 2023 года ключевая ставка равна 12%, вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во связи с Постановлением N 474, причины и цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, учитывая цели заключения Договора и статус конечных потребителей ресурса, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, правовому подходу, сформированному на уровне ВС РФ, способствовали бы нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведя перерасчет суммы неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 1 926 405,39 руб..

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу №А41-20678/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова