ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4350/2021

г. Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Почта России»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий  

Агрокомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 18.11.2022 по делу № А36-4350/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 259 210 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 27 678  

руб. 89 коп., продолжив начисление процентов с 01.05.2021 по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс»  (далее - ООО «Елецкий Агрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Почта России»  (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 232 548 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.04.2018 по 25.05.2022 в размере  

45 972 руб. 85 коп., продолжив с 26.05.2022 по день фактической оплаты  суммы неосновательного обогащения в размере 232 548 руб. 80 коп.  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за  каждый день просрочки (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022 по делу   № А36-4350/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Почта  России» в пользу ООО «Елецкий Агрокомплекс» взысканы неосновательное  обогащение в сумме 232 055 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере  

40 201 руб. 42 коп., продолжено начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  18.11.2022 по делу № А36-4350/2021, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ответчиком приведены доводы об освобождении спорного нежилого  помещения 28.10.2020, что подтвердили в судебном заседании суда первой  инстанции свидетели, а также следует из протокола тестирования услуги  связи № 55501. Таким образом, 28.10.2020 отделение почтовой связи 399226  уже находилось по новому адресу: Липецкая область, Задонский район,  

<

...>, а не по адресу: 

<

...>.  

ООО «Елецкий Агрокомплекс» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение  

законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от  18.11.2022 по делу № А36-4350/2021 и удовлетворения исковых требований  ООО «Елецкий Агрокомплекс» в части взыскания с АО «Почта России»  224 650 руб. задолженности за период с 19.04.2018 по 28.10.2020, 40 032 руб.  26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  периоды с 19.04.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022, продолжив  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с  13.10.2022 на сумму долга в размере 224 650 руб. за каждый день просрочки  по день исполнения обязательства. Суд при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Елецкий Агрокомплекс»  является собственником здания с кадастровым номером 48:08:1050307:72  площадью 589 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования ООО «Агрокомплекс Елецкий» обоснованы тем,  что в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 отделение почтовой связи 399226  ФГУП «Почта России» (впоследствии АО «Почта России») занимало  помещение в здании с кадастровым номером 48:08:1050307:72,  принадлежащем на праве собственности ООО «Елецкий Агрокомплекс»,  площадью 32,2 кв. м.  

Направленный ООО «Агрокомплекс Елецкий» проект договора аренды  помещения площадью 32,2 кв. м АО «Почта России» не подписало, направив  письмо от 31.10.2019 с предложением заключить договор безвозмездного  пользования.  

В свою очередь ООО «Агрокомплекс Елецкий» отправило АО «Почта  России» претензию от 16.11.2020 с требованием возвратить подписанный  договор аренды и предупреждением в случае отказа истребовать помещение  

из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать  разногласия, ООО «Агрокомплекс Елецкий» обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Согласно расчету ООО «Агрокомплекс Елецкий» сумма  неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым  помещением за период с 19.04.2018 по 30.11.2020 составляет 232 548 руб. 80  коп. (7 406 руб.*31+2 962 руб. 80 коп.), проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.04.2018 по 25.05.2022 - 45 972 руб. 85  коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в размере,  равном арендным платежам (230 руб. за 1 кв. м в месяц), на основании  договора аренды от 17.09.2020 № ЕАК/2020/318, заключенного сторонами в  отношении иного объекта-аналога, расположенного на территории Липецкой  области.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке  пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования  ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований,  а также размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  размер неосновательного обогащения.  

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции руководствовался тем, что спорное нежилое помещение  

фактически использовалось ответчиком в период с 19.04.2018 по 28.11.2020,  при этом оплата за пользование имуществом не производилась,  следовательно, у ООО «Елецкий Агрокомплекс» возникают основания для  начисления суммы неосновательного обогащения.  

В связи с этим арбитражный суд области пришел к выводу о том, что АО  «Почта России» неосновательно обогатилось на сумму 232 055 руб. и по  правилам статей 1102, 1105 ГК РФ обязано выплатить сумму за пользование  имуществом за период с 19.04.2018 по 28.11.2020.  

Не оспаривая факт пользования нежилым помещением площадью 32,2  кв. м в принадлежащем истцу на праве собственности здании с кадастровым  номером 48:08:1050307:72, подтвержденный справкой администрации  сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального  района Липецкой области от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 52), ответчик в  апелляционной жалобе выразил несогласие с периодом такого пользования,  указав, что с 28.10.2020 спорное помещение не использовалось в связи с  размещением отделения почтовой связи по иному адресу.  

Изменяя обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной  инстанции исходит из отсутствия в материалах дела сведений об  использовании ответчиком спорного помещения в период с 28.10.2020 по  28.11.2020.  

Так, согласно протоколу тестирования услуги связи № 55501 (т. 2 

л.д. 20) 28.10.2020 была проведена проверка работоспособности  оборудования, установленного в отделении связи по адресу: с. Калабино,  

ул. Клубная, д. 13: проверена доступность персонального компьютера  оператора связи и сервера АО «Почта России». Протоколом зафиксировано  начало оказания услуги связи с 28.10.2020, что подтверждено подписью  начальника отделения связи ФИО3 с проставлением штампа  отделения связи и подписи сотрудника ПАО «Ростелеком» ФИО4  

Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2022  подтвердили факт нахождения отделения почтовой связи 399226 с 28.10.2020  по адресу: 

<

...>  

д. 13. 

Показания свидетелей являются последовательными, не  противоречивыми, соотносящимися с представленными в материалы  документами, в том числе протоколом тестирования услуги связи № 55501, в  связи с чем суд оценивает их как допустимые, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Агрокомплекс  Елецкий» о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению в части 224 650 руб. за период с 19.04.2018 по 28.10.2020.  

Порядок определения неосновательного обогащения в размере арендной  платы на основании иных договоров аренды объектов-аналогов,  заключенных сторонами, ответчиком не оспорен, о проведении экспертизы  по настоящему делу в целях определения величины рыночной стоимости  арендной платы принадлежащего истцу объекта недвижимости не заявлено  (статья 65 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе указано, что ответчик пользовался спорным  помещением на безвозмездной основе, заключив договор безвозмездного  пользования с предыдущим собственником (закрытое акционерное общество  «Зерос») путем совершения конклюдентных действий.  

Поскольку УФПС Липецкой области АО «Почта России» не было  уведомлено о смене собственника ни новым, ни прежним собственником,  общество, считая собственником помещения ЗАО «Зерос», продолжало  пользоваться недвижимым имуществом на безвозмездной основе.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Почта  России» также ссылалось на наличие просрочки кредитора, поскольку  ответчик в период с 2019 года после смены собственника спорного  помещения по сентябрь 2020 года не получал от истца оферту на заключение  договора, при этом счета на уплату арендной платы не поступали,  банковские реквизиты для оплаты предоставлены не были, сумма платы не  была согласована сторонами.  

В связи с этим ответчик обращает внимание на то, что в сентябре 2019  года в адрес филиала поступили уведомления об освобождении, в том числе  спорного помещения, занимаемого в отсутствие правовых оснований.  

11.09.2019 УФПС по Липецкой области АО «Почта России» направило  ООО «Елецкий Агрокомплекс» письмо, в котором просило отозвать  требования об освобождении нежилого помещения и рассмотреть вопрос о  заключении договора аренды, в связи с чем 31.10.2019 ответчик повторно  направил письмо с просьбой заключить договор безвозмездного пользования  нежилого помещения.  

Письмом от 17.09.2020, то есть спустя год от истца в филиал поступил  подписанный договор аренды спорного нежилого помещения.  

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести  отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.  При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее  заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в  отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.  

Таким образом, новый собственник предмета договора ссуды становится  ссудодателем в договоре.  

В то же время ответчиком не представлен как договор безвозмездного  пользования нежилым помещением площадью 32,2 кв. м, заключенный с  прежним собственником в письменной форме, так и доказательства  

заключения договора путем совершения конклюдентных действий в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статье 438 ГК РФ.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу  пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда  имущество используется другими лицами без согласия собственника.  

В этой связи предъявление иска к лицу, использующему его имущество  в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за  пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ о  неосновательном обогащении представляется правомерным.  

Отклоняя заявление АО «Почта России» о применении исковой давности  к требованиям АО «Почта России», суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.  

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения,  применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен  статьей 196 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях,  когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой  предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление  поступило в суд.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд области 19.05.2021 через  информационный сервис «Мой арбитр», что подтверждено отчетом.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).  

Претензия об оплате задолженности в размере 232 548 руб. 80 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена  истцом в адрес ответчика 28.01.2021, получена им 02.02.2021 (л.д. 17). Ответ  на претензию ответчиком не представлен.  

Таким образом, предъявленная к возмещению сумма неосновательного  обогащения, образовавшаяся с 19.04.2018, находится в пределах срока  исковой давности.  

В свою очередь ответчик полагает, что течение срока исковой давности  не подлежит применению в настоящем случае, поскольку ответ на  претензию, поступившую в УФПС Липецкой области АО «Почта России»  02.02.2021, был направлен ООО «Елецкий Агрокомплекс» 10.03.2021.  

Согласно представленному ответчиком в суде первой инстанции расчету  (т. 2 л.д. 8) период начисления неосновательного обогащения следует  определять с 26.05.2018 по 28.10.2020.  

Однако АО «Почта России» не учтены разъяснения, приведенные в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры. Течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  

получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, а ответ на претензию от ответчика поступил по истечении 30 дней со  дня направления претензии от 02.02.2021 и требования ООО «Елецкий  Агрокомплекс» не были удовлетворены, доводы ответчика об отсутствии  оснований для приостановления течения срока исковой давности подлежат  отклонению.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).  

Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 232 055 руб.,  арбитражный суд области начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 40 201  руб. 42 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  

установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В силу изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория  (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на взыскиваемую судом сумму неосновательного обогащения не  производится.  

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.04.2018 по 28.10.2020, начисленных на сумму  неосновательного обогащения (с учетом нарастающего итога), составил  17 842 руб. 65 коп., за период с 29.10.2020 по 30.11.2020 на неосновательное  обогащение в сумме 224 650 руб. начислено 860 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2020 по  31.03.2022 - 20 774 руб. 83 коп., за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 (дата  объявления резолютивной части решения суда) - 553 руб. 93 коп., всего40 032 руб. 26 коп.  

С учетом того, что на момент принятия постановления ответчик  фактическое пользование нежилым помещением за период с 19.04.2018 по  28.10.2020 не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по день оплаты неосновательного обогащения, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой  области от 18.11.2022 по делу № А36-4350/2021 следует изменить, исковые  требования ООО «Елецкий Агрокомплекс» следует удовлетворить частично,  взыскав с АО «Почта России» в пользу ООО «Елецкий агрокомплекс»  

224 650 руб. задолженности, 40 032 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 на сумму долга в  размере 224 650 руб. за каждый день просрочки по день исполнения  обязательства, в остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за  рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения и начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами на дату объявления  резолютивной части обжалуемого решения суда составляет 8 467 руб. (цена  иска 273 367 руб. 35 коп. (232 548 руб. 80 коп. долга+40 818 руб. 55 коп.  процентов за периоды с 19.04.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  12.10.2022).  

При обращении в суд первой инстанции ООО «Агрокомплекс Елецкий»  платежным поручением от 18.05.2021 № 4681 в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в размере 8 738 руб., в связи с чем  истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 271 руб.  

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного  суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.  

При обращении в суд апелляционной инстанции АО «Почта России»  платежным поручением от 27.12.2022 № 28672 в доход федерального  бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку исковые требования ООО «Агрокомплекс Елецкий»  удовлетворены в части, с АО «Почта России» в пользу истца следует  взыскать 8 198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в то  же время с ООО «Агрокомплекс Елецкий»в пользу АО «Почта России»  следует взыскать 95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы.  

С учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета  государственной пошлины с АО «Почта России» в пользу ООО  «Агрокомплекс Елецкий» подлежат взысканию 8 103 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022 по делу   № А36-4350/2021 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 264 682 руб. 26 коп., в том числе 224 650 руб. задолженности,  

40 032 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 13.10.2022 на сумму долга в размере 224 650 руб. за  каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а также 8 103  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий  Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 271 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 18.05.2021 № 4681.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи 

 

А.И. Поротиков  

 

ФИО1