АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний НовгородДело № А28-11167/2014

Дело № А28-11167/2014

07 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017,

принятое судьей Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-11167/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Город Киров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СК СалютСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – Общество, ООО «ПКФ «Электропрофиль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу № А28-11167/2014 о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК СалютСтрой», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Ритм». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 производство по заявлению Общества о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), указывает, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на определение суда о распределении судебных издержек, из этого следует что, суд должен был руководствоваться Постановлением от 21.01.2016 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя, просило оставить оспоренные судебные акты без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу № А28-11167/2014 частично удовлетворены требования Общества к Администрации, отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу  № А28-11167/2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 решение от 01.10.2015 и постановление апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А28-11167/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу              № А28-11167/2014 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 274 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу  № А28-11167/2014 определение от 27.01.2017 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.05.2017 о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд исходил из того, что обращение ООО «ПКФ «Электропрофиль» с заявлением от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов произведено с пропуском установленного законом срока, а также из того, что ранее Обществом уже реализовано право на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов по настоящему делу Общество реализовало при рассмотрении судами его заявления о взыскании судебных расходов, поданного 11.11.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО «ПКФ «Электропрофиль» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 30 Постановления от 21.01.2016 № 1, так как спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, затраты заявителя в сумме 40 000 рублей обусловлены участием его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Оспариваемые акты являются законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная обществом ООО «ПКФ «Электропрофиль» по платежному поручению от 28.09.2017 № 22, подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №  А28-11167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 № 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева