Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45320/2017

28 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (адрес:  Россия 119002, г Москва, г, ул Арбат 29; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гинза Бургер" (адрес:  Россия 193232, 

<

...>/кор.4/литер ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» (далее – Ответчик) о взыскании 1 582 107,04 руб. задолженности по договору о маркетинговой и рекламной деятельности от 25.02.2014 за период с октября по декабрь 2016 года, 132 896,99 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 дело принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно изменял размер исковых требований, согласно последней редакции изменений, Истец просит взыскать с Ответчика 4 673 003,18 руб. задолженности по договору о маркетинговой и рекламной деятельности от 25.02.2014 за период с октября 2016 года по июль 2017, 1 560 783 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 04.10.2017.

Измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что представленные акты между сторонами не подписывались, услуги не оказывались, указывает на отсутствие в материалах дела отчетов о проведенных за отчетный месяц маркетинговых и рекламны мероприятий, указывает на недоказанность требований Истца по размеру, заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки, а также ссылается на несоблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований за период с декабря 2016  по июль 2017 года.

Суд отмечает, что Истцом в материалы дела представлен не полный комплект документов, часть актов не представлена, часть документов представлена дважды (л.д. 46, 47, 50, 51, 52, 53, 98, 119 Том 1), кроме того, представлены не синхронизированные документы, документы представлены в разнобой, единый комплект документов в подтверждение услуг за заявленные Истцом периоды в материалах дела отсутствует.

 В судебное заседание 25.10.2017 стороны явились. Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что направлял в адрес Ответчика только одну претензию от 14.12.2016, в последующем претензии с требованием об оплате суммы долга Ответчику не направлял.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2014 между Истцом (Основной пользователь) и Ответчиком (Пользователь) был заключен договор о маркетинговой и рекламной деятельности (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять маркетинговую и рекламную деятельности для формирования или поддержания интереса к ресторанам «Burger King» на территории РФ, включая Рестораны Ответчика, оказывая тем самым Ответчику маркетинговые и рекламные услуги, в свою очередь Ответчик обязался уплачивать Истцу Периодические платежи на условиях Договора.

Указывая на то, что Ответчиком условия Договора не выполняются, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №БР/056-16/П от 14.12.2016 с требованием произвести оплату услуг за период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 1 388 235,99 руб., а также уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. «с» раздела 7 Договора в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования Истца подлежат удовлетворению в части, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. «b» раздела 7 Договора претензионный порядок обязателен для разрешения споров, срок ответа на претензию установлен 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №БР/056-16/П от 14.12.2016 с требованием произвести оплату услуг за период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 1 388 235,99 руб., а также уплатить неустойку.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, факт направления претензии Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за больший период, а именно за период с октября 2016 по июль 2017.

Доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за период с декабря 2016 по июль 2017 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом того, что так называемые периодические платежи не являются фиксированными по размеру и зависят от ежемесячной выручки каждого ресторана Ответчика, то есть сумма платежа каждый раз меняется, что также следует из материалов дела, то с учетом условий Договора (п. «b» раздела 7), суд приходит к выводу, что Истцом не был предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за период с декабря 2016 по июль 2017, в связи с чем требования Истца в указанной части суд оставляет без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался осуществлять маркетинговую и рекламную деятельности для формирования или поддержания интереса к ресторанам «Burger King» на территории РФ, включая Рестораны Ответчика, оказывая тем самым Ответчику маркетинговые и рекламные услуги, в свою очередь Ответчик обязался уплачивать Истцу Периодические платежи на условиях Договора.

В соответствии с п. «а» раздела 3 Договора за оказанные Истцом услуги Ответчик обязуется выплачивать Истцу вознаграждение в виде периодических платежей в размере 4% от валовой выручки от продаж каждого ресторана Ответчика.

Согласно п. «b» раздела 3 Договора  Ответчик обязан выплачивать периодические платежи ежемесячно в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяц) на основании размера Валовой выручки от продаж за соответствующий отчетный период.

При этом в п. «b» раздела 3 Договора   указано, что выставление счетов на оплату не требуется, оплата производится на основании данных Отчета о продажах.

В материалы дела Отчеты о продажах не представлены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исходя из согласованного сторонами понятия «Отчеты о продажах» и п. «с» раздела 3 Договора следует, что такие Отчеты должен предоставлять Ответчик, при этом при непредставлении Отчетов о продажах Истец вправе определить оценочным путем размер такой валовой выручки ресторана и выставить счет на оплату.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты №№BKG 335009, BKG 335011, BKG335010 за октябрь 2016 и акты №№ BKG  347688, BKG 347684, BKG347687 за ноябрь 2016 года, согласно которым общая стоимость услуг Истца по Договору за период с октября по ноябрь 2016 года составила 1 051 781,27 руб.

Ответчик оспаривая представленные в материалы дела акты указывает на то, что в актах отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего акты, а также указывает на недостатки печати со стороны Ответчика, а именно указание «для документов».

Истцом в подтверждение практики сложившихся отношений по подписанию и заверению актов представлены акты за предыдущие периоды, которые Ответчиком признаны  и оплачены.

Оценив представленные в материалы дела акты, принимая во внимание, что Ответчиком о фальсификации актов №№BKG 335009, BKG 335011, BKG335010, BKG  347688, BKG 347684, BKG347687 не заявлено, с учетом сложившейся между сторонами практики подписания таких актов, суд признает указанные акты допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем при отсутствии доказательств оплаты услуг,  требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору за оказанные в октябре и ноябре 2016 года услуги подлежат удовлетворению в размере 1 051 781,27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.11.2016 по 04.10.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,1% (п. «а» раздела 4 Договора).

В соответствии с п. «b» раздела 3 Договора  Ответчик обязан выплачивать периодические платежи ежемесячно в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяц) на основании размера Валовой выручки от продаж за соответствующий отчетный период.

Таким образом, последним днем платежа является 5 число следующего за отчетным месяцем, в связи с чем просрочка исполнения обязанности по оплате и начало периода просрочки оплаты подлежит исчислению с 6 числа следующего за отчетным месяцем, то есть в рассматриваемом случае с 06.11.2016 за услуги, оказанные в октябре 2016 по актам №№BKG 335009, BKG 335011, BKG335010 на общую сумму 532 764,26 руб. и с 06.12.2016 за услуги, оказанные в ноябре 2016 по актам №№ BKG  347688, BKG 347684, BKG347687 на сумму 519 017,01 руб., в связи с чем размер неустойки по состоянию  на 04.10.2017 составляет 334 672,65 руб.

Возражая относительно требования Истца о взыскании неустойки, Ответчик указывает на ее чрезмерный размер и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере (0,1 %) и не превышает обычно устанавливаемый участниками гражданского оборота размер неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки (0,1%) объективно отражает возможные для истца финансовые потери в связи с нарушением сроков оплаты услуг и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору подлежат удовлетворению в сумме 334 672,65 руб. за период с 06.11.2016 по 04.10.2017.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» 1 051 781 руб. 27 коп. задолженности, 334 672 руб. 65 коп. неустойки, 26 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.