ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33881/2021

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ТехИнновация»  - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехИнновация» о признании  недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 легкового автомобиля

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехИнновация» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года ООО «Тех Инновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «Тех Инновация» обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО «Тех Инновация» в пользу ФИО1 легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета; VIN: 

<

***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки - взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тех Инновация» 2 029 700 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО5 Алиевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТехИнновация» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.02.2020 между ООО «Бизнес Кар Воронеж» и ООО «Тех Инновация» был заключен договор поставки автомобиля № SN20000230, на основании которого должником был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета; VIN: 

<

***>. 

Согласно приложению № 01 к договору поставки и счету-фактуре № 020142-00091 от 26.02.2020 стоимость автомобиля составляет - 1 983 700 рублей, стоимость комплектующих к автомобилю в соответствии со счетом - фактурой № 020143-00088 от 26.02.2020 составляет - 46 000 рублей. 

Общая стоимость автомобиля с комплектующими к нему - 2 029 700 рублей. 

27 февраля 2020 года между ООО «Тех Инновация» и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета; VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 1 985 000 рублей. 

По акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии. Претензий по качеству, внешнему виду, тоническому состоянию покупатель не имеет. 

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27 февраля 2020 года на сумму 2 031 000 рублей. 

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка была совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ТехИнновация».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, о чем ФИО1 не мог не знать, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 исполнить обязательства по оплате договора в сумме 2 031 000 рублей и факта получения должником денежных средств за проданное транспортное средство.

При проверке доводов конкурсного управляющего о безденежности заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи, и возражений относительного указанного довода, суд первой инстанции признал, что представленные ФИО1 доказательства не подтверждают факт и его финансовую возможность внести в кассу общества 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 2 031 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в подтверждение факта реальности внесения в кассу общества 27 февраля 2020 года денежных средств в указанном размере ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27 февраля 2020 года на сумму 2 031 000 рублей, копия кассовой книги ООО «Тех Инновация» за 2020 год (операция от 27 февраля 2020 года – принято от ФИО1 2 031 000 руб.) и копия приходного кассового ордера № 8 от 27.02.2020.

При этом из представленной в материалы дела кассовой книги за 2020 год следует, что денежные средства в указанном размере приняты в кассу должника и на следующий день 900 000 руб. из кассы ООО «Тех Инновация» выданы ФИО1 в счет оплаты процентов по договору займа № 05/11-1 от 05.11.2019.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась действительная обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 05.11.2019 перед ФИО1 и финансовая возможность последнего предоставить заем по указанному договору не представлены, в том числе, с учетом обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-33881/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что представленный ФИО1  в подтверждение факта реальности внесения в кассу общества 27 февраля 2020 года денежных средств в размере 2 031 000 руб. приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и подлежит критической оценке.

Кроме того, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  финансовую возможность ФИО1 внести в кассу общества 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 2 031 000 рублей, равно как и доказательств того, что денежные средства, предположительно полученные от ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, были направлены на расчеты с кредиторами.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент совершения спорной сделки ООО «Тех Инновация» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению перед собственными  кредиторами, активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам,  сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку им заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора займа 05.11.2019.

Более того, сделка, заключенная между должником и ФИО1, является необычной для должника и существенно отличается от аналогичных сделок, заключаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку обществом автомобиль приобретался в ООО «Бизнес Кар Воронеж» не для собственных нужд, а для ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

При этом при разрешении обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 либо аффилированности по отношению к должнику, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности ООО «Тех Инновация» и ФИО1, оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного транспортного средства носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Равным образом, проверяя платежеспособность должника, суды не учли подкрепленные конкретными доводами и доказательствами возражения ФИО1 о том, что должник в период совершения сделки вел текущую хозяйственную деятельность, производил наличие расчетов с контрагентами, имел ликвидное имущество и т.д. Проигнорировав данные возражения, суды пришли к преждевременным выводам о неплатежеспособности должника в указанный период.

При этом каких-либо доказательств осведомленности ФИО1 о несостоятельности ООО «Тех Инновация» на момент сделки заявителем по обособленному спору не приведено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и не установлено признаков аффилированности между должником и ответчиком, которые презюмируют соответствующий факт.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) о недостаточности его имущества.

Более того, вывод судов, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Также на протяжении рассмотрения настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что произвел расчет полностью и в качестве доказательств внесения в кассу ООО «Тех Инновация» денежных средств именно в сумме 2 031 000 рублей. представил приходно-кассовый ордер и кассовую книгу.

Судами установлено, что в кассовой книге отражен факт поступления от ФИО1  денежных средств в размере и дате, соответствующим отраженным в приходно-кассовом ордере сумме и дате внесения, недостоверность кассовой книги не установлена.

Указанным доводам судами оценка не дана, тогда как о фальсификации представленных ФИО1  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Реальность отраженных в ней операций по внесению и расходованию денежных средств поставлена под сомнение в связи с совершением 28.02.2020 операции по выдаче 900 000 руб. из кассы ООО «Тех Инновация» ФИО1 в счет оплаты процентов по договору займа № 05/11-1 от 05.11.2019.

При этом, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-33881/2021, суды не учли, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении правом сторонами.

Кроме того, осуществление операции ООО «Тех Инновация» по выдаче ФИО1 900 000 руб. само по себе не подтверждает недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данное обстоятельство от его волеизъявления не зависело.

Суды также признали, что представленные ФИО1 доказательства не подтверждают финансовую возможность внести в кассу общества 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 2 031 000 рублей, указав, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия у него вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговые декларации за 2019 год, справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие декларируемого дохода ФИО1, а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности последнего с должником, не свидетельствуют о том, что ФИО1  фактически не имел таких средств, а также, что имел намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, выводы судов о безденежности заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи в отсутствие доказательств реальности внесения спорных денежных средств сделаны преждевременно, без установления существенных обстоятельств и надлежащей оценки доводов ответчика.

В отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности сторон сделки судами необоснованно был применен к независимому кредитору повышенный стандарт доказывания в части финансовой возможности внести в кассу общества 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 2 031 000 рублей, в том числе указывая на необычный характер сделки, также судами не учтено отсутствие доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемого договора.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду  следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-33881/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-33881/2021,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-33881/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов