1657/2023-105642(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года Дело № А33-33022/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: 

от истца: представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от  

06.12.2022 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 197 764 рублей неосновательного  обогащения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.20023  возбуждено производство по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте  Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие ответчика.  

Истец требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые суд  приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а  отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

23.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Приоритет» (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...> был заключен  договор управления многоквартирным домом, № 39-К/9Б по условиям которого  управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и  ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.3).  

Протоколом № 1/2021 от 23.12.2021 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора  управления собственников многоквартирного дома № 9Б ул. Курчатова г. Красноярска ООО  УК «ЖСК», о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Приоритет», о наделении  управляющей компании ООО «УК Приоритет» полномочиями об истребовании от ООО УК  «ЖСК» накоплений в отношении многоквартирного дома № 9Б ул. Курчатова г.  Красноярска.  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от  28.02.2022 № 75-ДЛ/01 внесены изменения с 01.03.2022 в реестр лицензий в части  включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  управляющая компания ООО «УК Приоритет».  

15.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Приоритет» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> был заключен договор управления  многоквартирным домом № 42-К/9Б, по условиям которого управляющая компания по  заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего  имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.3).  

Протоколом № 300 от 28.02.2022 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора  управления собственников многоквартирного дома № 9Б ул. Курчатова г. Красноярска ООО  УК «ЖСК», о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Приоритет», о наделении  управляющей компании ООО «УК Приоритет» полномочиями об истребовании от ООО УК  «ЖСК» накоплений в отношении многоквартирного дома № 9Б ул. Курчатова г.  Красноярска.  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от  13.07.2022 № 218-ДЛ/01 внесены изменения с 01.08.2022 в реестр лицензий в части  включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  управляющая компания ООО «УК Приоритет».  

19.04.2022 исх. № И119/21, 02.08.2022 исх. № И251/22 ответчику направлялись  обращения с просьбой сообщить сведения о количестве накопленных средств  собственниками МКД по ул. Курчатова, д. 9Б г. Красноярска, находящихся на счете ООО УК  «ЖСК» за содержание и ремонт МКД.  

26.09.2022 ООО «УК Приоритет» в адрес ответчика была направлена претензия № И  454/22 о возврате перечисленных денежных средств, уплаченных собственниками на  текущий ремонт дома № 9Б по ул. Курчатова г Красноярска в размере 1 197 764 рублей.  

Претензии получены ответчиком 16.10.2022, оставлены без ответа. 

Ссылаясь на возникновение у прежней управляющей организации – общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» возникла обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных  в период управления с 2016 по 2021 годы денежных средств на содержание и текущий  ремонт многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому неосвоенные  денежные средства собственников, фактически поступившие и не реализованные  ответчиком, составляют 1 197 764 руб. Указанные средства являются экономией подрядчика,  которые не подлежат истребованию.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца  основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме,  расположенного по адресу: 

<

...>, новой управляющей  организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Приоритет», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла  обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с  2016 по 2021 по адресу: 

<

...> денежных средств на содержание  и текущий ремонт многоквартирного дома.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом  собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления  многоквартирными домами.  

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)  управление управляющей организацией.  

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за  исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников  жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до  момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая  компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирным домом.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  

регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства,  получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве  обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на  конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников  помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления,  направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение  дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств,  предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию  общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя  квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве  обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии  с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой,  аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого  дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой  управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и  подлежат передаче вновь избранной.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного  обогащения.  

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы  неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах.  

Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 197 764 рублей основного долга. Разногласия по порядку  расчета размера неосновательного обогащения у сторон отсутствуют, расчет ответчиком не  оспорен.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные  средства являются экономией подрядчика.  

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления  многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на  содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие  денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью  оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.  

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены  управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные  работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.  Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают  выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного  результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем  в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата  которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со  статьями 161, 162 ЖК РФ.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на  конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников  помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления,  направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение  дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств,  

предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию  общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя  квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве  обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии  с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой,  аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого  дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой  управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и  подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению  текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по  обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его  систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий  являются неосновательным обогащением ответчика.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие разногласий сторон в части суммы  неосвоенных остатков денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании 1 197 764 рублей неиспользованных денежных средств являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца предлежит  взысканию 24 978 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 197 764 руб. неосновательного обогащения, 24 978 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.10.2022 23:05:00

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна