АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9118/2017

г. Владивосток

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.1998)  

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.1992)

о взыскании 2 010 778 рублей 83 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика -  не явились;

установил:

акционерное общество «Изумруд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 010 778 рублей 83 копеек, в том числе 1 915 027 рублей 46 копеек основного долга и 95 751 рубль 37 копеек пени по договору  №Д14053.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

18.12.16 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Д14053, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора, в соответствии с ведомостью исполнителя (приложение №2) и протоколом согласования состава, сроков и стоимости работ (приложение №1).

Стоимость работ по договору, обозначенная в приложении №1 составила 6 792 990 рублей 96 копеек.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора (приложение №1) – в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя письменного уведомления о завершении работ и подписания акта приема – передачи выполненных работ (приложение №3) на основании счета исполнителя.

Истец в счет исполнения своих обязательств произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 6 792 990 рублей 96 копеек, в подтверждении чего представил в материалы дела акт приема – передачи выполненных работ, принятый и подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

28.12.15 ответчик перечислил в счет погашения долга сумму в размере 1 096 277 рублей 50 копеек. Согласно соглашению о проведении зачета взаимных требований от 17.08.16 погашена задолженность в размере 1 582 608 рублей 50 копеек. Таким образом, после проведения зачета и перечисленного аванса, задолженность ответчика составила 1 915 027 рублей 46 копеек.

08.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию №45/721 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 1 915 027 рублей 46 копеек (с учетом перечисленного аванса и проведенного зачета) подтверждается подписанным сторонами актом и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 1 915 027 рублей 46 копеек стоимости выполненных  подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 95 751 рубль 37 копеек за период с 02.10.15 по 10.04.17.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета за выполненные работы, последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на данный период, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 95 751 рубль 37 копеек за период с 02.10.15 по 10.04.17.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Изумруд» 1 915 027 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 46 копеек основного долга, 95 751 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек пени, всего 2 010 778 (два миллиона десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки и 33 054 (тридцать три тысячи пятьдесят четыре) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров