ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52722/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-21570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представители по доверенности от 20.08.2019 ФИО2; по доверенности от 20.08.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-52722/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Экспедиция",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Экспедиция" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 251 700 рублей страхового возмещения, 18 787 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 14.10.2019, а также за период с 14.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 410 рублей, оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 5, л.д. 210-214).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Флагман" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку договором лизинга транспортного средства предусмотрена договорная подсудность. Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не представил необходимые доказательства получения повреждений транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2018. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка-Сервис", составлено экспертное заключение, имеющее существенные недостатки. По результатам повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России составлено заключение, с выводами которого ответчик не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. В просительной части жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить ООО "Лаборатория судебных экспертиз" либо ИП ФИО4 В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, так как произошло уже после передачи транспортного средства в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил правовую позицию по спору, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 26.12.2019 до 12 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся заключение эксперта вызывает сомнения, которые не могут быть устранены с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено предложенной истцом экспертной организации – ООО "Оценка-Сервис", на разрешение экспертизы суд поставил вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам, заявленным в ДТП от 05.09.2018, об определении необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 20.05.2019 № 232435, согласно которому повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта определена 308 100 рублей с учетом износа.

Не согласившись с заключением ООО "Оценка-Сервис", ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и поручил проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, дополнив перечень ранее поставленных вопросов вопросом об изменении вещной обстановки на месте ДТП от 05.09.2018, а также вопросом о размере утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено экспертное заключение, согласно которому на момент осмотра 19.08.2019 вещная обстановка в месте ДТП от 05.09.2018 изменена. Обстоятельствам ДТП соответствуют только повреждения деталей автомобиля, расположенных в его нижней части. Стоимость восстановительного ремонта определена 281 700 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не проводился.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик указал, что у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует соответствующая специальность, позволяющая её проведение. Судебный эксперт, подписавший судебное экспертное заключение, не проходил профессиональную аттестацию. Отсутствуют сведения о стаже его работы. Судебный эксперт необъективен в проведенном исследовании, не применил метод масштабного моделирования, не произвел сопоставление спорных повреждений следообразующему объекту. Стоимость запасных частей определена в нарушение Единой методике.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, так как Краснодарская ЛСЭ Минюста России является бюджетным учреждением, независимым от сторонних источников финансирования, что исключает предвзятость в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле и необъективность экспертного исследования.

Повышение квалификации экспертов осуществляется путем стажировок по освоению новых методик и методов экспертного исследования и проводится в государственном учреждении, имеющем высококвалифицированных специалистов и располагающем необходимой базой, постоянно действующих семинаров по изучению новых методических разработок, различных вопросов организации и производства конкретных видов экспертиз, а также нормативных документов. При этом уровень профессиональной подготовки экспертов контролируется каждые пять лет экспертно-квалификационными комиссиями, подтверждающими право самостоятельного производства экспертизы данным лицом.

Проведение экспертного исследования осуществления на основании методик, утвержденных Минюстом России, с учетом чего доводы о не применении метода масштабного моделирования являются необоснованными. Доводы об определении стоимости запасных частей в нарушение Единой методики, подлежат отклонению как необоснованные. Ответчик не привел контррасчета их стоимости, не обосновал, что стоимость запасных частей, определенная экспертом, существенно завышена. Более того, исходя из условий договора страхования, стоимость запасных частей подлежит определению по среднерыночным ценам, о чем указано в мотивировочной части судебного акта. Вывод эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 05.09.2018 ответчик не опровергнул, с учетом чего основания для назначения по делу очередной повторной экспертизы отсутствуют.

При этом поручение проведения судебной экспертизы экспертам Краснодарской ЛСЭ Минюста России было поручено именно по ходатайству самого ответчика. Более того, ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции возражения не заявил, о проведении повторной (третьей по счёту) судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на наличие у него данной возможности. Следовательно, заявленное им ходатайство в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.

Поступившие по платежному поручению от 18.12.2019 № 003611 денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику после получения ходатайства с указанием реквизитом счёта, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации, для их перечисления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем автомобиля BMW X5 VI№ X4XKT294900W52815 на основании договора лизинга от 28.11.2017, заключенного с АО "Лизинговая компания "Европлан".

АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "СК "Согласие" заключили генеральный договор страхования от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ. В рамках действия генерального договора стороны заключили договор от 29.11.2017 добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с выдачей полиса КАСКО серия 0002810 № 201542985/17-ТЮЛ в отношении автомобиля BMW X5 VI№ X4XKT294900W52815. Выгодоприобретателями признаны по риску угон и конструктивная гибель – АО "Лизинговая компания "Европлан" (страхователь), в остальных случаях – ООО "Юг-экспедиция". Договором страхования предусмотрен лимит ответственности в размере 3 410 000 рублей и безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

05.09.2018 в городе Краснодаре на улице Казбекская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил повреждения. В тот же день ответчик осуществил транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП на территорию ООО "Фирма Бакра" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, улица Тургеневское Шоссе, 23, где в дальнейшем проводился осмотр автомобиля. 

06.09.2018 ООО "Юг-экспедиция" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предложило направить автомобиль на ремонт.

После осмотра транспортного средства ООО "АТБ-Саттелит" составлен акт от 07.09.2018, в котором отражены перечень и характер повреждений. Из счета на оплату от 11.09.2018, выставленного станцией технического осмотра автомобиля ООО "Фирма "Бакра" следует, что стоимость восстановительного ремонта BMW X5 VI№ X4XKT294900W52815 составила 331 738 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 11.1.5 или подпунктом "г" пункта 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 названных Правил, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобиля, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. 

С даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО СК "Согласие" направление на ремонт не выдало; после транспортировки автомобиля истца на территорию ООО "Фирма "Бакра" ремонтные воздействия в отношении него не проводились.

16.10.2018 истец направлял в ООО СК "Согласие" претензию с просьбой выполнить условия договора страхования о выплате страхового возмещения. 

24.10.2018 ответчик сообщил, что сделать вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования может предусматриваться замена страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истец не может требовать страхового возмещения в виде выплаты средств и ссылался на пункт 11.1.5 Правил страхования транспортных средств и условия договора страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) способ страхового возмещения определен как направление транспортного средства на станцию технического осмотра автомобиля по выбору страхователя.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он исполнил свое обязательство и выдал потерпевшему направление на станцию технического осмотра автомобиля, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 вышеуказанного Обзора, пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Более того, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт. 

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал на то, что повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2018.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2018 соответствуют только повреждения деталей, расположенных в нижней части автомобиля, а именно: 

- облицовка пола передняя левая – разрыв; 

- облицовка панели пола средняя левая – счесы, разрыв; 

- облицовка КПП нижняя – счесы, разрывы в местах крепления; 

- поперечина КПП – счесы, деформация; опора ДВС левая (резиновая подушка ДВС левая) – деформация, обрыв; 

- опора ДВС правая (резиновая подушка ДВС левая) – деформация, разрыв; 

- опора КПП (резинометаллический шарнир опорной балки) – деформация, разрыв; 

- раздаточная коробка (раздаточная коробка АКПП) – деформация, счес. 

По третьему вопросу эксперт указал, что в соответствии с действующими методиками при наличии повреждений раздаточной коробки, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости ее замены (деформация и счес на корпусе основанием для замены не являются), коробка подлежит демонтажу с последующей разборкой и дефектовкой. При этом в дело представлено письмо ООО "Фирма "Бакра" (авторизованного исполнителя ремонта автомобилей БМВ), в котором сообщается, что разбор и дефектовка раздаточной коробки в условиях СТО невозможны, а возможны только в условиях предприятия-изготовителя. В связи с этим вывод о необходимости замены коробки эксперт не дал и представил два вывода о стоимости восстановительного ремонта: с учетом замены раздаточной коробки и без учета замены. Стоимость восстановительного ремонта в условиях замены раздаточной коробки передач определена согласно Единой методике и составила: 130 200 рублей без учета износа и; 122 900 рублей – с учетом износа. 

Судебным экспертом также была определена стоимость восстановительного ремонта в исходя из среднерыночных цен, что составило 281 700 рублей с учетом замены раздаточной коробки, 72 600 рублей – без её замены.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к верному выводу о доказанности факта относимости повреждений деталей, расположенных в нижней части автомобиля BMW X5 vin X4XKT294900W52815, в результате ДТП 05.09.2018, на устранение которых истец требует взыскать выплату страхового возмещения в уточненном исковом заявлении. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования, с учетом чего, суд первой инстанции определил наличие на стороне страховщика денежного обязательства в размере 251 700 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом замены раздаточной коробки, за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно применил стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании среднерыночных цен, так как условие Правил страхования о расчете страховой выплаты по ставкам единой методики не может применяться в данном случае. По условиям договора страхования и в соответствии с заявлением страхователя о наступлении страхового случая возмещение ущерба должно проводиться в натуральной форме, и заключается в организации страховщиком ремонтных воздействий на автомобиль с целью привести его в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к повреждению застрахованного транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страхователь (выгодоприобретатель) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы застрахованное имущество не повредилось, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как показывает заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта, определенна согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Учитывая характеристики автомобиля BMW X5 VI№ X4XKT294900W52815, срок эксплуатации которого с момента приобретения составляет менее двух лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приобретения новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в целях приведения автомобиль в состояние, предшествовавшее повреждению. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Полис страхования указывает, что если срок эксплуатации автомобиля не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, то транспортное средство направляется на станцию технического обслуживания официального дилера. Изложенное означает, что у истца по договору страхования имелось право на ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера. Но оно было нарушено ответчиком, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости ремонта у официального дилера. При направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в сервисный центр официального дилера, его стоимость будет значительно выше, чем сумма возмещения в размере, рассчитанному по Единой методике. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаты возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике, будет явно недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю BMW VI№ X4XKT294900W52815, поскольку затраты на восстановительный ремонт истец произведет на основании среднерыночных цен, выставляемых соответствующими продавцами товаров и услуг. 

Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков, определенный без применения Единой методики, может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации на истца не может быть возложен риск несоответствия цен на запасные части, указанный в Единой методике, рыночному уровню цен, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств страховое возмещение предоставлялось бы в форме восстановительного ремонта, а не в виде денежной выплаты. Размер выплаты в соответствии с положениями Единой методики мог бы иметь место в случае, если истец в заявлении о страховом случае изъявил бы желание получить выплату в денежной форме; в таком случае, руководствуясь принципом свободы договора, истец мог бы изначально рассчитывать не на полное возмещение убытков, а на выплату в соответствии с расценками Единой методики. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что условиями договора не предусмотрено, что страховщик получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты не только в случае волеизъявления страхователя на получение возмещения в денежной форме, но также и в случае необоснованного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта. 

С учетом сведений, изложенных в письме письмо ООО "Фирма "Бакра", суд первой инстанции верно установил, что разбор и дефектовка раздаточной коробки в условиях станции технического обслуживания невозможны, а возможны только в условиях предприятия-изготовителя. С учетом изложенного восстановление поврежденного автомобиля в состояние, имевшее место до события дорожно-транспортного происшествия, возможно при замене раздаточной коробки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отнесение расходов на замену раздаточной коробки при наличии доказательств её деформации на выгодоприобретателя привело бы к нарушению баланса интересов сторон по договору страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 251 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3.6.6 Правил страхования транспортных средств и условия договора страхования, согласно которым страхование не распространяется на повреждение имущества в результате ДТП после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" при этом указано, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае договор страхования от 29.11.2017 с выдачей полиса КАСКО серия 0002810 № 201542985/17-ТЮЛ заключен после предоставления BMW X5 VI№ X4XKT294900W52815 в лизинг и заключения договора аренды от 27.11.2017.

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания заявленного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия. 

При этом вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны, предусмотренные в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 № Ф05-19413/2016 по делу № А40-9949/2016 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в полисе КАСКО серия 0002810 № 201542985/17-ТЮЛ не предусмотрено запрета на передачу имущества в аренду. Проставленные отметки указывают лишь на извещение страховщика о том, что транспортное средство не используется в режиме такси, не сдается в прокат, а также не сдается в режиме "тест-драйв". Следовательно, данные сведения являлись существенными для страховщика в целях заключения договора страхования. Более того, в полисе страхования прямо предусмотрено, что он распространяется на неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет, то есть договор заключен без ограничений, исходя из максимальных тарифов. То есть, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть признано существенным условием договора, влекущим его ничтожность.

Следовательно, условия договора страхования соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и не препятствуют квалификации наступившего события как страхового случая (т. 1 л.д. 29). Из справки аварийного комиссара о от 05.09.2018 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент управления транспортным средством водителем ФИО5, у которой имеется водительское удостоверение (серия 23УК № 509203) (т. 1 л.д. 52). Таким образом, эксплуатация транспортного средства и допуск ФИО5 к управлению были на законных основаниях и соответствовали условиям полиса.

Судебная практика, приведенная ответчиком, основанная на обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого спора. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 № Ф08-4065/2017 по делу № А53-11163/2016 отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что в нарушение условий договора застрахованное транспортное средство сдано в аренду после заключения договора страхования без письменного уведомления страховщика. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2317/2018 по делу № А56-30271/2017 транспортное средство передано в аренду также заключен после заключения договора страхования. Аналогичные обстоятельства имели место в рамках спора, по которому принято определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 78-КГ17-5.

В свою очередь, в рамках рассматриваемого спора транспортное средство передано в аренду до заключения договора страхования. Следовательно, подлежат применению положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о передаче транспортного средства в аренду не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). Последствием заведомо ложного сообщения сведений может являться недействительность договора.

Вместе с тем, факт заведомо ложного сообщения сведений не установлен. ООО СК "Согласие", являясь профессиональным участником, не приняло должных мер по установлению сведений, являющихся существенными для заключения им договора страхования. Встречное заявление о признании договора недействительным также не заявлено, с учетом чего основания для освобождения от ответственности за нарушение условий договора в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 251 700 рублей.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 787 рублей 85 копеек за период с 19.10.2018 по 14.10.2019, а также начисленных на сумму основного долга 251 700 рублей за период с 14.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО6 № 191018 от 22.10.2018 и о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, как непосредственно связанные с предметом рассматриваемого спора и подтвержденные соответствующими платежными документами. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом длительности рассмотрения дела, наличием разбирательства в суде апелляционной инстанции по вопросу определения подсудности суд первой инстанции учел, что данные обстоятельства требовали от представителя истца повышенных временных затрат на подготовку позиций по предмету спора, сбору необходимых доказательств и подготовку к участию в судебных заседаниях. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в регионе, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание представителями правовой помощи в 2017 году составил: п. 1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей. п. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. 

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018, заключенный между истцом и заведующим Краснодарским филиалом № 13 "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО7, а также дополнительное соглашение к нему от 27.08.2019, на обеспечение представительства интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу, связанному со взаимоотношениями между ООО "ЮГ-Экспедиция" и ООО "СК "Согласие", основанными на договоре добровольного страхования транспортного средства от 29.11.2017.

В соответствии с разделом 1 договора от 27.11.2018 защитник обязуется обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края, подготавливать соответствующие документы и заявления, давать письменные и устные консультации. Оплата услуг подтверждается квитанциями к чеку-ордеру на общую сумму 100 000 рублей в Филиал № 13 "Краснодарской краевой коллегии адвокатов".

Суд апелляционной инстанции при оценке довода апелляционной жалобы о необоснованно завышенных требованиях истца по возмещению судебных расходов на оказание юридической помощи отмечает следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения. Суд апелляционной инстанции признает правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей. 

С учетом уточнения требований размер пошлины по рассмотренному иску составляет 8410 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную пошлину в сумме 1835 рублей суд первой инстанции верно возвратил истцу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку данные доводы ответчика ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Судами установлено, что в процессе длительного судебного разбирательства ответчик принимал участие в судебных заседаниях, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, представляя суду доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, по делу проведена судебная экспертиза.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Краснодарского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности было установлено вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит переоценке. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу  № А32-52722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 А.Н. Стрекачёв