АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8161/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А60-5994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Теплокомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу №А60-5994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – общество «УК ««Теплокомплекс») – ФИО1 (доверенность от  11.01.2022).

Общество «УК «Теплокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – технологии» (далее - общество «Блочные котельные – технологии») о признании договора от 25.04.2019 № ТП-209-205 расторгнутым,  взыскании 226 200 руб. штрафа, 71 077 руб. 28 коп. пеней за период с 30.05.2019 по 20.11.2019 по договору от 25.04.2019 № ТП-209-205, убытков в сумме  2 026 197 руб. 10 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Блочные котельные – технологии»  заявило встречный иск к обществу «УК «Теплокомплекс»  о взыскании 1 609 854 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 211 638 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 11.03.2022.

Решением суда от 04.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С  общества «Блочные котельные – технологии» в пользу общества «УК «Теплокомплекс» взыскано 23 421 руб. 73 коп. неустойки,  1 811 767 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «УК «Теплокомплекс»  в пользу общества «Блочные котельные – технологии»    взыскано 1 628 754 руб. 80 коп. задолженности, 211 638 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Теплокомплекс» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель  утверждает, что  выводы судов основаны на недостоверных доказательствах, в частности экспертном заключении от 20.07.2021 № 11/121э-21, полагает, что экспертом вследствие увеличения объема неверно определена стоимость работ, выполненных обществом  «Блочные котельные – технологии». Кроме того, общество «УК «Теплокомплекс» отмечает, что  подрядчик не выполнил  свои обязательства по строительству котельной, в связи с чем истец вынужден был достраивать объект с привлечением третьих лиц и своими силами; подрядчик полностью  не исполнил  обязательства по производству  пуско-наладочных работ  и по вводу объекта  в эксплуатацию, не представил  акты КС-2 и справки КС-3, что, по его мнению, влечет  отсутствие у заказчика  обязанности по оплате оставшихся 30% от цены договора. Заявитель считает, что суды не применили  положения статей 406, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пунктов 3.2,3.4 договора; полагает, что поскольку  подрядчик не ввел котельную в эксплуатацию 28.08.2019, то у него не возникло право требовать полной оплаты по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Теплокомплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Теплокомплекс» (генподрядчик) и обществом «Блочные котельные – технологии» (субподрядчик) заключен договор от 25.04.2019 № ТП-2019-205, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, комплектации оборудованием, монтажу, доставке на объект и пуско-наладке блочной газовой котельной по адресу Россия, 

<

...> в соответствии с проектной документацией (шифр 17-39, разработанной ООО «ЭнергоРосСтрой» в 2018 г.); рабочей документацией (шифр 17-39, разработанной ООО «ЭнергоРосСтрой» в 2018 г.); техническими требованиями генерального подрядчика; условиями настоящего договора и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в настоящем договоре, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 10 024 000 руб. с НДС и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 28.08.2019 в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, но не позднее:

- 29.07.2019 поставка укомплектованной оборудованием блочной газовой котельной с дымовой трубой на место монтажа, по адресу: Россия, 

<

...>

- 28.08.2019 завершение комплексного опробования оборудования в течение 72 часов после проведения пуско-наладочных работ (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- до 70% от стоимости работ - частями в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ, заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль и с предоставлением подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату выполненных работ согласно приложению N 5;

- 15% от стоимости работ по окончании пуско-наладочных работ, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль и с предоставлением подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату выполненных работ и предоставлении отчета по проведению пуско-наладочных работ;

- окончательный расчет в течение 15 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Ирбитского муниципального образования и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-3), заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль, и с предоставлением подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату выполненных работ (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 1).

Генеральным подрядчиком субподрядчику выплачен аванс в размере                7 000 000 руб. по платежным поручениям от 07.08.2019 № 2592, от 13.06.2019 № 1878, от 17.06.2019 № 2039, от 19.07.2019 № 2392, от 19.08.2019 № 2685, от 22.07.2019 № 2408, от 26.08.2019 № 2781, от 31.07.2019 № 2511.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 2 300 000 руб. согласно акту приемки выполненных этапов работ от 10.06.2019.

Субподрядчиком оформлены акты от 10.06.2019 № 1, от 18.07.2019 № 2, от 06.08.2019 № 3, от 25.08.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 817 000 руб. и направлены генподрядчику для подписания.

Письмом от 17.09.2019 № 1471/1 генподрядчик отказался от подписания актов приемки работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, наличие неотработанного аванса, генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 20.11.2019               № 2129 о расторжении договора.

Полагая, что отказ в подписании актов приемки работ заявлен генподрядчиком необоснованно, субподрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что всего субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 7 235 698 руб. 80 коп., а также 1 393 056 руб. дополнительные работы, не учтенные в локальных сметных расчетах к заключенному договору, при этом генподрядчиком оплата осуществлена только в сумме 7 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим субподрядчика заявлена ко взысканию стоимость выполненных работ за вычетом 18 900 руб. (расходы по составлению дубликата паспорта на ГРУ и восстановлению паспорта на горелку), поскольку указанные расходы самостоятельно зачтены конкурсным управляющим в расчетах по встречному иску, что процессуально не верно, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства.

В связи с изложенным сумма в размере 18 900 руб. взыскана с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом, в рамках удовлетворения первоначального иска, а стоимость фактически выполненных работ по встречному иску увеличена судом на соответствующую сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

В результате проведения экспертизы (заключение от 20.07.2021 № 11/121э-21, дополнение от 15.11.2021 к заключению № 11/121э-21) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, исходя из условий заключенного сторонами договора, на основании акта комиссионного осмотра и локальных сметных расчетов, выполненных генподрядчиком, с использованием коэффициентов, принятых в расчетах, составляет 8 628 754 руб. 80 коп.

При этом экспертами в исследовательской части отмечено, что расчет затрат при ответе на указанный вопрос определен только за фактически выполненные обществом «Блочные котельные – технологии» работы на основании акта комиссионного осмотра и локальных расчетов, выполненных обществом «УК «Теплокомплекс» с использованием коэффициентов, принятых в этих расчетах.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что доказательств полной оплаты заказчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, встречные исковые требования в части взыскания  долга по договору в размере 235 698 руб. 80 коп.  обоснованно удовлетворены судами  первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь положениям  статьи 743 ГК РФ,  установив, что в силу  статей 720, 753 ГК РФ  осмотр и приемка относятся к обязанностям заказчика,   материалами дела подтверждено фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, учитывая, что расторжение генподрядчиком договора в одностороннем порядке не снимает с него обязанность по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, которые имеют для него потребительскую ценность,  суды пришли к выводу о том, что стоимость дополнительных работ в размере 1 393 056 руб.  подлежит взысканию в пользу общества «Блочные котельные – технологии».  

 Общество «УК «Теплокомплекс» приводит доводы о том, что экспертное заключение от 20.07.2021 № 11/121э-21 с дополнением от 16.11.2021 не является достоверным доказательством, так как противоречит согласованному сторонами акту комиссионного осмотра объекта от 24.07.2020, экспертами допущены ошибки при расчете стоимости работ (указан увеличенный объем работ, применены неверные расценки).

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, экспертное заключение от 20.07.2021 № 11/121э-21 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судом первой инстанции были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств, правовых оснований в назначении по делу дополнительной экспертизы не установлено. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, обществом  «УК «Теплокомплекс»  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом несогласие общества «УК «Теплокомплекс»  с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Довод общества «УК «Теплокомплекс»  о том, что с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, обязанность истца по оплате ответчику работ на сумму, превышающую 7 000 000 руб., не наступила в любом случае, поскольку субподрядчиком не выполнены соответствующие условия: работы выполнены не в полном объеме, пуско-наладка обществом «Блочные котельные – технологии» не произведена, объект не введен в эксплуатацию силами субподрядчика, также был исследован судом апелляционной инстанции и во внимание не принят с учетом следующего. 

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  условие договора о выплате 30% окончательного платежа стоимости выполненных работ после окончания пуско-наладочных работ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем согласно письму от 20.11.2019 № 2129 генподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, соответственно, с указанного момента у субподрядчика прекратилась обязанность по дальнейшему производству работ, в том числе по проведению пуско-наладочных работ и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом заявленного генподрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора предусмотренный пунктом 3.2 договора срок исполнения обязательства по оплате окончательного платежа становится недостижимым и неисполнимым посредством использования сил и средств именно субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику эквивалентного встречного предоставления на сумму 1 628 754 руб. 80 коп. (8 628 754 руб. 80 коп. стоимость фактически выполненных работ - 7 000 000 руб. сумма оплат по договору), договор между сторонами расторгнут, судами обоснованно удовлетворены  соответствующие требования общества «Блочные котельные – технологии». 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу №А60-5994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Теплокомплекс» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                А.С. Полуяктов 

Судьи                И.А. Краснобаева

                                                                                       В.А. Купреенков