АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-6355/2016

г.Калуга

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сорокиной И.В.  

Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1  

при ведении протокола судебного ФИО2  

заседания помощником судьи  при участии в заседании:  от истца  жилищно-строительного кооператива - ФИО3 –  

 № 52 представитель (доверенность от   11.05.2018 сроком на 1 год);  

от ответчиков  Администрации города Курска - представитель не явился, извещен  

 надлежаще; 

муниципального унитарного - представитель не явился, извещен  предприятия «Курские городские надлежаще;  

коммунальные тепловые сети» 

публичного акционерного общества - ФИО4  «Квадра - Генерирующая компания» – представитель (доверенность от   01.01.2018 № ИА-01/2018-КГ-3 сроком   до 31.12.2018);  

 - ФИО5 –   представитель (доверенность от   01.01.2018 № ИА-01/2018-КГ-2 сроком   до 31.12.2018);  

от третьих лиц 

жилищно-строительного кооператива - представитель не явился, извещен  - 47 «Север» надлежаще;  

общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  ответственностью «Курская надлежаще;  

теплосетевая компания» 

комитета жилищно-коммунального - представитель не явился, извещен  хозяйства города Курска надлежаще;  

комитета по управлению - представитель не явился, извещен  муниципальным имуществом города надлежаще;  

Курска 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра -  Генерирующая компания», г.Тула, на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А35-6355/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив № 52, г.Курск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские  коммунальные тепловые сети», г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», г.Тула  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город  Курск» в лице Администрации города Курска, г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), об устранении нарушений прав истца, как собственника, обязании  ответчиков освободить из незаконного владения подвальное помещение  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно за счет собственных средств произвести реконструкцию (путем  выноса) тепловой сети с разработкой проектной схемы для прокладки новой  теплотрассы, соответствующей всем нормам и правилам техники безопасности, с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно- строительный кооператив - 47 «Север», общество с ограниченной  ответственностью «Курская теплосетевая компания», Комитет жилищно- коммунального хозяйства города Курска и Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 с учетом  дополнительного решения от 23.05.2017 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда  первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Квадра -  

Генерирующая компания», в отмененной части принят новый судебный акт,  которым удовлетворены требования истца к ПАО «Квадра - Генерирующая  компания», на данного ответчика возложена обязанность освободить подвальное  помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск,  ул. Комарова, 13а, путем выноса участка тепловой сети с кадастровым номером  46:29:103024:2814, проложенного в подвальном помещении многоквартирного  жилого дома № 13а по ул. Комарова г. Курска, за пределы капитальных стен  жилого дома. С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 22 260 руб. судебных расходов по проведению  судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители ПАО «Квадра - Генерирующая  компания» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Представитель ЖСК № 52, считая доводы кассационной жалобы  необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в  суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав  представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, через подвальное помещение многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, введенного в эксплуатацию в 1968  году, а также смежного с ним многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проходит участок тепловой сети.  

Истец обосновывает свои требования наличием потенциальной угрозы для  жизни и здоровья жильцов дома по ул. Комарова, 13а в связи с несоблюдением при  строительстве теплотрассы строительных норм и правил, незаконной прокладкой  ее в подвальном помещении жилого дома, а также в связи с длительным сроком  эксплуатации теплотрассы (более 48 лет) и ее аварийным состоянием.  

По мнению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска,  куда истец обратился с соответствующим запросом о техническом состоянии и  эксплуатации участка тепловой сети, проходящего через МКД, угроза жизни и  здоровью жильцов многоквартирного дома отсутствует, о чем свидетельствуют  результаты ежегодных гидравлических испытаний тепловых сетей по ул.  Комарова, 13а, 13б на плотность и прочность в соответствии с требованиями  пункта 6.2.13 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»,  утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и  

на отсутствие выявленных дефектов и повреждений тепловой сети (письмо от  27.04.2016 исх. № 3511/02.1.01-01).  

Кроме того, Комитет указал на то, что в 2012 году были выполнены работы  по частичному восстановлению тепловой изоляции с использованием материала  торговой марки «URSA» и покровного слоя из рубероида, а также на то, что  08.08.2012 лабораторией металлов и сварки ООО «Металл-Эксперт» было выдано  заключение по обследованию трубопроводов методом неразрушающего контроля  (представлено в материалы дела), техническое состояние проверенного участка  трубопроводов признано удовлетворительным, дальнейшая эксплуатация тепловой  сети разрешена, и отсутствует необходимость в проведении мероприятий по  выносу сети из подвалов жилых домов.  

Сотрудниками ПАО «Квадра»-«Курская генерация» 07.04.2016 проведено  обследование технического состояния тепловой сети, по результатам которого  установлено, что данная тепловая сеть находится в технически исправном  состоянии, факты повреждения трубопровода и тепловой изоляции отсутствуют.  

При этом ПАО «Квадра»-«Курская генерация» также сослалось на то, что  реконструкция арендованных тепловых сетей бизнес-планом на 2016 год не  предусмотрена, тепловая сеть, проходящая по подвалам жилых домов №№ 13а, 13б  по ул. Комарова, не включена в данный план ввиду отсутствия необходимости.  

Полагая, что отказ в проведении реконструкции путем выноса тепловой сети  из подвала многоквартирного жилого дома № 13а по ул.Комарова ставит под угрозу  жизнь и здоровье жильцов данного дома, ЖСК № 52 обратился в арбитражный суд  с соответствующим иском.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЖСК № 52 мотивировало  свои требования угрозой подтопления подвала многоквартирного жилого дома по  причине неудовлетворительного состояния труб теплотрассы, а также тем, что  находящиеся в подвале дома трубы препятствуют жильцам в нормальном  пользовании общим имуществом многоквартирного дома и не позволяют  

проводить ремонтные работы подвального помещения и указанного имущества,  что в результате приводит к нарушению прав собственников, предусмотренных  ст.ст.30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  ссылался на отсутствие доказательств каких-либо ограничений, которые ответчики  создают жильцам дома при пользовании подвальным помещением, отсутствие  достаточных оснований для выноса участка теплотрассы, а также указал на  неподтвержденность доводов истца в части неудовлетворительного состояния  участка тепловой сети, проходящей через подвальное помещение дома № 13а по  ул.Комарова в г.Курске.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и, руководствуясь положениями статей 210, 211, 218, 249, 290 ГК РФ,  статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а  также разъяснениями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 № 110, и  Сводом правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»,  утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 30.06.2012 № 280, исходя из технических характеристик и назначения  спорного участка теплотрассы, а также принимая во внимание факт регистрации  права собственности на спорную тепловую сеть за ПАО «Квадра- Генерирующая  компания» (выписка из ЕГРП от 27.12.2017), пришел к выводу, что в настоящем  случае надлежащим ответчиком по делу выступает именно ПАО «Квадра -  Генерирующая компания», при этом обязанность по надлежащему содержанию и  эксплуатации участка теплотрассы не может быть возложена на жильцов  многоквартирного дома и на самого истца.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факт  эксплуатации им спорного участка тепловых сетей, оспорил доводы истца о том,  что теплосеть через подвальное помещение жилого дома проложена с нарушением  требований закона, а состояние участка теплотрассы, проходящего через подвал,  является неудовлетворительным и создающим угрозу жизни и здоровью жильцов  дома, определением суда первой инстанции от 21.12.2016 была назначена судебная  экспертиза (эксперт ИП ФИО6), в рамках которой на разрешение эксперта  поставлен вопрос об определении физического износа транзитного участка  тепловой сети, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу:  

<

...>, по состоянию на 11.01.2017.  

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 03/01-17 физический  износ транзитного участка тепловой сети составляет 62,15%, при этом, по мнению  эксперта, труба находится в рабочем состоянии, которое является нормальным при  данном сроке ее службы.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЖСК № 52 было  заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы,  мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта по ранее проведенной  экспертизе, а также необходимостью установить фактическое техническое  состояние теплотрассы.  

Удовлетворив заявленное ходатайство, апелляционная инстанция  определением от 27.09.2017 (эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7) назначила проведение  

судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены  вопросы о соответствии участка спорной тепловой сети, расположенного в  подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 13а,  строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно- техническим нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам,  существовавшим на период застройки указанного дома; о том, имеется ли  возможность технического выноса спорной тепловой сети из подвального  помещения и за пределы капитальных стен жилого дома № 13а по ул.Комарова, в  том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к  транзитному трубопроводу; о том, возможна ли дальнейшая эксплуатация в  существующем техническом состоянии транзитной тепловой сети, проложенной в  техническом подполье данного жилого дома, и создает ли ее эксплуатация  опасность и угрозу жизни и здоровью людей.  

Из представленного по результатам исследования экспертного заключения  от 14.12.2017 № 1443/16.1-3 следует, что спорный участок тепловой сети  соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким объектам,  существовавшим на период застройки указанного дома, т.е. на 1968 год;  определить величину реального физического износа спорного участка тепловой  сети не представляется возможным, поскольку полная поверхность трубопроводов  для осмотра не доступна, при этом необходимое оборудование в экспертном  учреждении отсутствует.  

Вместе с тем, по результатам обследования участка тепловых сетей  экспертом был сделан однозначный вывод о том, он не отвечает действующим  нормативным требованиям, предъявляемых к данному типу объектов, а именно:  прохождение распределительной тепловой сети, теплопроводы которой имеют  ответвления в пределах здания, по техническому подполью многоквартирного  жилого дома не допускается, при этом имеется возможность создания угрозы  жизни и здоровью граждан при его дальнейшей эксплуатации; кроме того,  мероприятия для своевременного удаления воды в случае протечек или аварии  трубопроводов тепловой сети не предусмотрены.  

Ответ на вопрос о возможности выноса тепловой сети из подвального  помещения и за пределы капитальных стен жилого дома экспертом не был дан с  указанием на то, что такой вопрос должен решаться при разработке проектной  документации и получения технических условий подключения, тогда как  разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя, выполняется  соответствующими специализированными организациями.  

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное заключение  каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ, сомнений в его достоверности не имеется, квалификация эксперта  подтверждена представленными в суд документами, а выводы данного специалиста  являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение  обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  на основании представленного экспертного заключения от 14.12.2017 № 1443/16.1-3  и учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные экспертом  выводы, указал на то, что износ участка тепловых сетей, расположенного в  подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 13а по ул.Комарова,  

г.Курск, свидетельствует о возможном наличии угрозы для жизни и здоровья  жильцов указанного жилого дома при дальнейшей эксплуатации трубопровода, и с  учетом этого удовлетворил заявленные исковые требования к ПАО «Квадра -  Генерирующая компания».  

Вместе с тем при оценке указанных обстоятельств суд апелляционной  инстанции не учел доводы ответчика, касающиеся соответствия спорного участка  тепловых сетей нормам закона и техническим правилам, установленным для такого  типа объектов. В частности, как было указано ранее, в экспертном заключении от  14.12.2017 № 1443/16.1-3 установлено, что спорный участок тепловой сети  соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким объектам,  существовавшим на период застройки многоквартирного жилого дома, т.е. на 1968  год, что является подтверждением доводов ПАО «Квадра - Генерирующая  компания» о соответствии технических характеристик спорного участка тепловых  сетей требованиям закона.  

Также суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому  факту, что доводы истца о незаконности размещения участка тепловой сети в  подвальном помещении жилого дома № 13а по ул.Комарова прямо опровергаются  выводами эксперта, изложенными в заключении от 14.12.2017 № 1443/16.1-3.  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ЖСК № 52 о необходимости  проведения реконструкции путем выноса тепловой сети из подвала  многоквартирного жилого дома № 13а по ул.Комарова, апелляционная инстанция  оставила без внимания доводы ответчика об обстоятельствах, затрудняющих  исполнение им судебного акта, а именно о технической нецелесообразности и  невозможности переноса участка тепловых сетей с учетом того, что данная  тепловая сеть проходит транзитом не только через данный жилой дом, но и через  жилой дом по ул.Комарова № 13б. Кроме того, ответчик указывал на высокую  трудозатратность проведения такой реконструкции участка тепловой сети.  

В данном случае суду надлежало исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов жильцов многоквартирного дома и собственника трубопровода,  осуществляющего поставку теплоресурса в жилой дом, с учетом отсутствия  доказательств незаконного размещения участка тепловых сетей в подвальном  помещении многоквартирного дома. При этом защита прав и законных интересов  участников спора должна быть соразмерной, то есть при защите прав жильцов  многоквартирного дома не должны нарушаться гарантированные законом права  организации, эксплуатирующей спорный участок тепловых сетей на законных  основаниях, что не было учтено судом апелляционной инстанции.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в целях  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и с учетом приведенных  возражений ПАО «Квадра - Генерирующая компания» должен был рассмотреть  вопрос о возможности применения иных мер, обеспечивающих безопасность  жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме № 13а по  ул.Комарова, а именно – о проведении капитальных ремонтных работ участка  тепловой сети, проходящей через подвальное помещение. При этом в ходе  судебного разбирательства ответчик указывал на возможность выполнения таких  работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на  необходимость, а следовательно, возможность проведения капитальных ремонтных  работ в целях дальнейшей эксплуатации трубопровода указывал эксперт в  

заключении от 14.12.2017 № 1443/16.1-3, исходя из степени физического износа  объекта.  

Помимо этого, сделав вывод о возможности переноса трубопровода из  подвального помещения, апелляционный суд принял в качестве надлежащего  доказательства письмо от 21.03.2018 исх. № 04-12/321, в котором главный инженер  ОБУ «Курскгражданпроект» ФИО8 в ответ на запрос истца сообщил о  наличии технической возможности выноса тепловой сети из подвальных  помещений жилых домов №№ 13а, 13б по ул. Комарова в г. Курске. При этом из  указанного письма следует, что прокладка переустраиваемых транзитных  теплосетей возможна с южной стороны жилых домов.  

Между тем, возможность переноса участка тепловой сети за пределы  многоквартирного дома не установлена материалами дела, поскольку экспертом по  причине невозможности полного осмотра участка трубопровода не был дан ответ  на соответствующий вопрос, а указанное письмо не может рассматриваться в  качестве надлежащего и достаточного доказательства в отсутствие  соответствующего обоснования такой возможности, подтвержденного технической  документацией.  

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание то  обстоятельство, что спорный участок тепловой сети проходит через подвальное  помещение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  а также смежного с ним многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. С учетом доводов ответчика о том, что реконструкция участка  тепловой сети невозможна без ее выноса из подвального помещения смежного  дома, принятие обжалуемого судебного акта, обязывающего ПАО «Квадра -  Генерирующая компания» перенести участок тепловых сетей за пределы дома   № 13а по ул.Комарова, затрагивает права и законные интересы иных лиц, не  участвующих в деле и не заявлявших соответствующих требований, а именно  жильцов дома № 13б по ул.Комарова.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика произвести  реконструкцию (путем выноса) тепловой сети с разработкой проектной схемы для  прокладки новой теплотрассы нельзя признать обоснованными, поскольку они  основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела. Для  правильного рассмотрения дела судам надлежит проверить, возможно ли  проведение капитальных ремонтных работ аварийного участка теплотрассы,  проходящего через подвальные помещения многоквартирных жилых домов по  адресу: 

<

...> и 13б, посредством его замены и установить,  является ли проведение капитальных ремонтных работ аварийного участка  теплотрассы достаточной мерой, устраняющей угрозу жизни и здоровью лиц,  проживающих в указанных домах, при дальнейшей эксплуатации трубопровода.  Также судам необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле  иных заинтересованных лиц.  

Поскольку судами обеих инстанций не были исследованы обстоятельства,  связанные с устранением нарушений прав истца, как собственника, в пользовании  общим имуществом многоквартирного дома № 13а по ул.Комарова (подвальное  помещение) посредством проведения капитальных ремонтных работ без выноса  участка тепловой сети за пределы жилого дома, суд кассационной инстанции  считает, что отмене подлежит как решение Арбитражного суда Курской области от  

27.04.2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Курской  области от 23.05.2017, так и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А35-6355/2016 с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287  АПК РФ.  

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду  первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в  деле доказательствам, так и доводам, заявленным участвующими в деле лицами, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, по  результатам рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением  Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, в силу части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 с учетом  дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  по делу № А35-6355/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А35-6355/2016, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1