ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-16455/2014

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2016г.,

представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 – лично, паспорт, протокол №16 от 06.05.2015г.,

от открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представители ФИО4 по доверенности от 24.02.2015г., ФИО5 по доверенности от 25.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, жалобу представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации по делу №А72-16455/2014, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является ФИО6

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

15.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 поступило заявление, просит рассмотреть вопрос о смене представителя конкурсного управляющего - ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением от 22 марта 2017г. заявление представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года жалоба представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу №А72-16455/2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск», выразившегося в не проведении торгов по реализации имущества должника, отказав представителю учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению подателя жалобы суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы требований, заявленных представителем учредителей в жалобе. Кроме того, податель жалобы указывает, что в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 5-9) заявитель жалобы заявляет одно требование - о «смене представителя конкурсного управляющего - ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей».

Определением от 08 ноября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 обратилась с жалобой в Арбитражного суда Ульяновской области в в которой просила рассмотреть вопрос о смене представителя конкурсного управляющего - ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, не рассмотрев заявленные требования, вышел за пределы требований, заявленных представителем учредителей в жалобе.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

Каких-либо заявлений об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем не сделано, что подтверждается материалам обособленного спора: нет ни одного письменного ходатайства об уточнении требований, нет ни одного устного заявления об уточнении требований - протоколы судебных заседаний (а равным образом аудиопротоколы судебных заседаний), определения арбитражного суда не содержат ни соответствующих заявлений представителя учредителей, ни позиции арбитражного по итогам рассмотрения ходатайства заявителя (в силу ст. 49, ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об уточнении требований арбитражный суд выносит определение).

При рассмотрении жалобы арбитражный суд рассматривает дело по основаниям и предмету заявленной стороной.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Управления Росреестра по Ульяновской области, СРО конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее - Пленум №12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума № 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих является орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств извещения – Управления Росреестра по Ульяновской области, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя устно заявил отказ от заявления в части отстранения конкурсного управляющего (ранее заявленное требование о смене представителя конкурсного управляющего), поддержала ранее представленные уточнения к жалобе (от 24.11.2017 года № 13434) и устно также уточнила, что просит признать незаконным действия (бездействия) самого конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", а не его представителя - ФИО6

От конкурсного управляющего ОАО "Губернский банк "Симбирск" поступил отзыв на уточнение жалобы, приобщенный к материалам обособленного спора.

Представители конкурсного управляющего против принятия частичного отказа и уточнений не возражали. По доводам уточненной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ принимает уточнения заявления от 21.11.2017 года.

Относительно частичного отказа от заявленного требования о смене представителя конкурсного управляющего (по своему содержанию об отстранении), судебная коллегия, разъяснив последствия такого отказа, предусмотренного ст. 151 АПК РФ, принимает частичный отказ и прекращает производство по жалобе в данной части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего выражается в ненадлежащим исполнении им обязанностей:

- в не выплате денежных средств кредиторам первой очереди реестра при наличии денежных средств;

- по взысканию дебиторской задолженности;

- в не проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего может обратиться исключительно лицо, чьи права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Действия по непогашению части первой очереди реестра требований кредиторов, учитывая отсутствие на данный момент у конкурсного управляющего Банка денежных средств для полного погашения требований по реестру требований кредиторов Банка, не могут нарушать права и законные интересы заявителя, так как не приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия считает, что авансирование расходов является правом, а не обязанностью Агентства: в силу ч.1 ст.40 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство несет расходы на проведение ликвидационных мероприятий за счет собственных средств.

Расходы на проведение ликвидационных мероприятий являются текущими и в силу положений ст.ст. 20.7, 189.84, 189.74 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Соответственно, принимая во внимание масштабы деятельности Агентства, авансирование затрат на проведение ликвидационных мероприятий является исключительной мерой и, с учетом положений ст. 189.78 Закона о банкротстве, осуществляется на возвратной основе: закон предусматривает последующую компенсацию затрат за счет имущества Банка.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что возможным и разумным вариантом является резервирование денежных средств.

Резервирование денежных средств не нарушает прав ни кредиторов, ни акционеров Банка: в случае фактического расходования денежных средств в меньшем объеме, чем изначально планировалось, разница в силу положений ст.ст. 189.87, 189.91 и 189.96 Закона о банкротстве пойдет на расчет с требованиями кредиторов, а в случае остатка подлежит передаче учредителям согласно ст. 148 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы основного дела отчету о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.03.2017 (выносился на рассмотрение комитетом кредиторов 25.04.2017. протокол №13) по состоянию на дату открытия конкурсного производства (12.02.2015) по данным бухгалтерского учета, активы Банка составляли 1 017 465 тыс. руб., в том числе:

- денежные средства - 415 тыс. руб.;

- обязательные резервы, депонируемые в Банке России, - 25 984 тыс. руб.;

- денежные средства на корреспондентском счете в Банке России - 67 978 тыс. руб.;

- денежные средства на счетах в других кредитных и иных организациях - 12 953 тыс. руб.;

- кредиты клиентам и другие размещенные средства - 827 340 тыс. руб.;

- средства, внесенные в уставные капиталы других организаций - 150 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность и другие активы - 5 261 тыс. руб.;

- имущество (основные средства, материальные запасы), за исключением амортизации -77 384 тыс. руб.

Обязательства Банка составляли 649 375 тыс. руб., в том числе задолженность по счетам физических лиц - 609 892 тыс. руб.

На дату открытия процедуры конкурсного производства основную долю активов Банка (81 %) составлял кредитный портфель балансовой стоимостью 799 111 тыс. руб., включающий в себя 264 кредита, в том числе:

- 102 кредита на общую сумму 559 535 тыс. руб. предоставлены юридическим лицам, из них 93 кредита обеспечены залогом (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество, товары в обороте) и 7 кредитов обеспечены поручительством. По 59 кредитам имеется просроченная задолженность.

- 162 кредита на общую сумму 239 576 тыс. руб. предоставлены физическим лицам, из которых 92 кредита обеспечены залогами и 37 кредитов поручительством. По 81 кредиту имеется просроченная задолженность.

При этом, дебиторская задолженность уже к началу конкурсного производства в основной своей массе имела признаки «проблемности».

По состоянию на 01.03.2017 активы Банка составили 811 771 тыс. руб., в том числе:

- денежные средства на счете Банка в Агентстве - 44 790 тыс. руб.;

- кредиты клиентам и другие размещенные средства - 690 538 тыс. руб.;

- средства, внесенные в уставные капиталы других организаций - 50 тыс. руб.;

- имущество (основные средства, материальные запасы), за исключением амортизации -71 770 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность и прочие активы - 4 623 тыс. руб.

Остаток денежных средств в кассе Банка и на корреспондентском счете в Банке России на дату открытия конкурсного производства (12.02.2015) составлял 68 393 тыс. руб.

Фактические поступления денежных средств за период с 12.02.2015 по 28.02.201' составили 210 156 тыс. руб., из них:

-средства обязательных резервов, депонированные в Банке России, - 25 984 тыс. руб.;

- денежные средства, поступившие от погашения задолженности по кредитам и  реализации прав требований, - 168 219 тыс. руб.;

- остатки с корреспондентских счетов и прочие средства, размещенные в кредитных организациях - 14 430 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность и другие активы - 217 тыс. руб.;

- прочие поступления - 1 306 тыс. руб.

Ошибочно поступившие денежные средства клиентов 84 тыс. руб., из них возвращены в соответствии с законодательством 69 тыс. руб.

По состоянию на 01.03.2017 на выплаты кредиторам первой очереди, чьи требования включены в Реестр, направлены денежные средства в размере 167 885 тыс. руб. Расходы на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка составили 65 889 тыс. руб.

По состоянию на 01.03.2017 остаток денежных средств на счете в Агентстве корреспондентском счете Банка в Банке России составляет 44 790 тыс. руб. (в том числе НДС ошибочно зачисленные средства, подлежащие возврату - 15 тыс. руб.).

Таким образом, сумма денежных средств на счете Банка по состоянию на 01.03.2017 составляет 44 775 тыс. руб. и складывается следующим образом: 68 393 (сумма денежных средств на начало конкурсного производства) + 210 156 (сумма поступлений в период конкурсного производства) - 167 885 (сумма фактических выплат кредиторам Банка) - 65 889 (сумма фактических затрат на проведение процедуры конкурсного производства) - 15 (сумма ошибочно зачисленных средств, подлежащих возврату) = 44 775 тыс. руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств являются законными, разумными, добросовестными и осмотрительными.

Доказательств нарушения законодательства о банкротстве заявителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим данной нормы заявителем жалобы не представлено.

Оценка эффективности работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке предусматривает анализ изначального качества активов Банка, поскольку даже оперативное проведение претензионно-исковой работы в отношении активов низкого качества само по себе не гарантирует фактического получения денежных средств в конкурсную массу, а потому не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего.

На дату открытия конкурсного производства 140 кредитов (свыше 53% от общего количества кредитов) находились в просрочке.

Весомую часть кредитного портфеля составляли так называемые «технические кредиты» (в частности, выданные Банком кредиты заемщикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) - основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились результаты почерковедческих экспертиз, которые показали, что кредитные договоры подписаны третьими лицами, а не заемщиками, либо (в случае с ФИО14) отсутствие первичных документов, подтверждающих выдачу кредита.

Также значительную часть проблемных активов составила ссудная задолженность должников-банкротов. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на отчетную дату процедуры банкротства открыты в отношении 14 юридических лиц и 4 физических лиц.

Судом принимаются во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в отношении троих должников: ООО «Экоросс-Вита», ООО «Маг» и ЗАО «НТЗ», срок на предъявление кредиторских требований истек до открытия конкурсного производства, в силу чего требования Банка в общей сумме 71 млн руб. включены за реестр требований кредиторов должников.

Таким образом, 37% кредитного портфеля уже на начало конкурсного производства по объективным причинам имело низкое качество.

На дату подачи жалобы судебная работа проводится (поданы исковые заявления) или проведена (имеются итоговые судебные акты) в отношении прав требования по всем просроченным кредитам, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Судебная коллегия также учитывает, что не представлено ни одного судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка, обусловленных виновными действиями конкурсного управляющего; кредитный же портфель просужен на 100% процентов, что опровергает довод заявителя жалобы о недостаточности проведения судебной работы.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществляется контроль за деятельностью судебных приставов - исполнителей и сопровождение исполнительных производств. При этом факт окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не может свидетельствовать о ненадлежащей деятельности конкурсного управляющего.

В отношении окончания 34 исполнительных производств на общую сумму 83 812 тыс. руб. (с актами о невозможности взыскания), само по себе не говорит о наличии задолженности по кредитам на сумму 83 812 тыс. руб.

Оценив в совокупности доводы жалобы и возражения конкурсного управляющего в указанной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассматривая жалобу в части оспаривания действия ( бездействия), выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества должника, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и федерального ресурса 20.04.2016 года проведены первые электронные торги в форме открытого аукциона, повторные торги проводились 17.06.2017 года, часть лотов из которых признаны несостоявшимися, по результатам проведенных торговых процедур, заключены договоры купли-продажи на общую сумму 12605110 рублей.

При этом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения представлены комитету кредиторов банка только 05.05.2017 года и утверждены 17.05.2017 года.

Закон о банкротстве не содержит императивного указания на временной интервал между повторными торгами и торгами посредством публичного предложения.

Таким образом, применительно к реализации имущества ОАО ГБ «Симбирск» конкурсным управляющим не нарушены положения статей ч. 7.1 ст. 110 и ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве действия о направленности действий на реализацию имущества по наиболее высокой цене и разумность-обоснованность осуществления расходов, связанных с реализацией имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего, что непроведение торгов посредством публичного предложения не привело к затягиванию процедуры банкротства.

В силу положений части 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Кроме того. Агентство назначается конкурсным управляющим и в ряде других случаев, установленных ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов (далее -Агентство) является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральные законом, Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Федеральным законом «С банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельное™ (банкротстве)», Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании е инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» и иными федеральными законами.

Таким образом, деятельность Агентства не нацелена на получение прибыли: ее целью в соответствии со ст. 15 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках Российское Федерации является обеспечение функционирования системы страхования вкладов.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 189.77 Закона о банкротстве за осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В силу ч. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя действующего на основании доверенности. Иными словами, оплата работы представителя Агентства не оплачивается за счет средств конкурсной массы должников.

Срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда о' 15.02.2016 (до 12.08.2016), 12.08.2016 (до 12.02.2017), 01.03.2017 (до 12.08.2017), 11.08.2017 (до 12.02.2018).

Основаниями для завершения процедуры конкурсного производства является перечисленные в ст.ст. 149, 189.100 Закона о банкротстве обстоятельства.

Представителем конкурсного управляющего представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, в которых детально отражались проводимые мероприятия. При этом, реализация имущества должника является лишь одной из составляющих ликвидационных мероприятий (ч.2 ст. 20.3, ч.3 ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Возражения против продления конкурсного производства в судебном порядке  заявителем жалобы не заявлялось при рассмотрении вопросов о продлении конкурсного производства.

Кроме того, в это же время представителем конкурсного управляющего инициирована процедура согласования предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка, передана на научно-техническую обработку документация Банка.

Принимая во внимание, что на отчетные даты ликвидационные мероприятия в отношении должника не были завершены в полном объеме, арбитражный суд продлевал процедуру конкурсного производства каждый раз на 6 месяцев. Принимавший участие в судебных заседаниях представитель учредителей против продления срока конкурсного производства не возражал.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о возможности завершения конкурсного производства признается судебной коллегией несостоятельным.

Как указывалось выше, с учетом принятых уточнений, заявитель оспаривает действия, выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества должника,

В связи с этим, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения торгов, их фактическое проведение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства в деятельности конкурсного управляющего в этой части.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом; при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов.

Между тем, в силу положений ст. 189.79 Закона о банкротстве, в случае избрания комитета кредиторов, контроль за осуществлением деятельности конкурсного   управляющего, осуществляется через комитет кредиторов.

Как уже отмечалось ранее и подтверждается материалами основного дела, при осуществлении ликвидационных мероприятий действия конкурсного управляющего согласовывались с комитетом кредиторов, что выражалось в согласовании Комитетом смет текущих расходов, предложений по реализации имущества Банка, продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, разногласий с кредиторами у конкурсного управляющего нет; имеющиеся разногласия имеются только с акционерами Банка в лице их представителя.

Как указывалось выше, обязательным условием удовлетворения жалобы представителя учредителей, является наличие доказательств нарушения прав и законных интересов учредителей неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов представителя учредителей указанными действиями конкурсного управляющего, что исключает удовлетворение требований по жалобе в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года по делу №А72-16455/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ от требований в части требования об отстранении конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск».

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова