АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-16564/2021

13 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А28-16564/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 2 479 066 рублей 69 копеек.

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 2 479 066 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе указано на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по инициативе уполномоченного органа, который в ходе рассмотрения дела не занимал активной позиции и принимал участие в судебных заседаниях исключительно по требованию суда, несмотря на то, что обязанность по доказыванию вины привлекаемого к налоговой ответственности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Кассатор считает, что умышленное уклонение должника от исполнения налоговых обязательств не установлено, поэтому основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют. Должник не представлял ложных сведений и недостоверной документации для формирования отчетности. При ведении предпринимательской деятельности ФИО1 обращалась за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практическому центру экономики и права «Эгида», которому были переданы все необходимые для отчетности документы – патент, договоры подряда и прочие. По мнению ФИО1, она не несет ответственности за несоответствие фактически оказываемых услуг виду экономической деятельности, на осуществление которого выдан патент, так как делегировала право подписи и полномочия по составлению отчетности. Контрагенты, у которых должник приобретал товары, не подтвердили, но и не опровергли продажу товарно-материальных ценностей. Прекращение деятельности продавцом, как и наличие в кассовых чеках ошибки в фамилиях кассиров и QR-кодах, не являются достаточными основаниями для вывода об умышленном уклонении должника от исполнения обязанности по уплате налогов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2017, основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 95 587 рублей 45 копеек, подлежащих удовлетворению во вторую очередь; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 3 094 656 рублей 70 копеек, из которых 1 010 305 рублей 35 копеек – сумма требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом имущества должника; в сумме 29 174 рублей 60 копеек требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему и возмещение его расходов, на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение реестровых требований кредиторов на сумму 96 044 рубля 04 копейки.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в суд отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не обнаружено.

Уполномоченный орган возражал против освобождения должника от налоговых обязательств в сумме 2 481 365 рублей 44 копеек, так как ФИО1 совершала действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджет.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства кредитора не выявил оснований для проведения иных мероприятий в процедуре банкротства должника и завершил реализацию имущества ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, за исключением требований уполномоченного органа в размере 2 479 066 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Судебные инстанции установили, что должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, с 01.01.2018 применял упрощенную систему налогообложения с объектом – «доходы, уменьшенные на величину расходов». ФИО1 также был получен патент на осуществление вида предпринимательской деятельности «Ремонт жилья и других построек» в городе Кирове. В период с 11.05.2017 по 31.12.2017 должник являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Требования уполномоченного органа к должнику основаны на неисполнении обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе установленной в решениях от 03.03.2021 № 80, от 30.09.2021 № 2, от 29.10.2021 № 67, от 16.06.2022 № 4309, от 30.09.2022 № 7542 о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Уполномоченным органом в результате проведения проверочных мероприятий установлена неполная уплата ФИО1 единого налога в связи с неотражением доходов индивидуального предпринимателя за 2017 год, неправомерное применение патентной системы налогообложения в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в отношении иных видов деятельности, не подпадающих под патентную систему налогообложения для вида «строительство и ремонт нежилых помещений». Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и на добавленную стоимость за 2017 год, занижению налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 и 2018 годы, а также неполной уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в результате занижения налоговой базы путем завышения расходов.

Должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства отражены в решениях уполномоченного органа от 03.03.2021 № 80, от 30.09.2021 № 2 и от 30.09.2022 № 7542, которые вступили в законную силу, недействительными в установленном законом порядке не признаны и должником не оспорены.

Из решения от 03.03.2021 № 80 следует, что в 2019 году на счет должника поступили денежные средства от организаций-контрагентов, в том числе с назначением платежей «за ремонтные работы помещений», «за автоуслуги», «за транспортные услуги». Оказанные должником услуги и выполненные работы не соответствовали заявленному в патенте виду деятельности «Ремонт жилья и других построек», следовательно, в отношении полученных должником доходов подлежал исчислению и уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения. Должником были представлены откорректированные декларации с отражением сумм дохода и расходов.

По требованию налогового органа ФИО1 представила товарные чеки в подтверждение факта приобретения строительных материалов у ряда организаций. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что данные организации не имели взаимоотношений с ИП ФИО1

Так, не получили подтверждения хозяйственные операции с рядом контрагентов, в частности, с открытым акционерным обществом фирмой «БРИГ» (отсутствие регистрации юридического лица), обществами с ограниченной ответственностью «СЛКТрейд» (статус чеков «некорректен»), «Строймаг» (контрольно-кассовая техника зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Медтехно.ру», операции не подтверждены контрагентом), «Алтея» (не подтвердило взаимоотношения с ФИО1 и выдачу кассовых чеков; основным видом деятельности организации является «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных»), «Леруа Марлен Восток», «Классика», «ПИК» (не подтвердили взаимоотношения с ФИО1), «Реновацио» (не подтвердило хозяйственные отношения с должником, деятельность осуществляло начиная с третьего квартала 2018 года, в 2017 году деятельность не велась), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (регистрация контрагента в реестре отсутствует, первичная документация не представлена).

Ведение предпринимательской деятельности и оформление первичной документацией хозяйственных операций находятся в пределах ответственности и контроля должника как лица, являющегося непосредственно субъектом хозяйственной деятельности, ведущим бухгалтерский учет.

Представленные должником документы для расчета налоговой базы содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенные доказательства и установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно заключили, что спорные действия ФИО1 по предоставлению недостоверных документов о расходных операциях свидетельствуют о недобросовестности, выразившейся в умышленном уклонении от уплаты налогов, и в связи с этим являются достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части налоговых обязательств, установленных решениями от 03.03.2021 № 80, от 30.09.2021 № 2 и от 30.09.2022 № 7542.

Довод должника о делегировании полномочий по составлению и сдаче налоговой отчетности специализированной организации в обоснование отсутствия вины обязанного лица, несостоятелен, поскольку показатели отчетности формируются на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком, как правомерно указал Второй арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

При этом налоговые обязательства, от исполнения которых должник не освобожден по завершению процедуры банкротства, определены и установлены уполномоченным органом не только в связи с применением ФИО1 патентной системы налогообложения в отношении работ и услуг, не охватываемых патентом.

Аргумент должника о том, что инициатором процедуры банкротства выступил уполномоченный орган, со ссылкой на ненадлежащее процессуальное поведение кредитора, повлекшее затягивание рассмотрения дела, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Наличие смягчающих обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, на факт представления должником недостоверных сведений для формирования отчетности влияния не оказывает.

Довод кассатора о том, что должник не был привлечен к уголовной ответственности за подделку документов, несостоятелен, поскольку при разрешении вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в деле о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие соответствующих оснований, руководствуясь положениями Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А28-16564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бересневой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова