АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-102391/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Восток–Энерго» ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № 1-Ю), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1/2023-18), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 2023/012),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-102391/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток», адрес: 187046, Ленинградская обл., гп Федоровское, Шоссейная ул., д. 2р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании в доход бюджета 2 250 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 25.08.2020 № 1582/ДС-2020-08 (далее – Договор) за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице филиала - Любанского лесничества, адрес: 187051, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением от 17.01.2023 суд удовлетворил иск Комитета в части взыскания с ООО «Восток» 750 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО «Восток» на ООО «Восток-Энерго», адрес: 187046, Ленинградская обл, Тосненский р-н, гп Фёдоровское, ул. Героев, д. 57, лит. А, пом. 51 (комн. 304), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции от 17.01.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить принятые судебные акты и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, суды взыскали неустойку без учета бездействия Комитета и недоказанности с его стороны негативных последствий нарушенного Обществом обязательства. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу сообщает об уплате Обществом в добровольном порядке взысканной неустойки и состоявшемся 14.07.2023 утверждении проекта освоения лесов по Договору и, полагая правомерными и обоснованными обжалуемые судебные акты, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета и Учреждения возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное пользование - в течение 49 лет находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 1,32 га, расположенный в квартале 40 Любанского лесничества Тосненского р-на Ленинградской области (часть выдела 31). Участок предоставлен для целей эксплуатации линейных объектов - линий электропередачи, воздушной и кабельной, напряжением 110 кВ.

Подпунктом «г» пункта 3.4 Договора  установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с условиями подпункта б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю предусмотренного пунктом «г» пункта 3.4 Договора проекта, или за использование лесного участка без названного проекта арендатор несет ответственность  в виде уплаты арендодателю 150 000 руб. неустойки за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку Общество не предоставило своевременно проект освоения лесов, Комитет в соответствии с условиями Договора начислил 2 700 000 руб. неустойки за просроченные 18 месяцев и претензией от 30.08.2022 № 5 предложил контрагенту уплатить данную сумму в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать 2 250 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.05.2021 по 30.08.2022.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 750 000 руб. с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив исходя из доводов кассационной жалобы в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в нарушение условий Договора Общество не предоставило Комитету своевременно проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (период ее начисления и размер) проверен судом, признан правильным. 

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением № 497, суды обоснованно сочли возможным применение введенного моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства и правомерно исключили из расчета неустойки период действия моратория. Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Подобных нарушений судами не допущено. При разрешении спора суды проанализировали условия Договора, поведение Комитета и Общества, оценили представленные доказательства и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшение заявленной истцом суммы неустойки до 750 000 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства является оценочной категорией, которая реализуется судами в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. 

Причин полагать, что при этом судами допущены какие-либо ошибки правового либо арифметического характера, не имеется. 

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-102391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая