ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11944/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии  временного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4917/2022)  ООО «Отрадное плюс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2022 по делу № А21-11944/2021 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Крылья» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крылья»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:130813:1124 площадью 169,4 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>, помещение II;  незавершенного строительством здания с кадастровым номером 39:14:121340:629 площадью 235,7 кв. метров по адресу 

<

...>.

ООО «Отрадное плюс» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц незавершенного строительством здания с кадастровым номером 39:14:121340:629 площадью 235,7 кв. метров по адресу 

<

...>. ООО «Отрадное плюс»  ссылалось, что приобрело у ООО «Крылья» объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом), степень готовности: 30 (тридцать)%, площадь застройки: 234,4 кв.м, адрес: Россия, 

<

...> кадастровый номер 39:15:121340:629 на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись государственной регистрации №39:15:121340:629-39/021/2019-5 от 30.07.2019. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 747 кв.м, по адресу Россия, 

<

...>. В настоящее время ООО «Отрадное плюс» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с высокой степенью готовности на основании разрешения на строительство от 27.04.2018 г. №39-RU39301000-097-2018, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (срок действия - до 31.05.2022), в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц, не представляется возможным осуществить ввод в эксплуатацию указанного жилого дома и исполнить обязательства по заключенным инвестиционным договорам. Принятые обеспечительные меры нарушают не только права ООО «Отрадное плюс», но и третьих лиц.

Временный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.  Отметил, что договор купли-продажи недостроенного объекта с кадастровым номером 39:14:121340:629 площадью 235,7 кв. метров по адресу 

<

...> заключен 12.08.2019 между ООО «Крылья», генеральным директором в котором на момент заключения договора и по настоящее время является ФИО3, и ООО «Отрадное плюс», генеральным директором в котором на момент заключения договора являлась та же ФИО3, а в настоящее время является супруг ФИО3 - ФИО4, отец их совместного ребенка. При этом согласно представленному ООО «Крылья» договору инвестирования, нынешний руководитель должника ООО «Крылья» ФИО3 является поручителем по исполнению обязательств ООО «Отрадное плюс» перед инвесторами ООО «Отрадное плюс» (п. 7.5 договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12.08.2019). Таким образом, объект остался во владении одних и тех же бенефициаров, сменились только названия юридических лиц, номинальных владельцев. В настоящий момент в связи с неисполнением обязательств ООО «Крылья» перед подрядчиками и гражданами-инвесторами в ООО «Крылья» введено наблюдение, граждане-инвесторы включены в реестр требований кредиторов, имущество отсутствует, все выведено на иные подконтрольные ФИО3 и ФИО5 юридические лица. Поскольку жилой дом еще не введен в эксплуатацию, ни сам дом, ни квартиры в нем фактически третьим лицам еще не переданы, право собственности указанных третьих лиц на указанные квартиры или иное имущество в недостроенном доме за ними не зарегистрировано, то в случае признания сделки по выводу имущества ФИО3 с ООО «Крылья» на ООО «Отрадное плюс» недействительной и возврата объекта в конкурсную массу ООО «Крылья», преимущество по удовлетворению требований за счет реализации указанного недостроенного объекта будут иметь кредиторы ООО «Крылья». Сохранение меры обеспечения по запрету совершения регистрационных действий обеспечит защиту интересов не только заявителя, действующего в интересах кредиторов ООО «Крылья», но и третьих лиц, исключив дальнейшую реализацию объекта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 09.11.2021 ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крылья». 

Определением суда от 25.08.2015 заявление было принято судом к рассмотрению. 

Определением от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Временный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:130813:1124 площадью 169,4 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>, помещение II;  незавершенного строительством здания с кадастровым номером 39:14:121340:629 площадью 235,7 кв. метров по адресу 

<

...>. 

В обоснование временный управляющий ссылался, что нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:130813:1124 было отчуждено 27.09.2019 в пользу ООО «Отрадное плюс», в котором учредителем является супруг учредителя и генерального директора ООО «Крылья» ФИО3 - ФИО4; впоследствии – 06.03.2020 – данное помещение было продано физическому лицу ФИО6; незавершенное строительством здание с кадастровым номером 39:14:121340:629 19.07.2019 было отчуждено должником в пользу ООО «Отрадное плюс»; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которой может быть заявлен после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым принять заявленные обеспечительные меры, которые направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием конкурсным управляющим должника сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорным сделкам недвижимого имущества должника. Поскольку вышеуказанные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица – ООО «Отрадное плюс», они могут обладать признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из необходимости принятия мер, обеспечивающих возможность исполнения судебного акта о признании недействительными сделок должника в отношении вышеперечисленного имущества и возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявленного требования.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Таким образом,  не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечет негативных последствий; заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорными объектами недвижимости его собственниками.

Представленные заявителем документы суд счел достаточными для вывода о возможности принятия запрошенных обеспечительных мер.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доводы о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на деятельность ООО «Отрадное плюс» не приняты апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков