ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12272/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу № А82-12272/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 393 100 рублей 00 копеек в соответствии с актами №101 от 15.02.2018, №137 от 28.02.2018, №180 от 15.03.2018, №196 от 16.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» (далее – ООО «ГлобалТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (далее – ООО «БИКОР БМП», ответчик, заявитель) о взыскании 393 100 рублей задолженности по договору №93 от 07.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 10.08.2018 путем подписания резолютивной части и 18.08.2018 посредством изготовления по заявлению ООО «БИКОР БМП» требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «БИКОР БМП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу № А82-12272/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акт №180 от 15.03.2018 на 201 600 рублей 00 копеек подписан лицом, идентифицировать которое по подписи ответчику не удалось. Фактически, данные услуги истцом оказаны не были и не подлежат оплате. Помимо подписи неустановленного лица акт №180 от 15.03.2018 содержит оттиск печати якобы ООО «БИКОР БМП». Однако печати с подобным оттиском ответчиком не применяются в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а также при взаимодействии с контрагентами. Ответчик заявляет о том, что данная сделка по приемке якобы оказанных услуг по акту №180 от 15.03.2018 на сумму 201 600 рублей 00 копеек не была одобрена ни генеральным директором ООО «БИКОР БМП», ни уполномоченными лицами ООО «БИКОР БМП» (руководитель проекта/заместитель руководителя проекта), вследствие чего данные услуги оплате не подлежат. По данным ООО «БИКОР БМП» по состоянию на 30 августа 2018 года фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 191 500 рублей 00 копеек, ответчиком подтверждается и не оспаривается.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 07.12.2017-30.08.2018, который отсутствует в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-06.03.2018 и копия путевого листа, которые отсутствует в материалах дела.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

По тем же основаниям не исследуются дополнительные доказательства, представленные истцом с отзывом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между сторонами был заключен договор №93 на услуги спецтехники (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг на основании письменной заявки ответчика (заказчика) по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) с предоставлением для управления и технической эксплуатации строительной техники квалифицированного персонала, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена услуг и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора.

Цена услуг определяется в соответствии с почасовыми ставками исполнителя, указанными в приложении №1 к договору (пункт 4.1 договора); оплата предусмотрена пунктом 4.2 договора и осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты подписания актов оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами №101 от 15.02.2018, №137 от 28.02.2018, №180 от 15.03.2018, №196 от 16.03.2018 на общую сумму 729 900 рублей.

Заказчик обязанность, предусмотренную договором, по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 393 100 рублей.

В претензии от 26.03.2018 №63 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по договору.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договору, факт отсутствия в полном объеме оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «БИКОР БМП» 393 100 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт №180 от 15.03.2018 подписан неустановленным лицом, печати с подобным оттиском ответчиком не применяются, и, следовательно, указанный акт не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом ответчику обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.32,47-48) и указывая, что акт №180 от 15.03.2018, представленный истцом, не подписывал, что указанный акт подписан неизвестным лицом, что печати с подобным оттиском ответчиком не применяются, между тем заявления о фальсификации акта №180 от 15.03.2018 не заявлял, иных копий данного акта, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял, сведений о неправомерном завладении печатью ответчика заявителем не также представлено. 

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу акт №180 от 15.03.2018, представленный истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 (л.д.1-2), полученным ответчиком 27.06.2018 и 28.06.2018 (л.д.47-48), ответчику предлагалось в срок до 10.07.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Кроме того, стороны были вправе в срок до 01.08.2018 представить в арбитражный суд первой инстанции дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Однако ответчиком отзыв на иск предоставлен не был, как не были представлены и иные доказательства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу № А82-12272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев