АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10892/2019

г. Уфа

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦИАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 9 045 288 руб. 00 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦИАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 12 087 187 руб. 16 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску –  ФИО2 по доверенности от 19.03.2015 г.

от ответчика по основному иску – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 г.

от третьих ли: от ООО «Вестарстрой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,  от АО «Транснефть-Верхняя Волга» – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦИАЛМОНТАЖ" о взыскании основного долга в размере 9 045 288 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Вестарстрой».

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦИАЛМОНТАЖ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков в размере 12 087 187 руб. 16 коп. Определением суда от 24.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск отклонил по доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Третье лицо АО Транснефть-Верхняя Волга» явку в судебное заседание обеспечило, о времени и месте судебного разбирательство уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица позицию по первоначальному и встречному искам выразили в представленных суду отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга». Исследовав представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройспециалмонтаж» (заказчик) и ООО «Энергостройпроект» (подрядчик) заключен контракт № КСМР-7.16 на выполнение работ по техническому перевооружению узлов линейных задвижек от 19.10.2016.

В силу п. 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на объекте «Узлы линейных задвижек на 24 км, 30 км подводящего трубопровода Московский НПЗ-ЛПДС «Володарская». Техническое перевооружение» по стоимости и в сроки, указанные в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 13 100 000 руб.

В силу п. 4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 3 930 000 руб.

Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 3 600 000,09 руб.

Истец указывает, что Подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 12 645 288,09 руб., согласно актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС- 3 от 25.06.2018 и 01.10.2018г.  

Работы на объекте выполнялись субподрядчиком ООО «Вестастрой» в рамках договора поручения к контракту № КСМР-7.16В от 26.10.2016г., заключенного между ООО «Энергостройпроект» и ООО «Вестастрой» 26.10.2016г.

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства ООО «Вестастрой» общая сметная стоимость составляет 12 645 288,09руб.

В силу п. 4.8 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ формы КС-6а, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры, ведомости переработки давальческих материалов заказчика, акта об оприходовании материальных ценностей формы М-35, реестров смонтированного оборудования поставки заказчика и подрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

Однако Заказчик уклоняется от подписания локально-сметных расчетов, акта о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не предоставляя никаких письменных пояснений причины отказа в приемке выполненных и переданных ему работ.

Также истец пояснил, что в период действия контракта неоднократно производилась корректировка объемов и стоимости выполняемых работ со стороны АО «Транснефть Верхняя Волга» о чем Ответчик устно информировал Истца и производил корректировки по объемам работ и срокам их выполнения, однако Ответчик уклоняется от подписания дополнительных соглашений отправленных ему Истцом связанных с изменением стоимости, объемов и сроков выполненных работ.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 61/02-18 от 09.08.2018 с требованием оплатить в полном объёме выполненные работы.

Ответчиком на претензию дан ответ от 24.08.2018, согласно которому истцом не были представлены доказательства выполнения работ, в связи с чем проверить выполнение работ именно истцом ответчик не может.

Истец письмом № 9/02-19 от 23.01.2019 направил ответчику на подписание локальные сметы, акты выполненных работ и дополнительное соглашение в рамках выполненных работ по спорному контракту, однако ответчик подписанные акты в адрес истца не вернул, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что не принимал от истца работы на сумму 9 045 288 руб., локальные сметы, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал. Более того, сами односторонние сметы не соответствуют Распределению Контрактной цены и Графику выполнения работ, в которых четко указано, какие именно работы планировалось выполнить по Контракту. Односторонние сметы указывают на иные работы, не входящие в предмет Контракта.

Также ответчик указал, что третье лицо ООО «Вестастрой» является аффилированным с истцом (бывшим и нынешним руководителем ООО «Вестарстрой» являются супруги ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4 одновременно является первым заместителем директора ООО «Энергостройпроект»), в связи с чем достоверность представленных истцом документов о выполнении работ ООО «Вестарстрой» ставится ответчиком под сомнение. Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1.68, 15.1, 15.3, 16.1-16.9 Контракта подрядчик перед привлечением к работе субподрядчика обязан согласовать его привлечение в письменной форме с заказчиком, чего сделано не было, процедуру согласования и допуска к работе ООО «Вестарстрой» не проходило. При таких обстоятельствах любые документы, подписанные  между истцом и третьим лицом без согласования ответчика, ответчиком не признаются. 

Также ответчик пояснил, что ООО «Вестарстрой» действительно фактически работало на спорном объекте, однако не в рамках спорного Контракта, а самостоятельно, в соответствии с заключенным между ООО «Стройспециалмонтаж» и ООО «Вестарстрой» договором № 21 от 28.07.2017, не имеющем отношения к спорному Контракту. Работы Третьего лица по договору № 21 были им полностью выполнены по Акту № 1 от 10.11.2017 г., Ответчиком приняты и оплачены. 

Ответчик указал, что дата окончания выполнения работ, согласно п.5.1 Контракта и Приложению № 2 к нему, - 31 августа 2017 года. Истец до окончания работ по Контракту не доработал, поскольку в связи с неоднократным нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, направления подрядчику письменных предупреждением о необходимости ускорить выполнение работ, заказчик 12.04.17 г., обнаружив при проверке отсутствие ведения работ подрядчиком, направил истцу письмо № 04-12/067 о готовности рассмотреть вопрос об одностороннем расторжении Контракта в случае, если работы подрядчиком не будут возобновлены. Истец на письмо не отреагировал, работы на объекте не возобновил, в связи с чем Ответчик 18.04.17 г. направил Истцу письмо № 04-18/077 с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Таким образом, начиная с июня 2017 года представители истца на спорном объекте не работали, и к моменту отказа заказчика от контракта подрядчик никаких работ по объекту не сдал. Вместе с тем в результате переговоров летом 2017 сторонами было достигнуто устное соглашение о принятии заказчиком выполненных подрядчиком к моменту отказа от контракта работ на сумму 3600000,09 руб. 

Кроме того, Ответчик согласился с тем, что в будущем часть работ Истца на объекте (монтаж уже закупленных металлоконструкций и устройство кабельной эстакады) стоимостью 2408276 руб. 31 коп. будет выполнена силами ООО «Вестарстрой». Данная договоренность была реализована заключением упомянутого выше заключен Договора № 21. Все работы по нему были выполнены с 28.07.17 г. по 10.11.17 г., и приняты Ответчиком по Акту № 1 от 10.11.17 г. Также , 17.11.17 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных работ № 1 по спорному контракту. Начиная с 17.11.2017 г. представители ООО «Энергостройпроект» и ООО «Вестарстрой» не работали на объекте, весь остальной объём работ на объекте был выполнен непосредственно самим ООО «Стройспециалмонтаж».

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ООО «Стройспециалмонтаж» заявило встречный иск к ООО «Энергостройпроект», мотивированный следующими обстоятельствами.

По условиям Контракта № КСМР-7.16, а также договора поручения к контракту № СУ-7.16 от 19.10.2016 г. ООО «Энергостройпроект» получал у ООО «Стройспециалмонтаж» и третьих лиц давальческие материалы для использования в производственной деятельности.

По Контракту подрядчиком были получены непосредственно на складе Заказчика давальческие материалы на сумму 870 1162 руб. 58 коп. по следующим накладным: № 084545 от 20.12.16 г. на сумму 202 666,33 руб., № 084547 от 20.12.16 г. на сумму 1 032 208,60 руб., № 089863 от 22.02.17 г. на сумму 996 423,36 руб., № 095774 от 16.05.17 г. на сумму 6 469 864,29 руб.

Также, в соответствии с ч.2  п.1.1 Договора поручения подрядчиком от имени и по поручению заказчика  получены на складе АО «Транснефть-Верхняя Волга», Володарское РНПУ давальческие материалы на сумму 2 646 527 руб. 85 коп. по следующим накладным: № 100949 от 22.06.17 г. на сумму 137 178,42 руб., № 109738 от 13.09.17 г. на сумму 994 295,76 руб., № 110526 от 20.09.17 г. на сумму 1 048 603,33 руб., № 111275 от 06.10.17 г. на сумму 100 482,03 руб., № 113254 от 13.10.17 г. на сумму 27 764,88 руб., № 117625 от 01.12.17 г. на сумму 338 203,43 руб.

Также, в соответствии с ч.2 п.1.1 Договора поручения подрядчиком от имени и по поручению заказчика  были по накладной № 116082 от 24.11.17 г.  получены на складе АО «Транснефть-Верхняя Волга», Володарское РНПУ давальческие материалы – кабель МКЭШвнг2х2х1,0 объемом 2,211 км и кабель ВБШвнг 5х6 объемом 1,8 км. Стоимость данных кабелей на рынке варьируется:  - для кабеля МКЭШвнг2х2х1,0 от 105846,32 до 133363,71 р/км,

- для кабеля ВБШвнг5х6 от 280816,4 до 321036,76 р/км.

Таким образом, стоимость полученных 24.11.17 г. кабелей по минимальной цене составляет:

105846,32*2,211+280816,4*1,8=739 495 руб. 73 коп.

Итого подрядчиком получено давальческих материалов на общую сумму 8701162,58+2646527,85+739495,73= 12 087 186 руб. 16 коп. 

В соответствии с п. 7.15 Контракта подрядчик обязан был предоставить в распоряжение заказчика ведомость использования давальческих материалов, а также возвратить заказчику неиспользованные в работе давальческие материалы или возместить их стоимость. 

Подрядчик в нарушение условий контракта заказчику не предоставлял отчет об использовании в производственной деятельности давальческих материалов. В связи с чем истец по встречному иску полагает, что подрядчик указанные материалы присвоил, и стоимость присвоенных материалов составляет прямые убытки заказчика.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Стройспециалмонтаж» заявило указанный встречный иск.

ООО «Энергостройпроект» встречные требования отклонил, в отзыве указал, что возврат ранее полученных давальческих материалов в рамках заключенного контракта № КСМР-7.16. от 19.10.2016г. подтверждается следующими документами: 

1. Ведомостью переработки давальческих материалов поставки Заказчика за январь 2018г. (приложение № 9 к контракту № КСМР-7.16. от 19.10.2016г.)

2. Реестром смонтированного оборудования поставки Заказчика за январь 2018г. (приложение № 10 к контракту № КСМР-7.16. от 19.10.2016г.)

3. Накладной № 0112-01 от 01.12.2017 г.

4. Накладной № 121078 от 18.12.2017 г.

Факт возврата ранее полученного от заказчика давальческого сырья подтверждается также дальнейшей передачей ООО «Стройспециалмонтаж»  акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» следующими документами:

- по ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 9 к контракту № 1-47/324 от 04.07.2016г.)

Накладная № дата

Порядковый номер в ведомости 

084545 от 20.12.2016 г.

13 

084547 от 20.12.2016 г.

14, 6, 17, 

089863 от 22.02.2017 г.

37

095774 от 16.05.2017 г.

15, 35, 38, 5, 

100949 от 22.06.2017 г.

12, 

109738 от 13.09.2017 г.

41, 21, 45, 43, 44, 11, 42, 

110526 от 20.09.2017 г.

20, 4, 24

111275 от 06.10.2017 г.

46, 40, 

113254 от 13.10.2017 г.

117625 от 01.12.2017 г.

- по ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 9 к контракту № 591/47/17-537 от 03.10.2017г.)    

Накладная № дата

Порядковый номер в ведомости 

084545 от 20.12.2016 г.

084547 от 20.12.2016 г.

089863 от 22.02.2017 г.

095774 от 16.05.2017 г.

100949 от 22.06.2017 г.

109738 от 13.09.2017 г.

8, 

110526 от 20.09.2017 г.

8, 7, 4, 9

111275 от 06.10.2017 г.

2

113254 от 13.10.2017 г.

12

117625 от 01.12.2017 г.

16, 15, 17, 18, 

- по реестру смонтированного оборудования поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 10 к контракту № 1-47/324 от 04.07.2016г.)

Накладная № дата

Порядковый номер в ведомости 

084545 от 20.12.2016 г.

084547 от 20.12.2016 г.

089863 от 22.02.2017 г.

095774 от 16.05.2017 г.

16, 1

100949 от 22.06.2017 г.

109738 от 13.09.2017 г.

110526 от 20.09.2017 г.

111275 от 06.10.2017 г.

113254 от 13.10.2017 г.

117625 от 01.12.2017 г.

- по реестру смонтированного оборудования поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 10 к контракту № 591/47/17-537 от 03.10.2017г.)

Накладная № дата

Порядковый номер в ведомости 

084545 от 20.12.2016 г.

084547 от 20.12.2016 г.

089863 от 22.02.2017 г.

095774 от 16.05.2017 г.

100949 от 22.06.2017 г.

109738 от 13.09.2017 г.

110526 от 20.09.2017 г.

6, 2, 9

111275 от 06.10.2017 г.

113254 от 13.10.2017 г.

117625 от 01.12.2017 г.

Накладная № 116082 от 24.11.2017г. является безденежной и не может предъявляться по рыночной цене т.к. АО «Транснефть-Верхняя Волга» по данному материалу требования к ООО «Стройспециалмонтаж» не предъявляло т.к. данный материал учтен в работах.

Остаток неиспользованного давальческого материала ООО «Стройспециалмонтаж»  вернуло в АО «Транснефть-Верхняя Волга»  согласно письма исх. № 29/01-02 от 29.01.2018г. 

На основании изложенного ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Оценив условия контракта № КСМР-7.16 на выполнение работ по техническому перевооружению узлов линейных задвижек от 19.10.2016, суд оснований для признания его незаключенным не находит. Контракт соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

В доказательство выполнения работ по контракту истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, со стороны заказчика не подписанные.

Возражая на доводы отзыв ответчика по основному иску, истец указал, что ответчик ООО «Стройспециалмонтаж» знал о заключенном между истцом и третьим лицом договоре поручения к контракту № КСМР-7.16В от 26.10.2016г., что подтверждается письмом №1 от 22.05.2018г., направленному генеральному директору ООО «Вестастрой».

Как следует из содержания данного письма, третье лицо выполняло работы на спорном объекте как по прямому договору №21 от 28.07.2017г., заключенному непосредственно между ответчиком и третьим лицом, так и в рамках договора поручения к контракту № КСМР-7.16В от 26.10.2016г.

Из содержания указанного письма следует, что ООО «Стройспециалмонтаж» было готово принять и оплатить ООО «Вестастрой» работы, выполненные по договору поручения к контракту №КСМР-7.16В, но только при выполнении ООО «Вестастрой» перечисленных в письме условий, которые третье лицо в силу закона не мог выполнить.

Также истец пояснил, что факт выполнения работ производимых в рамках Договора поручения к контракту №КСМР-7.16В подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между АО «Транснефть Верхняя Волга» и ООО «Стройспециалмонтаж».

Кроме того, ООО «Энергостройпроект» представило суду пояснения ФИО6, работника третьего лица ООО «Вестастрой», назначенного руководителем проекта для выполнения работ в рамках договора поручения к контракту № КСМР-7.16В от 26.10.2016г., что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Согласно пояснениям ФИО6 ООО «Вестастрой» выполняло работ по договору поручения к контракту с 12.12.2016 по 31.12.2017. Сам ФИО7  начиная с мая 2017 года ввиду  нехватки у ответчика ООО «Стройспециалмонтаж» собственных сотрудников получал у заказчика АО «Транснефть Верхняя Волга» давальческие материалы в переработку по доверенности от ООО «Стройспециалмонтаж». Также по просьбе директора ответчика для ускорения процесса и избегания лишнего документооборота ФИО7 занимался подготовкой и сдачей основному заказчику АО «Транснефть Верхняя Волга» всей исполнительной документации по объекту от ООО «Стройспециалмонтаж», а также сдачи невостребованного давальческого материала в период с 12.01.2018 по 29.04.2018 г.

Ответчик ООО «Стройспециалмонтаж» в своих пояснениях указывает, что данные пояснения ФИО6 недостоверны и действительности не соответствуют, однако и документов, опровергающих данные доводы не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учётом предмета настоящего иска, заявленных доводов, суду необходимо установить следующие обстоятельства:

- определить работы, которые были выполнены Истцом в рамках спорного контракта № КСМР-7.16 на выполнение работ по техническому перевооружению узлов линейных задвижек от 19.10.2016;

- соответствуют ли виды работ, выполненные по контракту № КСМР-7.16 предмету данного контракта, техническому заданию;

- соответствует ли объем фактически выполненных работ в соответствии с контрактом объемам, указанным в предъявленных актах, какова стоимость выполненных по контракту № КСМР-7.16 работ;

- кем выполнялись спорные работы по контракту: ООО «Энергостройпроект», ООО «Вестастрой», ООО «Стройспециалмонтаж» и (или) иным лицом, и в каких объёмах;

- определить перечень, объём и стоимость вовлеченных в работу давальческих материалов и какова (если таковая имеется) стоимость невозвращенных обществу с ограниченной ответственностью «Стройспециалмонтаж» давальческих материалов;

В целях проверки доводов истца и ответчика по основному и встречному искам суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для разрешения вышеназванных вопросов, поскольку суд специальными познаниями, необходимыми для установления названных фактов, не обладает.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанной нормы с учётом обстоятельств дела на истца возложена обязанность доказать факт выполнения им работ, на ответчика в свою очередь – доказать свои доводы, в том числе о том, что истец (третье лицо в пользу истца) выполнил работы только на сумму 3 600 000,09 руб., а остальные работы выполнены самим ответчиком и (или) иным лицом.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены договора поручения к контракту № КСМР-7.16В от 26.10.2016г., акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 25.06.2018 и 01.10.2018г., со стороны ответчика (заказчика) не подписанные.

Судом в связи с наличием у ответчика возражений по выполненным работам, в том числе в части объема, неоднократно на протяжении судебного разбирательства предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оформить ходатайство с указанием всей необходимой информации и представлением всех документов. 

Ответчик пояснил о том, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении экспертизы.  

В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком в качестве мотивированного отказа заявляются изложенные в отзыве доводы (указанные в актах работы не соответствуют предмету контракта, работы фактически выполнялись самим ответчиком и т.д.), которые суд не может проверить самостоятельно в отсутствие заключения лица, обладающего специальными познаниями.

В отсутствие экспертного заключения доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

На основании изложенного суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, принимает акты КС-2 и справки КС-3 от 25.06.2018 и 01.10.2018г.  на сумму 12 645 288,09 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по контракту № КСМР-7.16В от 19.10.2016г.

Доводы Ответчик по основному иску о том, что работы, указанные в договоре, выполнялись собственными силами, документально не подтверждены.Более того, не конкретизированы, в частности, какие виды и перечень работ, в каком объеме, если работы выполнялись иными лицами, то кем именно, не ссылок на доказательства, которыми указанное обстоятельство могло бы подтверждаться.

Довод Ответчика по основному иску о том, что исполнительная документация ему Истцом не передана, судом не принимается.

Согласно пояснениям ФИО6 ООО «Вестастрой» выполняло работ по договору поручения к контракту с 12.12.2016 по 31.12.2017. Сам ФИО7  начиная с мая 2017 года ввиду  нехватки у ответчика ООО «Стройспециалмонтаж» собственных сотрудников получал у заказчика АО «Транснефть Верхняя Волга» давальческие материалы в переработку по доверенности от ООО «Стройспециалмонтаж». Также, являясь одновременно, в первую очередь, работником Истца, и, уже потом, руководителем проекта от Ответчика по просьбе директора ответчика для ускорения процесса и избегания лишнего документооборота ФИО7 занимался подготовкой и сдачей основному заказчику АО «Транснефть Верхняя Волга» всей исполнительной документации по объекту от ООО «Стройспециалмонтаж», а также сдачи невостребованного давальческого материала в период с 12.01.2018 по 29.04.2018 г., которые в итоге Третьему лицу были   переданы. 

Ответчик ООО «Стройспециалмонтаж» в своих пояснениях указывает, что данные пояснения ФИО6 недостоверны и действительности не соответствуют, однако доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объёме, иск подлежит удовлетворению на сумму 9 045 288 руб.

 Также в отсутствие экспертного заключения суд не может проверить довод истца по встречному иску о невозврате ООО «Энергостройпроект» давальческих материалов на сумму 12 087 187 руб. 16 коп.

Доводы истца по встречному иску опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: ведомость переработки давальческих материалов поставки Заказчика за январь 2018г. (приложение № 9 к контракту № КСМР-7.16. от 19.10.2016г.), реестр смонтированного оборудования поставки Заказчика за январь 2018г. (приложение № 10 к контракту № КСМР-7.16. от 19.10.2016г.), накладная № 0112-01 от 01.12.2017 г., накладная № 121078 от 18.12.2017 г., ведомость переработки давальческих материалов поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 9 к контракту № 1-47/324 от 04.07.2016г.), ведомость переработки давальческих материалов поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 9 к контракту № 591/47/17-537 от 03.10.2017г.), реестр смонтированного оборудования поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 10 к контракту № 1-47/324 от 04.07.2016г.), реестр смонтированного оборудования поставки Заказчика за март 2018г. (приложение № 10 к контракту № 591/47/17-537 от 03.10.2017г.).

Наличие между ООО «Стройспециалмонтаж» и АО «Транснефть Верхняя Волга» соглашения о возмещении убытков в связи с невозвратом давальческого материала не доказывает, что данные давальческие материалы не были возвращены обществом ООО «Энергостройпроект».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦИАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 045 288 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 68 226 руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦИАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов