Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11835/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1862/2020 

на решение от 11.02.2020

судьи ФИО3  

по делу № А51-11835/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250825900267)

к администрации Находкинского городского округа в лице Управления землепользования и застройки (ИНН 2508020000, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 1.800.000 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от администрации Находкинского городского округа в лице Управления землепользования и застройки: ФИО5 по доверенности от 23.04.2020 сроком действия до, диплом (регистрационный номер 871), удостоверение.  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа в лице Управления землепользования и застройки (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 1.800.000 рублей. 

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 11.02.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, что привело к неудовлетворению требований истца о взыскании убытков. 

Полагает доказанным нарушение (невыполнение) ответчиком требований закона, повлекшие нарушение прав истца, по доводам, изложенным по тексту апелляционной жалобы. 

Ссылаясь на положения части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не обеспечил проверку технических планов, приложенных к заявлению на ввод объектов в эксплуатацию. Возложение на истца судом первой инстанции ответственности за предоставление ненадлежащим образом оформленных технических планов, противоречит положениям части 4 статьи 1, статьей 29 и 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

По тексту апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности факта нарушения ответчиком закона, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действия Администрации и возникшими на стороне истца убытками. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением от 07.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон жалоба предпринимателя рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленого в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

В судебном заседании 26.05.2020 представитель индивидуального предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с возражениями Администрации на апелляционную жалобу, поскольку текст отзыва был представлен ответчиком только в судебном заседании. 

Представитель Администрации ходатайство истца об отложении судебного заседания просила отклонить по причине отсутствия новых доводов в тексте представленных письменных возражений.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Вместе с тем, в порядке статей 163,184, 185 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2020 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 28.05.2020, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон в отсутствие представителя третьего лица. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.05.2017 ИП ФИО2 обратился в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с заявлением (вх. № 14-0983) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха ИП Матусевич в районе бухты ФИО6 в г. Находка. II этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с проектом и разрешением на строительство № RU 25308000-128/10 от 06.08.2010, с учетом изменений от 21.10.2014, внесенных в разрешение на строительство, были построены следующие четыре объекта, входящие во второй этап строительства и вводимые в эксплуатацию: здание «Жилой корпус № 2», сооружение «Типовая КТП160 кВа», сооружение «Пожарные резервуары 2/50 куб.м» и сооружение «Локальные очистные сооружении». К заявлению в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) были приложены технические планы на каждый из четырех объектов. 

Рассмотрев данное обращение, орган местного самоуправления выдал предпринимателю 23.05.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25308000-12-2017. 

29.05.2017 администрация, следуя положениям части 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ, посредством электронной почты направила в Управление заявление и документы, необходимые для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. 

При этом, 25.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АТР-Восток» (арендатор) заключен договор аренды № 9, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование Здание – жилой корпус № 2 «База отдыха ИП Матусевич в районе бухты ФИО6 в г. Находка II этап строительства», общей площадью 489,8 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>. Назначение арендуемого объекта – База отдыха. 

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору указанный в п. 1.1. арендуемый объект 01.09.2017. Подтверждением передачи арендуемого объекта является акт приема-передачи, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1.2. договора арендатор обязан до 01.09.2017 внести арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном п. 4.2. настоящего договора. 

Согласно п. 4.2. договора арендная плата составляет 1.800.000 рублей за весь срок аренды (с 01.09.2017 по 30.11.2017). 

Платежным поручением № 21 от 30.08.2017 арендатор произвел оплату в размере 1.800.000 рублей. 

В уведомлении № 25/17-25101 от 07.06.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сообщило о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ввиду того, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан один объект недвижимости, в то время как администрацией представлено четыре технических плана. Следовательно, в орган регистрации прав представлены иные технические планы, сведения о которых отсутствуют в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017 № RU 25308000- 12-2017. 

Согласно уведомлению № 25/17-27336 от 21.06.2017 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при загрузке технических планов выявлены ошибки – файлы с техническими планами уже были загружены вместе с Заявлением о постановке на кадастровый учет № 25-0-1-50/3001/2017-5422. 

В уведомлении № 25/17-37498 от 18.08.2017 об отказе в снятии приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости указано, что технический план, подготовленный для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Локальные очистные сооружения 25 куб.м» выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно при проверки топокорректности ПО выявлена ошибка «Самопересечение полигона». 

В техническом плане, подготовленном для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Пожарные резервуары 2/50 куб.м» указан общий объем 100 куб.м., тогда как согласно п. 43 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» указывается одна или несколько открытых, общедоступных основных характеристик. 

Согласно разрешению на ввод объем резервуара 50 куб.м. по координатам, представленным в техническом плане, объект недвижимости Жилой корпус № 2 налагается на объект недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1600, который был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1176. 

08.09.2017 Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. 

20.11.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вновь поступило заявление администрации Находкинского городского округа № 25-0-1-50/3003/2017-3550 о государственном кадастром учете объектов недвижимости с приложением документов. 

21.11.2017 Управлением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ по данному заявлению принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

21.02.2018 Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. 

В связи с тем, что предприниматель не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 25.05.2017, ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 02.10.2017 направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества и возмещении убытков. 

Платежным поручением № 38 от 14.12.2017 ИП ФИО2 возвратил ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 1.800.000 рублей. 

В свою очередь, полагая, что невозможность сдачи в аренду спорного объекта в обусловленный договором от 25.05.2017 срок и, как следствие, расторжение этого договора, произошло по вине администрации, которая допустила незаконное бездействие по направлению в Росреестр документов для постановки на кадастровый учет объекта, предприниматель 27.03.2019 направил в адрес органа местного самоуправления претензию с требованием возместить убытки в размере 1.800.000 рублей, исчисленные в виде суммы стоимости аренды объекта. 

Рассмотрев данную претензию, администрация в письме от 24.04.2019 № 1-31-1485 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 № ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Исходя из этого, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 ИП ФИО2 обратился в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с заявлением (вх. № 14-0983) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха ИП Матусевич в районе бухты ФИО6 в г. Находка. II этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>. 

По итогу рассмотрения указанного обращения, орган местного самоуправления выдал предпринимателю 23.05.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25308000-12-2017.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 55 ГрК РФ следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ, одним из которых является технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Ссылаясь на вышеуказанную норму права, заявитель апелляционной жалобы считает, что администрация Находкинского городского округа не обеспечила в том числе и проверку технических планов индивидуального предпринимателя, приложенных к заявлению на ввод объектов в эксплуатацию, как до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так и после. 

Однако, рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия относится к нему критически ввиду следующего: 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Этой же статьей ФЗ № 218, а также Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» установлены особенности подготовки технического плана в зависимости от вида и назначения здания, сооружения, помещения, требования к составу сведений в графической и текстовой частях. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технический план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера. 

Кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров (часть 2 статьи 29 Закона № 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что технические планы истца были составлены кадастровым инженером ФИО7 (№ квалификационного аттестата 25-14-3), являющейся работником Отделения № 8 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю (692900, 

<

...>). 

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № 25/17-37498 от 18.08.2017 об отказе в снятии приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости указано, что технический план, подготовленный для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Локальные очистные сооружения 25 куб.м» выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно при проверки топокорректности ПО выявлена ошибка «Самопересечение полигона». 

Кроме того, в техническом плане, подготовленном для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Пожарные резервуары 2/50 куб.м» указан общий объем 100 куб.м., тогда как согласно п. 43 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» указывается одна или несколько открытых, общедоступных основных характеристик. 

Также, согласно разрешению на ввод объем резервуара 50 куб.м. по координатам, представленным в техническом плане, объект недвижимости Жилой корпус № 2 налагается на объект недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1600, который был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1176. 

08.09.2017 Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные в технических планах истца ошибки недопустимы, являются нарушением положений ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953, произошли непосредственно при составлении технических планов, следовательно, не могут быть поставлены в прямую зависимость от совершения либо несовершения каких-либо действий со стороны Администрации.  

На публично-правовое образование в лице Администрации Находкинского городского округа не может быть возложена обязанность по составлению, исправлению ошибок, допущенных в технических планах, представляемых непосредственно заявителем, лицом заинтересованным в принятии положительного решения по его обращению. 

Согласно пояснениям ответчика, у Администрации отсутствует техническая возможность (специальные компьютерные программы) для проверки представленных индивидуальным предпринимателем технических планов. Доказательств обратного истцом, как лицом, на которое законом возлагается обязанность доказывания причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, не представлено. 

Также согласно материалам дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. № 13 от 10.11.2017) о передаче исправленных технических планов для постановки на кадастровый учет объекта «База отдыха ИП Матусевич в районе бухты ФИО6 в г. Находка. II этап строительства», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 730 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание № 1 по улице ФИО6, введенного в эксплуатацию 23.05.2017. 

Вновь сформированный пакет документов для постановки на кадастровый учет объекта «База отдыха ИП Матусевич в районе бухты ФИО6 в г. Находка. II этап 14 строительства», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 730 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание № 1 по улице ФИО6, ответчик направил в управление 20.11.2017. 

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что администрация незаконно бездействовала и в нарушение закона не исполняла возложенные на нее обязанности.  

 Наличие убытков истец обосновывает расторжением по инициативе арендатора  договора аренды № 9 от 25.05.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АТР-Восток» (арендатор). 

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору указанный в п. 1.1. арендуемый объект 01.09.2017. Подтверждением передачи арендуемого объекта является акт приема-передачи, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Платежным поручением № 21 от 30.08.2017 арендатором была произведена оплата по договору аренды № 9 в размере 1.800.000 рублей. 

В связи с тем, что предприниматель не передал в обусловленный срок контрагенту объект аренды по договору, ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 02.10.2017 направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества и возмещении убытков. 

Платежным поручением № 38 от 14.12.2017 ИП ФИО2 возвратил ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 1.800.000 рублей. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора аренды № 9 от 25.05.2017 истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на предмет договора аренды, определенный пунктом 1.1. Договора. 

При этом согласно четвертому абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Указанное ранее обстоятельство послужило основанием невозможности предоставить объект аренды в срок с 1 сентября 2017 года. На основании положений части 1 статьи 620 ГК РФ, части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке. 

Доводы истца относительно того, что именно сумму расторгнутого договора аренды № 9 от 25.05.2017 следует считать убытками, возникшими по вине ответчика, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.   

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по рассмотрению заявления администрации Находкинского городского округа № 25-0-1-50/3003/2017-3550 о государственном кадастром учете объектов недвижимости с приложением документов являются по своей сути предоставлением государственных услуг. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Апелляционная коллегия отмечает, что индивидуальный  предприниматель, заключая договор аренды до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, должен был учитывать, что результатом обращения за оказанием государственной услуги по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, может являться, в том числе, и отказ в предоставлении данной услуги.  

Заключение истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, договора аренды до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, в силу статей 2, 23 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск неполучения прибыли, убытков. 

Исходя из вышеперечисленного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в совокупности с установлением отсутствия его вины в причинении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные апелляционной коллегией, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020  по делу № А51-11835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова