АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1316/2025

Дело № А65-4039/2024

г. Казань

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) -общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024 № 71/2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01/2025),

конкурсного управляющего ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)-общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» ФИО3 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу №А65-36793/2024) – ФИО4 (доверенность от 25.04.2025),

третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан – ФИО5 (доверенность от 16.01.2025 № 6),

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.05.2025), ФИО8 (доверенность от 10.06.2025), ФИО9 (доверенность от 09.04.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» и ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 

по делу № А65-4039/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «РМ АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» (далее – ООО «АКПП», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (далее – ООО «Инвест-Поволжье», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 50 052 120 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2022 № 03-ВС и 2 382 480 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 08.02.2024.

ООО «Инвест-Поволжье» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «АКПП» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора Республики Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «РМ АГРО» (далее – ООО «РМ АГРО»), общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Куркачинское ХПП»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, с ООО «Инвест-Поволжье» в пользу ООО «АКПП» взысканы долг в размере 50 052 120 руб., пени за период с 21.10.2022 по 08.02.2024 в размере 2 382 480 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвест-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает договор поставки от 22.08.2022 № 03-ВС ничтожной сделкой. Ссылается на поставку товара, относящегося к зерну на пищевые и кормовые цели, однако, не прошедшего необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям качества.

Указывает, что истец ввел ответчика в заблуждение путем предоставления подложных сведений относительно применения или не применения пестицидов, а именно - справок об отсутствии обработки пестицидами, декларации соответствия, на основании которых ответчик принял решение осуществить закупку горчицы у истца. 

Однако, продукция, приобретенная им у ООО «АКПП», является запрещенной к выпуску в оборот, поскольку при выращивании использовались пестициды, не разрешенные (запрещенные) при выращивании горчицы, в подтверждение чему представлены материалы внеплановой проверки, проведенной Прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан совместно с Управлением Россельхознадзора Республики Татарстан в отношении ООО «АГПП» по обращению ООО «Инвест-Поволжье».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АКПП» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.04.2025 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В. в связи с тем, что судом первой инстанции 31.03.2025 зарегистрирована кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО10, которая на момент проведения судебного заседания в суд кассационной инстанции не поступила и какое-либо процессуальное решение в отношении нее не принято, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.04.2025 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2025 кассационная жалоба ФИО10 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства.

29 апреля 2025 года в Арбитражный суд Поволжского округа подана кассационная жалоба ФИО6 (далее – ФИО6) на вышеназванные судебные акты по настоящему делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Инвест-Поволжье» отложено на 20.05.2025 на 13 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Бубнову Е.Н.

После поступления кассационной жалобы ФИО6 в суд кассационной инстанции определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2025 на 20.05.2025 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2025 ходатайство ФИО6 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А65-4039/2024 восстановлен, кассационная жалоба ФИО6 на вышеназванные судебные акты принята к производству суда для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Инвест-Поволжье».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2025 рассмотрение кассационных жалоб ООО «Инвест-Поволжье» и ФИО6 отложено на 10.06.2025 на 14 часов 40 минут.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, ФИО6 считает необоснованным отказ в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку именно проведением экспертизы с постановкой указанных ответчиком вопросов возможно было установить факт использования либо неиспользования при выращивании спорной продукции пестицидов, не разрешенных (запрещенных) на горчице.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности спорного договора поставки от 22.08.2022 № 03-ВС.

Кроме того, указывает на неправомерное рассмотрение спора без привлечения к участию в деле конечного получателя спорной продукции – AMT-Tayel Handelsgmbh.

В Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО10 и ФИО8 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело третьих лиц на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 АПК РФ, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Поволжье» поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» представлены письменные пояснения с отражением позиции по существу спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2025 с участием представителей ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, представителей ООО «АКПП», возражавших против их удовлетворения, представителя конкурсного управляющего ООО «Инвест-Поволжье» и третьих лиц оставивших разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.07.2025 представители ООО «Инвест-Поволжье», ФИО6, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом округа отклонены заявленные ООО «АКПП» ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «АГПП» (поставщик) и ООО «Инвест-Поволжье» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2022 № 03-ВС, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязался принять маслосемена горчицы по физическому весу и оплатить их. Сторонами определен перечень базисных и дополнительных показателей качества, которым должны соответствовать маслосемяна горчицы.

Наименование показателя качества

Базисные показатели

Влажность

не более 8%

Сорная примесь

не более 1%

Масличная примесь

не более 4%;

Кислотное число

не более 2 мг КОН/г

Заражённость вредителями

не допускается

Маслосемена должны быть в здоровом состоянии, иметь цвет и запах, свойственный естественному состоянию, (без затхлого, плесневелого и других посторонних запахов).

Дополнительные показатели качества:

базисная масличность маслосемян горчицы

49%

содержание эруковой кислоты в жирнокислотном составе маслосемян

не допускается

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель вправе отказать поставщику в приемке маслосемян горчицы, если они не соответствуют требованиям ГОСТ 9159-71 и превышают перечисленные в пункте 1.3. договора показатели. 

Наименование показателя качества

Максимальные показатели

Влажность

16%

Сорная примесь

10%

Содержание масличной примеси

10%

Кислотное число

3.5 мг КОН/г

Заражённость вредителями

1 и более степени

Присутствие затхлого, горелого, плесневелого и других посторонних запахов

В пункте 1.4. договора указано, что при превышении базисных показателей поставляемых маслосемян горчицы, описанных в пункте 1.2. настоящего договора, физический вес уменьшается на % (процент) превышения базисных показателей и фиксируется зачетный вес, по которому и происходит расчет (оплата) за поставляемую продукцию поставщика в адрес покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора поставка маслосемян горчицы осуществляется посредством самовывоза с территории хранения/подработки/складирования продавца автомобильным или железнодорожным транспортом силами и за счет покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик сопровождает маслосемена горчицы следующими документами:

- товарная транспортная накладная в 3-х экземплярах (форма- СП-31);

- декларация о соответствии;

- протокол лабораторного испытания по качеству и безопасности;

- справка о применяемых пестицидах.

В соответствии с пунктом 2.3. договора право собственности на поставленные маслосемена горчицы переходит к покупателю после получения документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, а также определения итогового зачетного веса, при превышении базисных показателей по влажности, сорной примеси, содержанию масличной примеси и зараженности вредителями и иных, описанных в пункте 1.2. настоящего договора.

В пункте 2.4. договора сторонами согласовано, что после определения физического и зачетного веса на основании данных автомобильных весов, расположенных на территории хранения/подработки/складирования покупателя, и определения качественных показателей маслосемян горчицы лабораторией ООО «Куркачинское ХПП» покупатель предоставляет поставщику справку-расчет, в которой отражается физический вес и качественные показатели поставленных поставщиком маслосемян горчицы, и произведенный перерасчет стоимости маслосемян горчицы на зачетный вес, на основании которого производится и формируется расчет (оплата) за поставленный объем маслосемян горчицы.

Согласно пункту 2.5. договора по определению физического и зачетного веса, расчета стоимости маслосемян горчицы поставщик предоставляет покупателю накладную по форме Торг-12 и счет-фактуру на каждую партию поставленных маслосемян.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что приемка маслосемян горчицы по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями (БНА, СССР, 1975, №№ 2 и 3), с учетом особенностей, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на весь указанный в пункте 1.1 настоящего договора объем маслосемян горчицы составляет 38 руб. за 1 килограмм веса при условии соответствия базисным показателям пункта 1.2 настоящего договора и не превышения показателей, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора. Цена указана с учетом НДС. Цена может быть изменена дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 договора оплата поставленных поставщиком маслосемян горчицы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 10-ти банковских дней с момента осуществления отгрузки каждой отдельной партии маслосемян горчицы на территорию хранения/подработки/складирования покупателя; а в случае превышения базисных показателей поставляемых маслосемян горчицы - с момента определения итогового зачетного веса и выставления поставщиком документов на основании справки-расчета, служащих основанием для расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае невыполнения условий договора покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных маслосемян за каждый день просрочки с момента неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору.

ООО «АКПП» произвело поставку горчицы в адрес ООО «Инвест-Поволжье» на общую сумму 53 801 920 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- № 4229 от 13.09.2022 на сумму 1 154 440 руб.;

- № 4243 от 14.09.2022 на сумму 2 259 480 руб.;

- № 4256 от 15.09.2022 на сумму 1 191 680 руб.;

- № 4288 от 16.09.2022 на сумму 2 245 800 руб.;

- № 4295 от 17.09.2022 на сумму 3 698 920 руб.;

- № 4298 от 18.09.2022 на сумму 2 549 040 руб.;

- № 4322 от 19.09.2022 на сумму 2 378 040 руб.;

- № 4339 от 20.09.2022 на сумму 4 943 800 руб.;

- № 4357 от 21.09.2022 на сумму 3 043 040 руб.;

- № 4377 от 22.09.2022 на сумму 923 400 руб.;

- № 4439 от 23.09.2022 на сумму 2 634 160 руб.;

- № 4445 от 25.09.2022 на сумму 2 938 920 руб.;

- № 4474 от 26.09.2022 на сумму 1 122 520 руб.;

- № 4415 от 28.09.2022 на сумму 3 518 800 руб.;

- № 4533 от 29.09.2022 на сумму 5 618 680 руб.;

- № 4676 от 03.10.2022 на сумму 6 126 360 руб.;

- № 4693 от 04.10.2022 на сумму 3 594 800 руб.;

- № 4711 от 05.10.2022 на сумму 2 917 640 руб.;

- № 4735 от 06.10.2022 на сумму 942 400 руб.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 816 на сумму 2 000 000 руб. ООО «Инвест-Поволжье» произвело частичную оплату поставленной продукции.

Кроме того, в счет погашения задолженности по оплате горчицы ООО «АКПП» произвело зачет поставки семян, удобрений и химикатов на сумму 1 749 800 руб.

Обстоятельства произведенной оплаты стороны не оспаривают.

Оставшаяся сумма задолженности составила 50 052 120 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Инвест-Поволжье» обязанности по оплате полученного им товара, ООО «АКПП» произвело начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2022 по 08.02.2024.

Неисполнение требований об уплате спорных сумм долга и пени послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «АКПП», ООО «Инвест-Поволжье» указало, что ему был передан товар, не прошедший необходимые процедуры подтверждения соответствия; полученная им продукции запрещена к выпуску в связи с использованием при ее выращивании запрещенных пестицидов, неразрешенных (запрещенных) на горчице.

ООО «Инвест-Поволжье» подало встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате уплаченных им за товар денежных средств.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 170, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 450, 469, 475, 506, 513, 516, 518, 523 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), пунктах 42, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и признав не подтвержденным факт поставки истцом по первоначальному иску товара, не отвечающего требованиям качества и безопасности, и доказанным обстоятельство допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ; основания для удовлетворения встречного иска суды признали отсутствующими.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки продукции посредством самовывоза маслосемян в период с 13.09.2022 по 06.10.2022 сторонами не оспаривается.

Вновь приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для погашения спорной задолженности за поставленный товар, о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, о недопустимости оборота спорной продукции, в частности о том, что при выращивании желтой горчицы урожая 2022 года, которая была приобретена ответчиком и реализована последним конечным потребителям, истец применял неразрешенные (запрещенные) пестициды и агрохимикаты (согласно поступившим ответчику рекламациям от конечных потребителей в реализованных им партиях горчицы желтой, изготовителем которой является ООО «АКПП», были выявлены остаточные количества пестицидов «галоксифоп» и «глифосат»), являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы были отклонены судами, верно исходившими из того, что при примененном способе поставки (посредством самовывоза) горчицы россыпью 1 413,255 тонн и предусмотренном договором условии определения качественных показателей маслосемян горчицы лабораторией ООО «Куркачинское ХПП» соответствующие обстоятельства не могут быть признаны подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, судами установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ни истец, ни ООО «Куркачинское ХПП» участия при маркировке ответчиком продукции истца на складах третьего лица не принимало, затарка и маркировка всей вывезенной ответчиком партии желтой горчицы в мешки для хранения и перевозки горчицы производилась ООО «Инвест-Поволжье» в период с 14.09.2022 по 19.10.2022 самостоятельно в одностороннем порядке на складе третьего лица, в отсутствие доказательств недопущения смешивания поставленного истцом товара с иным. 

В мешки для хранения и перевозки горчицы была затарена не только горчица истца, но и горчица других лиц, о чем свидетельствует разница в весе (окончательный объем- 1 527,01 тонн вместо отгруженных ответчику истцу 1 413,255 тонн, то есть плюс 113,755 тонн), которые не позднее 2 ноября были вывезены ответчиком со склада третьего лица, что ответчик не оспаривал. При этом как документально, так и согласно письменным доводам ответчика данная сторона спора подтвердила как первоначальный, так и последующий тоннаж продукции.

Ссылки представителей ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции на отсутствие обстоятельства смешения поставленного истцом зерна с другим зерном не могут быть приняты за основу выводов суда округа, так как обычная утряска и усушка, а также расход при транспортировке, либо применение различных весов при взвешивании не могли повлечь увеличения веса товара, более того, такого существенного. 

Также суд критически относится к доводам об отсутствии точных сведений о первоначальном закупочном тоннаже. Данный довод противоречит представленной в материалах дела документации и собственным пояснениям всех фигурантов спорных правоотношений в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться и с позицией представителей ФИО6 о том, что на складе Куркачинского ХПП спорный товар мог быть смешан только с другим конкретным товаром, который был предварительно проверен на соответствие всем требованиям. Данное обстоятельство не подтверждено документально надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, а также противоречит пояснениям представителя ФИО6 ФИО8 о неподконтрольных и самоуправных действиях Куркачинского ХПП после помещения на склад товара, приобретенного у истца.

При таком положении суды верно определили, что поставленный истцом ответчику товар был подвергнут смешиванию, что исключает возможность его дальнейшей идентификации как товара, поставленного истцом.

Данное обстоятельство, вопреки доводам представителей ФИО6, также явилось объективным и непреодолимым препятствием для проведения исследований по существу спора и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом довод ФИО8 о возможности экспертного исследования имеющихся образцов зерна не является состоятельным, учитывая период и способ отобрания предлагаемых для исследования данным лицом проб, что исключает возможность соотнесения последних именно со спорным товаром.

Суды правильно учли, что в ходе рассмотрения дела в его материалы поступило внепроцессуальное обращение ООО «Инвест-Поволжье» (вх. № 53 от 26.01.2024), размещенное 13.02.2024 на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru/trcatmcnt, согласно которому при закладке продукции в хранение в сентябре 2022 года по инициативе ООО «Инвест-Поволжье», при участии ФБГУ Центр оценки качества зерна были отобраны пробы от партии для дальнейшего проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышение допустимых уровней, установленным медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, техническому регламенту Таможенного союза «ТР ТС 015/201 «О безопасности зерна» (в действующей редакции). ООО «Инвест-Поволжье» было инициировано проведение исследования на соответствие размещенного объема продукции и переданного на хранение, подработку до базисных показателей на складе ООО «Куркачинское ХПП» техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011.

Согласно результатам данного исследования продукция ООО «Инвест-Поволжье» полностью соответствует вышеуказанному регламенту и не имеет отклонений (имеет полное отсутствие) и превышений по наличию токсичных элементов, микротоксинов, радионуклидам, пестицидам и ГМО, а также соответствует полностью всем показателям безопасности (протокол № 2800 от 23.09.2022) но состоянию на 23.09.2022. Указано, что исследование было проведено в присутствии представителей ООО «Куркачинское ХПП».

Также, суды правильно указали, что возражения относительно качества продукции были заявлены ответчиком по истечении полутора лет с периода поставки, и какие-либо соответствующие действия до подачи первоначального иска в суд ответчиком не предпринимались, в рамках настоящего дела ответчик начал ссылаться на поставку ему товара ненадлежащего качества, тогда как до обращения ООО «АКПП» с настоящим иском в суд таких доводов покупатель не заявлял, более того, в рамках дела № А65-21828/2023 ООО «Инвест-Поволжье» указывало, что объемы горчицы, переданные от истца на элеватор ООО «Куркачинское ХПП» в сентябре 2022 года, полностью соответствуют вышеуказанному Регламенту и не имеют отклонений.

Соответственно, как верно отметили суды, поведение ответчика является непоследовательным и противоречивым. 

Надлежащих допустимых доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов о несоблюдении истцом требований к качеству поставленной им продукции в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ) предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания); производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

В договоре стороны сослались на применение к спорному товару ГОСТ 9159-71. Согласно указанному ГОСТ 9159-71 данный стандарт распространяется на семена горчицы, заготовляемые Государственной заготовительной системой и поставляемые для промышленной переработки.

В пункте 2.4. ГОСТ 9159-71 указано, что заготовляемые и поставляемые семена горчицы должны быть негреющимися, в здоровом состоянии, иметь запах, свойственный нормальным семенам горчицы (без затхлого, плесневого и постороннего запаха). Содержание токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов в семенах горчицы не должно превышать допустимые уровни, установленные медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях приготовления к исполнению договорных условий с ответчиком и в рамках заключенного между Филиалом ФГБУ «ЦОК АПК» в Республике Татарстан (ранее филиал ФБГУ «Центр оценки качества зерна» в РТ) и ООО «АКПП» договора возмездного оказания услуг № 299 от 12.01.2022 истец 08.09.2022 обратился в ЦОК АПК с заявкой на исследование семян горчицы урожая 2022 года. 

При этом, не смотря на указание в договоре с ответчиком применяемого нормативного документа на продукцию- ГОСТ 9159-71 «Семена горчицы (Промышленное сырье), в заявке заказчик указал, что семена горчицы предназначаются на пищевые цели и заказало исследование горчицы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Данным Регламентом определено, что он распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей; не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

В части 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что в зависимости от схемы декларирования подтверждение соответствия в форме декларирования осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании пункта 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011, зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 1д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. 

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Согласно статье 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту (пункт 1).

Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 3).

Не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни (пункт 4).

Как пояснили представители третьих лиц, к заявке № 1179/РТ изготовителем была предоставлена информация в виде справки о применяемых пестицидах при возделывании масличный культур от 07.09.2022, где заявитель указал, что при возделывании горчицы применялись пестициды:

«Альфа-ципи» с действующим веществом «Альфа-циперметрин»;

«Сокол» с действующим веществом «Галоксифоп-Р-метил»;

«Меридиан» с действующим веществом «Клопиралид», «Пиклорам» (диметилэтаноламинные соли);

«Эксперо» с действующим веществом «Альфа-циперметрин», «Имидаклоприд».

При этом, как пояснили представители третьих лиц-компетентных организаций, пестициды «Альфа-ципи» с действующим веществом «Альфа-циперметрин»; «Сокол» с действующим веществом «Галоксифоп-Р-метил»; «Меридиан» с действующим веществом «Клопиралид», «Пиклорам» (диметилэтаноламинные соли); «Эксперо» с действующим веществом «Альфа-циперметрин», «Имидаклоприд» не регламентированы Государственным каталогом пестицидов и агрохимиков, утвержденным Минсельхозом Российской Федерации, и не разрешены к применению при выращивании горчицы.

Согласно пояснениям представителей истца в ходе судебного разбирательства, справка о примененных пестицидах была представлена не как информация о действительно примененных при выращивании горчицы веществах, а с целью реализации пункта 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 и предоставления изготовителем (поставщиком) информации для исследования зерна на конкретные пестициды при выпуске его в обращение и декларировании продукции.

Данные пояснения верно приняты судами как отражающие действительные обстоятельства, так как Филиал исследовал горчицу желтую урожая 2022 года проба № 2278 на соответствие на основании предоставленной информации о применяемых пестицидах, указанных в справке от 07.09.2022, что отражено в протоколе от 14.09.2022 №2328, и определил, что регламент применения пестицидов соблюдался. По результатам исследований установлено полное отсутствие пестицидов в пробах исследуемых маслосемян горчицы урожая 2022 года, что указывает на безопасность партии зерна. Подтверждение действительности применения содержания спорных пестицидов в результате исследования Филиалом отсутствует. 

По тем же основаниям отклоняются приведенные в ходе рассмотрения дела доводы третьих лиц о том, что истцом не были предоставлены документы о закупке и использованию пестицидов с действующим веществом «Галоксифоп», «Галоксифоп-Р-метил», хотя в справке о примененных пестицидах при возделывании масличных сельскохозяйственных культур от 07.09.2022 пестициды указаны.

Представители третьих лиц в ходе судебного разбирательства пояснили, что исследование предоставленной пробы горчицы № 2278 на «Галоксифоп» (в виде R-энантиомера свободной кислоты (Галоксифоп в сумме — галоксифоп, его соли и эфиры, включая конъюгаты, выраженные по галоксифопу), являющегося продуктом полураспада эфира действующего вещества «Галоксифоп-Р-метил» в протоколах от 14.09.2024 №2327, 2328 не производилось, так как ООО «АКПП» не указало в заявке № 1179/РТ о необходимости проведения такого исследования, а в справке о применении пестицидов от 07.09.2022 было указано исключительно действующее вещество, а Филиал не может выходить за пределы оформленной заявки и справки заказчика.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями к исследованиям Галоксифопа в виде R-энантиомера свободной кислоты, в сумме — галоксифоп, (его соли и эфиры, включая конъюгаты, выраженные по галоксифопу) применяются другие методики определения и выявления, отличающиеся от исследования «Галоксифоп-П метил», которые не применялись при исследовании в протоколах №2327 и №2328 от 14.09.2022.

Однако, по смыслу статьи 4 ТР ТС 015/2011 и как пояснили представители третьих лиц, непосредственной обязанности заявить на исследование указанных выше веществ (остаточных количеств) у изготовителя (поставщика) не имелось.

Нарушений процедуры декларирования выявлено не было, декларация была зарегистрирована.

Согласно результатам проведенной Прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан проверки ООО «АКПП» нарушений норм законодательства об обращении с пестицидами и ядохимикатами не обнаружено. В отобранных в рамках прокурорской проверки пробах почвы и зерна, в том числе горчицы, остаточные следы пестицида Галоксифоп отсутствуют.

Утверждение представителей ФИО6 о том, что остаточные следы пестицида Галоксифоп не были выявлены и указанные результаты проверок получены ввиду того, что с периода выращивания спорной партии прошел длительный период времени, не могут быть положены в основу выводов судов, как предположительные.

Наряду с вышеизложенным, в обжалуемых судебных актах верно отражено, что ООО «Инвест-Поволжье», являясь профессиональным участником рынка перепродажи сельскохозяйственных культур, особых требований к качеству продукции и критерии ее приемки по качеству истцу не предъявляло, и, прежде всего, нарушило согласованный сторонами в договоре порядок приемки товара по качеству. 

Действительно, покупатель, действия которого регламентированы статьей 513 ГК РФ, без замечаний и проведения надлежащим образом дополнительных исследований принимал каждую партию горчицы по УПД со ссылками на реквизиты договора, производил частичную оплату поставленной продукции с назначением платежа, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2022 года с указанием на собственную задолженность. 

Действия ответчика при приемке товара и в последующем верно расценены как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. 

Нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства. 

Суды верно отклонили ссылки стороны ответчика на выявление пестицидов его контрагентами (конечные потребители), а также на проведенные им в последующем исследования проб зерна, обозначенного как закупленного у истца, на протоколы исследований №№2078, 2080, 2079 от 17.05.2024 и предостережение, выданное Госсельхознадзором № 637 от 19.07.2024 на наличие в продукции остаточных следов пестицида Галоксифоп.

Судами правильно указано, что действительность нахождения у конечных потребителей спорной партии зерна не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ по вышеприведенным в настоящем постановлении обстоятельствам; результаты исследований, представленных ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они были проведены ответчиком в отношении уже не допускающего возможность идентификации товара, в одностороннем порядке, без извещения и участия представителей истца. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ввел ответчика в заблуждение путем предоставления подложных сведений относительно применения или не применения пестицидов, правильно признаны не имеющими правового значения для существа рассматриваемого спора. 

Установленные по делу обстоятельства не позволяют оценить поведение ООО «Инвест-Поволжье» как добросовестное поведение лица, для которого важным являются определенные характеристики товара и которое своевременно устанавливает соответствие полученного товара данным характеристикам. 

С учетом совокупности изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности ООО «Инвест-Поволжье» факта поставки ООО «АКПП» некачественного товара и допущения им указанных ответчиком нарушений.

Данные обстоятельства правомерно положены в основу принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за товар и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при разрешении встречного иска о признании сделки недействительной (требования заявлены на основании статей 166, 168 ГК РФ, а рассмотрены на основании статьи 170 ГК РФ). 

Приводимые истом по встречному иску доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, приведенным им в обоснование требований (иск заявлен с указанием на поставку заведомо некачественного товара, не прошедшего процедуру проверки товара на соответствие требованиям технических регламентов). Кроме того, в судебных актах, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивировано отклонены доводы истца по встречному иску о ничтожности договора поставки, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Ссылки третьих лиц и представителей ФИО6 на выявленные при исследовании документации ООО «АКПП» при проведении проверок Прокуратурой Мамадышского района и Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан пестициды не заявлены в качестве нарушений конечными потребителями и ответчиком (покупателем), ввиду чего соответствующие нарушения не исключают действительность и правовые последствия именно спорной сделки по поставке конкретной партии продукции и ее возмездность. 

Претензии же конечных потребителей относительно обнаружения следов использования конкретных пестицидов не могут оцениваться в качестве относимых к существу рассматриваемого спора по причине, как указано выше, отсутствия возможности идентификации с приобретенным ответчиком у истца товаром ввиду особенностей способа его поставки, расфасовки и действий покупателя по приемке товара по качеству, что правильно установлено судами.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод жалобы ФИО6 о необходимости привлечения к участию в деле получателя продукции ООО «Инвест-Поволжье»– AMT-Tayel Handelsgmbh, так как обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно права или обязанности данного лица. 

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Инвест-Поволжье» в связи с предварительным предоставлением отсрочки при принятии к производству кассационной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А65-4039/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    М.В. Страдымова