Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15597/2022

27 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением  к участию в деле правообладателя товарного знака компании «Ред Булл ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал»,

с участием представителей сторон:

от административного органа, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - не явились, 

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.06.2021, диплом рег. № 503 от 10.07.2020.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (далее - административный орган, УМВД России по г. Сургуту) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Бубович, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту реализации предпринимателем продукции, маркированной обозначением «Ред Булл» без соответствующего разрешения правообладателя указанных товарного знака - компании «Ред Булл ГмбХ» в лице представителя ООО «Власта-Персонал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Персонал».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган и ИП Бубович извещены о принятии заявления к производству, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 23.08.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило. 

Представитель третьего лица в судебном заседании подержал заявленные требования.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя ООО «Власта-Персонал» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно материалам административного дела 24.06.2022 в УМВД России по г. Сургуту зарегистрирован материал проверки КУСП по факту реализации контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Ред Булл».

В ходе проверки обращения ФИО3 установлено, что в складском помещении ИП Бубовича по ул. Сосновая, д. 3, г. Сургута предпринимал допустил оптово-розничную реализацию контрафактной продукции  энергетика «Ред Булл» без лицензионного договора с правообладателем. Изъято 1632 банки (408 литров).

В отношении предпринимателя 24.07.2022 в его присутствии составлен протокол 86 № 125246 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом из пункта 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 статья 1481 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) в магазине товаров, маркированных обозначением «Ред Булл»,без соответствующего разрешения правообладателя указанных товарных знаков - компании «Ред Булл ГмбХ» в лице представителя ООО «Власта-Персонал».

Согласно объяснениям предпринимателя, имеющимся в материалах дела, в марте 2022 года он выгодно купил небольшую партию энергетического напитка «Ред Булл», объемом 0,25 л., у неизвестного лица без сертификатов. Арендует складское помещение, в котором осуществляет реализацию товара. 

Согласно заключению эксперта № 742 от 27.06.2022 изъятая у ИП Бубовича продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков «Ред Булл», имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Ред Булл».

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товара, на котором размещены чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, и учитывая, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Бубовича в совершении административного правонарушения установлена судом, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся индивидуальные предприниматели, в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из содержания пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного компании - правообладателю составляет 114 076,80 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого по санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен составлять 342 230,4 рублей.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в указанном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной опасности и последствиями.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в размере 50 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, назначения административного штрафа ниже низшего предела, признаков малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Темиртау Карагандинская область, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРНИП 320861700046691, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Направить на уничтожение изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2022 шестьдесят восемь упаковок паллет по 24 банки, маркированные товарным знаком «Ред Булл ГмбХ».

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо направить в арбитражный суд, принявший решение.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: Отдел полиции № 3 Управления МВД России г. Сургута, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, р/счет: 

<

***>, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, КБК: 18811601141019002140, БИК: 007162163, ОКТМО: 71876000, УИН: 18880486220861252466.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                      Л.С. Истомина