АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-57302/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» ФИО1 (доверенность от 19.11.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-57302/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Звездное, Пулковское 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 284 739 руб. 16 коп. задолженности, 919 808 руб. 11 коп. пеней и 3 324 788 руб. 94 коп. штрафной неустойки в качестве сальдо встречных обязательств, сложившегося вследствие расторжения договоров лизинга от 20.07.2021 № 2770037466 и 2770037459 (далее – Договоры лизинга), а также 775 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму сальдо (4 529 336 руб. 21 коп.) в период с 11.01.2023 по 17.06.2024.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 4 651 000 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 026 446 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, сложившегося вследствие расторжения Договоров лизинга, и 347 083 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в первоначальном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение от 14.10.2024 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 104 637 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, сложившегося вследствие расторжения Договоров лизинга, и 189 199 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление, а также решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно исчислил размер неустойки (919 808 руб. 11 коп.), оставив при расчете без внимания размер задолженности по возврату финансирования, исходя из которого сумма неустойки на дату реализации предметов лизинга не могла составить подобную сумму; при взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму сальдо, не учел, что в состав сальдо включены расходы на страхование предметов лизинга, которые к возмещению ранее не предъявлялись и о существовании которых Предпринимателю не было известно до получения копии иска; неправомерно включил в состав сальдо фактическую цену реализации предметов лизинга, которая в два раза ниже рыночной их цены, определенной по результатам судебной экспертизы, ошибочно возложив на Предпринимателя бремя доказывания недобросовестности ФИО4 при реализации предметов лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2021 между ФИО4 (лизингодателем) и Предпринимателем были заключены Договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранные лизингополучателем автомобили (Renault Logan, 2021 года выпуска, белого цвета в общем количестве 10 штук) и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные Договорами лизинга платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО4 (далее – Правила лизинга), утвержденными приказом генерального директора ФИО4 от 14.01.2021 № 376, опубликованными на официальном сайте ФИО4: ctrl.lc, – которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно пункта 4 Договоров лизинга общая стоимость приобретения предметов лизинга по ним составляет 7 650 000 руб.

Пунктом 11 Договоров лизинга предусмотрено, что уплату страховой премии КАСКО на первый год действия договора лизинга производит лизингодатель, стоимость страхования предметов лизинга включена в график лизинговых платежей.

В силу пункта 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной частичной уплаты установленных в договоре лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор лизинга является расторгнутым по истечении одного дня со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга. 

Согласованные автомобили были приобретены ФИО4 и переданы Предпринимателю в лизинг по актам приема-передачи от 30.07.2021.

Впоследствии Общество направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

Дата расторжения Договоров лизинга – 01.08.2022 – сторонами не оспаривается.

При этом предметы лизинга изъяты у Предпринимателя ФИО4 по актам предметов лизинга от 29.06.2022.

В дальнейшем предметы лизинга были реализованы третьим лицам на основании договоров купли-продажи:

- от 25.11.2022 № 77-РАК-Renault-2020-03-35263/17, по условиям которого отчуждались, в частности, три из десяти предметов лизинга, предусмотренных Договорами лизинга, по цене 600 000 руб., 624 000 руб. и 608 000 руб.;

- от 21.12.2022 № 77-РАК-Renault-2020-11-42922/6, по условиям которого среди прочего отчуждались четыре из десяти предметов лизинга, предусмотренных Договорами лизинга, по цене 525 400 руб., 562 400 руб., 555 000 руб. и 562 400 руб.;

- от 28.12.2022 № 4770037459-04, а также от 10.01.2023 № 4770037459-02 и 4770037466-02, по условиям которых отчуждались оставшиеся три предмета лизинга, предусмотренные Договорами лизинга, по цене 525 000 руб., 600 000 руб. и 600 000 руб.

Таким образом, изъятые Обществом у Предпринимателя при расторжении Договоров лизинга автомобили были реализованы по общей цене 5 762 200 руб.

Впоследствии 30.05.2023 между ФИО4 (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии № 1/ИП Кольт И.А. (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента по Договорам лизинга, включающие всю сумму задолженности за все время действия Договоров лизинга, которая имелась на дату заключения Договора цессии и состоит из лизинговых платежей, пеней, неустойки, убытков, платы за предоставленное финансирование, расходов за дополнительные услуги и иных денежных предоставлений, которые оговорены в Договорах лизинга, приложениях к ним и дополнительных соглашениях.

Исходя из пункта 3 Договора цессии, общая сумма задолженности по Договорам лизинга на дату уступки прав требования составляет 296 839 руб. 70 коп. Увеличение суммы задолженности по Договорам лизинга после заключения Договора цессии влечет увеличение объема уступаемых прав требования.

В силу пункта 4 Договора цессии права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в момент заключения Договора цессии.

Компания 06.06.2023 направила Предпринимателю досудебную претензию от 26.05.2023, потребовав исполнить завершающую обязанность по Договорам лизинга вследствие их расторжения, уплатив 284 739 руб. 16 коп. задолженности и 12 100 руб. 54 коп. пеней.

Компания 09.06.2023 направила Предпринимателю уведомление об уступке требования от 31.05.2023, сообщив, что новым кредитором по Договорам лизинга является Общество.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга сложилось в его пользу.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в меньшем объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 3.1–3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 20 Обзора отмечено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения вследствие расторжения Договоров лизинга, а также процентов на сумму такого неосновательного обогащения, заключив, что сальдо встречных предоставлений по Договорам лизинга сложилось в пользу ФИО4, уступившей свои требования Обществу, а также отказал во встречном иске, указав, что какие-либо обязательства перед Предпринимателем, в том числе обязанности по Договорам лизинга, Обществом на себя не принимались и к нему не переходили.

Возражений относительно расчета процентов предпринимателем при рассмотрении дела судами двух инстанций не заявлялось.

Как следует из обжалуемого постановления, рассчитывая сальдо, апелляционный суд включил в него со стороны лизингополучателя общую сумму полученных ФИО4 от Общества лизинговых платежей и цену реализации ФИО4 предметов лизинга после их изъятия, в том числе НДС, а со стороны лизингодателя – сумму предоставленного финансирования, плату за финансирование согласно представленному Обществом расчету, расходы ФИО4 на страхование предметов лизинга и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с представленным Обществом расчетом неустойки она начислялась на суммы просроченных лизинговых платежей, в том числе, во-первых, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), во-вторых, в период после 10.01.2023 – даты реализации последнего из изъятых предметов лизинга и возвращения ФИО4 финансирования, что в расчете не учтено (неустойка начислена на полные суммы лизинговых платежей вплоть до 26.05.2023 независимо от дат реализации соответствующих предметов лизинга и возврата финансирования в той или иной части).

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458).

Исходя из пункта 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Принимая во внимание пункт 5.13 Правил лизинга, суд кассационной инстанции полагает, что обязанность Предпринимателя по возврату финансирования наступила с даты получения им предметов лизинга во временное владение и пользование – 30.07.2021, то есть до начала моратория, в связи с чем основания для взыскания неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период действия моратория у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Отклоняя ссылки Предпринимателя на занижение фактической цены реализации предмета лизинга, апелляционный суд указал на приоритетное значение такой цены для целей расчета сальдо и отсутствие доказательств неразумности действий ФИО4 при определении продажной цены изъятых предметов лизинга.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, принимая меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи изъятого предмета лизинга, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях его продажи, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.

Такой правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495.

Вопреки данному подходу, а также пункту 20 Обзора в материалы дела не представлено никаких доказательств принятия ФИО4 при реализации предметов лизинга мер, необходимых для получения наибольшей выручки от их продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по Договорам лизинга имущества, в том числе для информирования о ходе реализации лизингополучателя.

В свою очередь, результаты судебной экспертизы, признанные апелляционным судом достоверными, подтвердили практически двукратное занижение продажной цены (5 762 200 руб.) по сравнению с рыночной (10 640 000 руб. с учетом скидки на торг в размере 5% и эксплуатации автомобилей в качестве такси). 

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на Предпринимателя бремени доказывания неразумности и (или) недобросовестности действий ФИО4 при продаже предметов лизинга в целях определения сальдо исходя из рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, а не фактической цены их реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о включении в состав сальдо фактической продажной цены предметов лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной в том числе за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, и период после реализации предметов лизинга, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без должного исследования обстоятельств дела, оценки имеющихся в нем доказательств и учета применимых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, равно как не может быть признано законным и обоснованным и решение суда первой инстанции, допустившего те же ошибки, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон дать оценку добросовестности поведения ФИО4 при реализации предметов лизинга, рассчитать неустойку за просрочку лизинговых платежей с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, и фактического возврата ФИО4 предоставленного финансирования в той или иной части при реализации предметов лизинга, определить размер сальдо и, если оно сложится в пользу лизингодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-57302/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина