ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22495/2020

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-22495/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 

<

***>), 443100, 

<

...>),

- Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (194044, Санкт-Петербург, Выборгская 

<

...>),

- ФИО4 (445000, Россия, 

<

...>),

- ФИО2,

о признании незаконным решения, 

с участием в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 18.06.2019), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель ФИО5) обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, в котором с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 63/009/300/2020-6812/1 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК), литера А9, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно перечню, приведенному в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55 -30354/2018 от 13.12.2018 года, общей площадью 1112,4 кв.м. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК), литера А9. расположенном по адресу: 

<

...>. 46. строение 1, согласно перечню, приведенному в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30354/2018 от 13.12.2018 года, общей площадью 1112,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что согласно ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  (далее - Закона о регистрации), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, таким образом, в силу приведенных норм, права могут быть зарегистрированы только на учтенный в установленном порядке объект недвижимости.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сведения об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи в отношении нежилого помещения общей площадью 1112,4 кв.м., в ЕГРН не внесены.

Предприниматель ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу №А55-30354/2018 за индивидуальным предпринимателем ФИО5 признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню, обшей площадью 1112,4 кв.м. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-30354/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу № А55-30354/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» без удовлетворения.

03.07.2020 ИП ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу №А55-30354/2018.

13.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...> приостановлена, что отражено в уведомлении №63/009/300/2020-6812 (л.д. 62-66).

Основанием для приостановления послужило отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информации о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, а также то, что заявленное к регистрации нежилое помещение входит в состав общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> .

Не согласившись с данным решением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

15.10.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...> отказано, в связи с не устранением причин, послужившим для приостановления государственной регистрации, что отражено в уведомлении №63/009/300/2020-6812/1.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при рассмотрении дела №А55-30354/2018 установлено, что ИП ФИО5 с 07.04.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1414 площадью 282,1кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 1этаж, комнаты №№100, 116-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО2 с 07.04.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1413 площадью 9601,7кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.46, строение1, 1этаж, комнаты №№o31-59, 63, 65, 66, 67а, 68-104, 2 этаж комнаты №№1-5 и в отношении него 01.09.2016 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Названное нежилое помещение общей площадью 9601,7кв.м., принадлежащее ИП ФИО2, является предметом залога по договору от 09.08.2016 № Т193з, заключенному с акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк».

Также ФИО4 с 26.05.2015 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1216 площадью 412,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, комната №67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В здании имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве индивидуальной собственности, юридически оформленные как отдельные комнаты, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, и являющиеся местами общего пользования, в количестве 46 комнат, согласно поименованного в исковом заявлении перечня.

Общая площадь нежилых помещений в здании административно-бытового корпуса, относящихся к местам общего пользования, составляет 1112,4 кв.м. На все комнаты, относящиеся к местам общего пользования, зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика(ФИО2) (в составе его зарегистрированных прав на нежилое помещение общей площадью 9601,7кв.м.)

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -Постановление Пленума №64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что судом при рассмотрении дела №А55-30354/2018 было установлено, что заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об индивидуальных правах ФИО2

В пункте 1 Постановления Пленума №64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 №489-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ФИО5 и иным лицам, как собственникам отдельных помещений в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что кадастр недвижимости ЕГРН содержат сведения об учете здания главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим паспортом здания, техническим заключением № 169Н от 16.04.2018, подготовленным ООО «Экспертный центр Кузнецова».

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт отнесения спорного имущества к общему имуществу здания подтвержден документально техническим паспортом здания и указанным выше техническим заключением.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума №64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума №64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС14-8248 от 21.05.2015 по делу №А48-3345/2013, для целей установления режима права общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании надлежащим способом защиты прав собственников помещений в нежилом здании является иск о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании без предъявления требования о признании права собственности лица, за которым единолично зарегистрированы права собственности на места общего пользования, отсутствующим.

Оценив представленные в дело документы и установив, что спорное имущество носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

Учитывая, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на спорные помещения за ответчиком противоречит требованиям института общей долевой собственности и нарушает права и законные интересы истца и иных третьих лиц как участников долевой собственности, заявленные ИП ФИО5 требования удовлетворены.

Данные обстоятельства, установленные судом по делу №А55-30354/2018, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия права ИП ФИО5 на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК), литера А9, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно перечню, приведенному в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30354/2018 от 13.12.2018, общей площадью 1112,4 кв.м., следует считать доказанным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отказ Управления Росреестра в регистрации данного права, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-30354/2018, незаконным.

Доводы Управления Росреестра о необходимости кадастрового учета общего имущества расцениваются судом первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части объекта недвижимости при том, что кадастровый учет самого объекта (здания в целом) произведен, не является препятствием для осуществления государственной регистрации на часть этого объекта (здания).

В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся сведения о месторасположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу сособственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество, в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности помещение в таком здании.

В рассматриваемом случае спорное помещение общей площадью 112,4 кв.м. является часть нежилого помещения площадью 9601,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, поставленного на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО2, что установлено названным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-30354/2018, а также признано Управлением в отзыве на заявление ( л.д. 130 оборот).

Таким образом, объект недвижимости, котором находятся помещения, в относящиеся к общему имуществу, право общей долевой собственности на которые было признано судебным актом, ранее были учтены, в отношении них был произведен технический и кадастровый учет, индивидуальные характеристики на части целого объекта были также определены.

Следовательно, в данном случае предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона о регистрации основания для осуществления одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отсутствуют.

При этом спорные нежилые помещения, право общей долевой собственности на которые просила зарегистрировать ИП ФИО5, не являются вновь созданными, образованными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела №А55-30354/2018 с участием Управления Росреестра суд исследовал все характеристики спорных помещений, относящихся к общему имуществу, в связи с чем признал на них право общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК), литера А9, расположенном по адресу: 

<

...>,, признанное вступившим в законную силу судебным актом. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по делу №А57-5033/2018, от 18 февраля 2020 г. №Ф06-55981/2019 по делу №А55-8055/2019, в рамках которого рассматривался аналогичный спор с участием тех же лиц на другое здание.

Ссылки регистрирующего органа на отсутствие в данном случае технического паспорта, который был составлен заявителем и представлен при рассмотрении дела №А55-8055/2019, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Данный паспорт не был принят во внимание Управлением при вынесении отказа, который оспаривался в названном деле. Кроме того, как отмечено ранее, в данном случае для регистрации права собственности на общее имущество не требуется постановка на кадастровый учет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК), литера А9, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенное в уведомлении от 15.10.2020 №63/009/300/2020-6812/1, не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу № А55-8055/2019, в котором рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами и требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А55-8055/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 оставлено без изменения, а жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 306-ЭС20-4646 по делу № А55-8055/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Довод подателя жалобы о том, что сведения об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи в отношении нежилого помещения общей площадью 1112,4 кв.м., в ЕГРН не внесены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Управлением Росреестра неверно применены нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по регистрации права долевой собственности в данном случае.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-22495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева