ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-7740/2019  

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Тепло Монтаж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пени в сумме 866 322 руб. 33 коп.  

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 09.01.2019,  от ответчика: ФИО3 – по дов. от 11.07.2019, 

УСТАН ОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тепло Монтаж Строй» о взыскании пени в  сумме 866 322 руб. 33 коп. (с учетом уточнений от 12.09.2019 (т. 5 л.д. 45-48)).  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что Фонд  капитального ремонта Тульской области (заказчик - истец) и ООО «Тепло Монтаж Строй»  (подрядчик - ответчик) заключили договор № 303-п от 15.02.2018, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Новомосковск, мкр.  Сокольники, ул. Гагарина, д.21; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Горького, д. 6/8; г.  Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Комсомольская, д. 13; г. Новомосковск, мкр.  Сокольники, ул. Комсомольская, д. 21/18; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул.  Комсомольская, д.4; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина, д. 17; г. Новомосковск,  мкр. Сокольники, ул. Ленина, д.28; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Октябрьская, д. 5;  г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Октябрьская, д. 7-А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Резервы, д.11; 

<

...> д.  

16/7; г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы, д. 19; г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы,  д. 17; г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы, д. 23; г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы,  д.25; г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы, д.20; г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы,  д.7; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Горького, д. 1/7; г. Новомосковск, мкр.  Сокольники, ул. Горького, д. 2/9; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Комсомольская, д.  7; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Комсомольская, д. 3; г. Новомосковск, мкр.  Сокольники, ул. Комсомольская, д. 9; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина, д. 5/8;  г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина, д. 1/10, (далее - объекты) в соответствии с  условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к  договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 36-50).  

 Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 44 918 141 руб. 89 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен окончить выполнение  работ 01.09.2018.  

Стороны 24.01.2019 подписали соглашение о расторжении договора, указав, что  фактически выполненные работы по договору приняты заказчиком на основании актов.  Обязательства исполнены на сумму 28 337 310 руб. 57 коп. Обязательства на сумму  16 580 831 руб. 32 коп. стороны прекращают (т. 5 л.д. 49).  

ООО «Тепло Монтаж Строй» выполнило работы с просрочкой, что подтверждается  актами КС-2 и справками КС-3 последние работы завершены 27.12.2018 (т. 1 53-140; т. 2  л.д. 1-14).  

Истец направил ответчику претензию № 972 от 20.03.2018 с требованием оплатить  неустойку (т. 2 л.д. 15-20), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении  статей 404 и 333 ГК РФ ввиду наличия вины заказчика и несоразмерности размера пени  последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 32-37; т. 3 л.д. 65-69).  

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или  договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании п. 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени)  устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки  (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости  этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Согласно расчету истца пени составляют 866 322 руб. 33 коп. (т. 5 л.д. 45-48), в том  числе,  

 42 318 руб. 53 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 16.10.2018 (45 дней) капитального  ремонта фасада МКД, расположенного по адресу: г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул.  Гагарина, д.21 (1 746 479 руб. 23 коп. * 45 * 7%: 130);  

 70 822 руб. 94 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 27.12.2018 (117 дней) капитального  ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенных по адресам: г. Новомосковск,  мкр. Сокольники, ул. Горького, д. 6/8 и 

<

...> (1 124  173 руб. 62 коп. * 117 * 7%: 130);  

 91 781 руб. 26 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 20.12.2018 (110 дней)  капитального ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенных по адресам: г.  

Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Комсомольская, д. 13, г. Новомосковск, ул. Вокзальная,  д.57, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 1-а (1 549 553, 88. * 110 * 7%: 130);  

 82 127 руб. 02 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 15.11.2018 (74 дня) капитального  ремонта фасада МКД, расположенного по адресу: г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул.  Комсомольская, д. 21/18 (2061102,91*74*7%:130);  

 226 582 руб. 49 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 26.12.2018 (116 дней) капитального  ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, г. Новомосковск, мкр.  Сокольники, ул. Комсомольская, д. 3 (3 627 552,19 * 116 * 7% : 130 );  

 196 144 руб. 97 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 21.12.2018 (111 дней) капитального  ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 16/7, 

<

...>; г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул.  Комсомольская, д. 9 (3 281 704,79 * 111 * 7%: 130);  

 25 184 руб. 20 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 30.11.2018 (90 дней) капитального  ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (519 673,98 * 90 * 7%: 130);  

 22 577 руб. 16 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 25.12.2018 (115 дней) капитального  ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (364 600,14 * 115 * 7%: 130);  

 53 158 руб. 30 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 17.12.2018 (107 дней) капитального  ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (922 640,76 * 107 * 7%: 130);  

 55 625 руб. 46 коп. за просрочку с 02.09.2018 по 28.12.2018 (118 дней) капитального  ремонта системы теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: г. Новомосковск, мкр.  Сокольники, ул. Ленина, д. 5/8 (875 461,25 * 118 * 7%: 130).  

Ответчик в заседаниях заявлял, что работы по ремонту фасадов МКД № 21 по ул.  Гагарина и на МКД № 21/18 по ул. Комсомольская в мкр. Сокольники г. Новомосковск не  мог выполнить полностью и в срок ввиду того, что из-за недостающих объемов по  устройству уголка фасадного, оконных отливов (МКД № 21 по ул. Гагарина), а также  отделке карнизов (штукатурка, огрунтовка, шпаклевка, окраска) и ремонту балконов (МКД   № 21/18 по ул. Комсомольская) не мог загрунтовать, зашпаклевать и окрасить фасад  указанных МКД.  

Проверяя данный довод, суд установил, что действительно работы по грунтовке,  шпаклевке и окраске фасада МКД № 21 по ул. Гагарина в мкр. Сокольники г. Новомосковск  

не могли быть выполнены подрядчиком до тех пор, пока следующий подрядчик не  выполнит работы по устройству уголка фасадного. Данные обстоятельства были  подтверждены представителем истца в заседании 17.10.2019.  

Поэтому суд считает требование о взыскании пени в размере 42 318 руб. 53 коп. за  просрочку с 02.09.2018 по 16.10.2018 (45 дней) необоснованным.  

Что касается работ по ремонту фасада МКД № 21/18 по ул. Комсомольская, то здесь  ответчик не представил доказательства невозможности выполнения своих работ до  выполнения работ следующим подрядчиком, истец доводы ответчика оспаривает.  

Это относится и ко всем работам по ремонту системы теплоснабжения. Ответчик  настаивает на том, что не мог выполнить гидравлические испытания трубопровода и  промывку его водой до тех пор, пока следующий подрядчик не выполнит свой объем работ  по прокладке трубопровода. При этом данный вид работ, по утверждению ответчика,  заложен в расценках ТЕР16-04-002-01, ТЕР16-04-002-02, ТЕР16-04-002-03, ТЕР16-04-002- 04, ТЕР16-04-002-05, ТЕР16-04-002-06 и, ТЕР16-04-002-07.  

Истец возражает против данных доводов ответчика, во-первых, по тому, что  следующий подрядчик использовал аналогичные Территориальные расценки, что и  ответчик, во-вторых, истец не заявлял о приостановлении выполнения своих работ, если ему  что-либо препятствовало их сдаче.  

В соответствии частью 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заключив договор, и своевременно выйдя на объекты ответчик мог оценить  обстановку и установить необходимость выполнения дополнительных работ, приостановить  основные работы, что не было сделано.  

Довод о том, что работы были завершены ранее, указанных в актах КС-2 и актах  сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) несостоятелен, т.к.  согласно п. 5.2 договора сдача результатов выполненных работ и принятие их заказчиком  осуществляется на основании акта КС-2, справки КС-3. Данные документы оформляет  подрядчик, и даты на них также проставляет подрядчик.  

Таким образом, обоснованными являются пени в размере 824 003 руб. 80 коп.  (866322,33-42318,53).  

ООО «Тепло Монтаж Строй», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее  размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что  согласно п. 8.5 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства  составляет 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени; размер пени  подрядчика составляет 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.  То есть размер пени подрядчика более чем в 2 раза превышает размер пени, установленной  для заказчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления  

разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  до 450 000 руб.  

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 20 326 руб. Истец платежным  поручением от 13.06.2019 № 5780 уплатил госпошлину в сумме 22 183 руб. (т. 1 л.д. 10).  

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на  основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку требование удовлетворено частично, то с учетом изложенного выше суд  взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего госпошлину в  сумме 19 333 руб. ((824003,80 *20326) : 866322,33)), в сумме 1957 руб. возвращает истцу из  бюджета, в остальной части госпошлину относит на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тепло Монтаж Строй» в пользу Фонда капитального ремонта  Тульской области пени в сумме 450 000 руб., а также 19 333 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины.  

В остальной части требования отказать. 

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме 1 857 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Е.Н.Глазкова