СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3366/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И.  судей Кривошеиной С.В.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3974/19(25)) на определение от 15.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 (судья Болотина  М.И.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул, Алтайский края о  пересмотре определений Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019, от  03.10.2019 по делу № А03-3366/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в  рамках дела по требованию ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов ИП ФИО3 по трем кредитным договорам от 07.09.2016 № КДП  ФЛ-2016-1/1- 25, от 26.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-29, от 23.12.2015 № КДБ- 69/2015ФЛ на сумму 4 710 609, 58 руб.  

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  ФИО4 (далее- ФИО4) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3).  

Определением суда от 09.04.2019 заявление ФИО4 принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3  

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019)  выделено в отдельное производство требование ФИО4 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по трем кредитным договорам от  07.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1- 25, от 26.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-29, от  23.12.2015 № КДБ-69/2015ФЛ на сумму 4 710 609, 58 руб.  

 В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Признано обоснованным требование ФИО4, включено в  реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 259 463,07 руб. следующем  составе и размере: 6 974 393,42 руб. ссудной задолженности, процентов, в третью  очередь реестра по основной сумме задолженности, 285 069,65 руб. неустойки для  отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после  погашения основной суммы задолженности кредиторов третьей очереди.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2019  (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) требование ФИО4 включено в  реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317222500041504) в следующем составе и размере: 3 999 699 руб. 37 коп. основного  долга в третью очередь реестра и 704 910 руб. 21 коп. задолженности по пени,  учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после  погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.  

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.  

От ФИО3 поступило заявление (с учетом уточнения) об исключении  требований ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО3,  включенные определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края: в  

размере 4 319 113,37 руб., основанное на кредитном договоре от 04.02.2016 № КДП  ФЛ-2016-1/1-8 (основной долг – 3 000 000 руб., ссудные проценты – 1 044 054,79  рублей, штрафные санкции – 275 058,58 рублей), в размере 2 102 431,52 руб.,  основанное на кредитном договоре от 21.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-27 (основной  долг – 1 960 000 рублей, ссудные проценты – 136 187,40 руб., штрафные санкции –  6 244,12 руб.); включенные определением от 03.10.2019 Арбитражного суда  Алтайского края: в размере 3 180 914,70 руб., основанное на кредитном договоре от  07.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-25 (основной долг – 2 137 657,53 руб., ссудные  проценты – 345 196,89 рублей, штрафные санкции – 698 060,28 руб.).  

Рассмотрев указанное заявление и материалы дела, Арбитражный суд  Алтайского края счел необходимым самостоятельно применить надлежащие  правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования и  квалифицировал требование ФИО3 в качестве заявления о пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 15.06.2023 заявление ФИО3 о пересмотре  определений Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019, от 03.10.2019 по  делу № А03-3366/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  оставлено без удовлетворения.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит состоявшийся  судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебных актов удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  постановлением от 28.03.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по  делу А03-3366/2019, с позицией которого согласился суд округа, достоверно  установлено, что денежные средства в рамках кредитного договора от 04.02.2016   № КДП ФЛ-2016-1/1-8 были получены непосредственно самим ФИО6,  который впоследствии, осуществляя возврат денежных средств, действовал с  осознанием отсутствия обязательства должника перед ним. Пояснения ФИО7 от 01.08.2017, а также распечатка с корпоративной почты (письмо «сегодня  срок оплаты по кредитам», направленное в адрес ФИО6) признаны судами  трех инстанций относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.  

С момента вынесения постановления суда округа от 17.10.2022 был утрачен  преюдициальный эффект судебных актов суда общей юрисдикции, на основе  

которых требования ФИО4 были включены в реестр требований  кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК  РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того,  что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и выводы суда, сделанные в  рамках другого обособленного спора, по другим правоотношениям, не являются  новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи  309 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», далее- Постановление № 52).  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу  действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную  силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже  определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление  в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов  обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует  установления специальной процедуры открытия соответствующего производства,  ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а  также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных  интересов от их необоснованной отмены.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского  края от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019), в том числе,  

выделено в отдельное производство требование ФИО4 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по трем кредитным договорам от  07.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-25, от 26.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-29, от  23.12.2015 № КДБ-69/2015ФЛ на сумму 4 710 609, 58 руб. Признано обоснованным  требование ФИО4 и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 259 463,07 руб. следующем составе и размере: 6 974 393,42 руб.  ссудной задолженности, процентов, в третью очередь реестра по основной сумме  задолженности, 285 069,65 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей  очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы  задолженности кредиторов третьей очереди.  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2019  (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) требование ФИО4 включено в  реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317222500041504) в следующем составе и размере: 3 999 699 руб. 37 коп. основного  долга в третью очередь реестра и 704 910 руб. 21 коп. задолженности по пени,  учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после  погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011   № ВАС-12201/11).  

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для  исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения  данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие  возможность такого исключения.  

Исходя из предмета заявленного требования о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении спора по  настоящему делу, имеющими значение для правильного рассмотрения дела,  является наличие нового или вновь открывшегося обстоятельства, являющегося  существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

В обоснование позиции по делу должник указывает, что новым или вновь  открывшимся обстоятельством является постановление от 17.10.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-3366/2019,  представленная на электронном носителе почтовая переписка является  доказательством подтверждающим доводы должника, но не является основанием  для пересмотра судебного акта.  

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 28.03.2022 Седьмого  Арбитражного апелляционного суда по делу А03-3366/2019, с позицией которого  согласился суд округа, достоверно установлено, что денежные средства в рамках  кредитного договора от 04.02.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-8 были получены  непосредственно самим ФИО6, который впоследствии, осуществляя  возврат денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства  должника перед ним. Пояснения ФИО7 от 01.08.2017, а также распечатка с  корпоративной почты (письмо «сегодня срок оплаты по кредитам», направленное в  адрес ФИО6) признаны судами трех инстанций относимыми, допустимыми  и достоверными доказательствами. Признание кредитного договора от 04.02.2016   № КДП ФЛ-2016-1/1-8 притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее- ГК РФ), совершенной лишь для вида, является  основанием для пересмотра определения от 31.05.2019 по делу № А03-3366/2019 по  новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 АПК РФ). Имеется несколько  вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся  противоречащие друг другу выводы относительно получателя денежных средств по  

кредитным договорам. С одной стороны ─ решение от 25.10.2018 Центрального  районного суда города Барнаула по делу № 2-4660/2018 и вынесенное на его основе  определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в которых  содержатся выводы о том, что получатель денежных средств – ФИО3, а с  другой ─ определение от 24.12.2021Арбитражного суда Алтайского края,  постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановление от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в  которых в рамках повышенного стандарта доказывания установлены  обстоятельства оформления на ФИО3 и получения кредитных средств лично  ФИО6, а также обстоятельства наличия в АКБ «АлтайБизнес-Банк (АО)»  сформированной схемы по получению ФИО6 кредитных денежных  средств при помощи подчиненных.  

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ФИО3  в качестве заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

В пунктах 3 и 5 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в  заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1  части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на  пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Основанием для обращения ФИО3 с заявлением об исключении из  реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО4  являлись следующие выводы судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении требования ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 в размере 3 000 002 руб. как неосновательного  обогащения в рамках возникшей переплаты, в связи с расторжением договора  уступки прав требования от 04.02.2016, по мнению заявителя, имеющие  преюдициальное значение: существование сформированной схемы по получению  ФИО6 кредитных денежных средств при помощи подчиненных; «данное  доказательство (объяснения ФИО7 от 01.08.2017) вопреки позиции  апеллянта, представлено ФИО3 в материалы дела в подтверждение своих  доводов о том, что кредитные денежные средства ФИО3 фактически в свое  распоряжение не получал, аналогичная схема существовала в АКБ «АлтайБизнес- Банк», регулярно осуществлялась». «ФИО6 не опровергнут тот факт, что  денежные средства, полученные от ФИО3 в счет оплаты договора уступки  права от 04.02.2016, фактически принадлежали самому ФИО6, который  впоследствии, осуществляя перевод денежных средств, действовал с осознанием  отсутствия обязательства должника перед ним».  

Вместе с тем, фактическим обстоятельством, рассмотренным при  рассмотрении требования ФИО6, являлась задолженность ФИО3  перед ФИО6 в связи с переплатой, возникшей в связи с расторжением  договора уступки прав требования от 04.02.2016. Фактическим обстоятельством,  установленным по итогам рассмотрения требования ФИО6, является  отсутствие задолженности ФИО3 перед ФИО6  

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО6, исходил из того,  что кредитор, осуществляя перевод денежных средств, действовал с осознанием  отсутствия обязательства должника перед ним. Указанный перевод не был  ошибочным, заявитель перевел денежные средства на балансовые счета Банка,  которые были ему известны вследствие того, что ФИО6 являлся  председателем правления Банка. ФИО6 и ФИО8 являясь супругами, а  также членами Совета директоров Банка и образовывали группу лиц, которая в  совокупности владела 16,5 % голосующих акций Банка. При отсутствии  обоснования экономических мотивов совершения перечислений денежных средств  как со счета должника, так и в его пользу, принимая во внимание наличие  

фактической аффилированности ФИО6 и ФИО8 с Банком, в  котором открыты счета на имя ФИО3, ООО «Капитал», ФИО6,  ФИО8 и осуществляющие транзит денежных средств по счетам между  указанными лицами, а также дружественный характер отношений между ФИО3 и П-выми, суд пришел к выводу о том, что подобные взаимоотношения не  обусловлены конкретными гражданско-правовыми обязательственными  интересами каждой из сторон, что исключает их возмездный характер. Действия  ФИО3, ООО «Капитал», ФИО6, ФИО8 направлены не на  реальную уступку права требования квартиры, а создание формального  документооборота в целях придания видимости основания для перечисления  денежных средств со счета, открытого в Банке на имя ФИО3 на счет ООО  «Капитал» и в последующем со счетов ФИО6 и ФИО8 на  балансовые счета Банка, следовательно, у заявителя отсутствует право требовать  возврата исполнения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Обстоятельства выдачи денежных средств кредитной организацией ФИО3 в качестве кредита не исследовались в судебных актах, в том числе не  отражены в постановлении от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа.  

Об обстоятельствах сформированной схемы по получению ФИО6  кредитных денежных средств при помощи подчиненных ФИО3 стало  известно не позднее 2021 года ввиду представления им соответствующих  доказательств в рамках рассмотрения судом первой инстанции обоснованности  заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов.  

Отклоняется судом довод ФИО3 о признании кредитного договора от  04.02.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-8 притворной сделкой (статья 170 ГК РФ),  совершенной лишь для вида, является основанием для пересмотра определения от  31.05.2019 по делу   № А03-3366/2019 по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 АПК РФ).  

Доказательств признания кредитного договора от 04.02.2016 № КДП ФЛ- 2016-1/1-8 притворной сделкой в материалы дела не представлено.  

Об обстоятельствах сформированной схемы по получению ФИО6  кредитных денежных средств при помощи подчиненных ФИО3 стало  известно не позднее 2021 года ввиду представления им соответствующих  

доказательств в рамках рассмотрения судом первой инстанции обоснованности  заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов.  

Задолженность ФИО3 подтверждена решениями Центрального  районного суда г.Барнаула по делам № 2-4660/2018, № 2-4721/2018, № 2-4659/2018,  которые вступили в законную силу и не отменены.  

 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и выводы суда, сделанные в  рамках другого обособленного спора, по другим правоотношениям, не являются  новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.  

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра определений суда от  31.05.2019 и от 03.10.2019 заявитель в материалы дела не представил.  

Фактически, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию,  изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой  инстанции, выражают лишь несогласие с ними.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на  переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными  и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-3366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий И.И. Бородулина  

Судьи: С.В. Кривошеина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2023 7:25:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00 

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна