ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-6965/2017

07 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Ставропольский краевой центр энергоснабжения» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 по делу № А63-6965/2017 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Ставропольского края: помощник прокурора Бахтин В.В. (удостоверение № 157549 от 27.02.2014), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее – центр информационных технологий), государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергоснабжения» (далее - центр энергоснабжения), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее – общество) со следующими требованиями:

 - признать недействительным электронный аукцион № 0821200000916- 000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенный центром информационных технологий;

 - признать недействительным государственный контракт от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенный между центром информационных технологий и обществом;

 - применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба по Ставропольскому краю (далее – антимонопольная служба). 

Определением от 11.05.2017 по ходатайству прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде запрета центру энергосбережения эксплуатировать и распоряжаться автомобилями Toyota Camry 2016 года выпуска (идентификационные номера XW7BF4FKX0S149231 и XW7BF4FKX0S142280); министерству возможности издавать правовые акты, обязывающие центр энергоснабжения передавать указанные транспортные средства на баланс иным учреждениям, организациям всех форм собственности и органам власти, а также каким-либо образом изменяющие принадлежность указанных автомобилей, в том числе влекущие переход прав владения, пользования или распоряжения на данное имущество третьим лицам; министерству издавать правовые акты, изымающие из оперативного управления центра энергоснабжения указанное имущество и закрепляющие его на праве оперативного управления за иными учреждениями, организациям всех форм собственности и органам власти до вступления в законную силу решения суда по делу. Судебный акт мотивирован тем, что в случае эксплуатации и распоряжения автомобилями, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков (в том числе о взыскании убытков, связанных с эксплуатацией транспортных средств), привлечения иных участников и затягивание рассмотрения спора, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Данные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят положение, существующее на момент предъявления иска.

В жалобе центр энергоснабжения просил определение суда от 11.05.2017 отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данными обеспечительными мерами нарушаются права центра энергоснабжения, который в соответствии с уставной деятельностью обязан осуществлять транспортное обслуживание министерства. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От центра энергоснабжения, общества и антимонопольной службы поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя прокуратуры, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что их действие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований. В случае удовлетворения требования прокуратуры признание недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 повлечет за собой восстановление нарушенных имущественных прав и публичных интересов Ставропольского края путем устранения допущенных нарушений законодательства при заключении контракта с единственным участником электронного аукциона № 0821200000916000016, в том числе в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что данными обеспечительными мерами нарушаются права центра энергоснабжения, который в соответствии с уставной деятельностью обязан осуществлять транспортное обслуживание министерства, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, центр энергоснабжения в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права. 

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 по делу № А63-6965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов