﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7230/2017

17 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2021) общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.12.2020 по делу № А42-7230/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 5190052187, ОГРН 1155190011217; далее – истец, ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (ИНН 5110205232, ОГРН 1045100100396; далее – ответчик, ООО «Чайка плюс») 484009 руб. 13 коп., из которых 273160 руб. 90 коп. - основной долг, 183532 руб. 14 коп. - договорная неустойка, начисленная по состоянию на 01.08.2017 за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.01.2016,  27316 руб. 09 коп. - штраф, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12680 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А42-7230/2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

30.09.2020 ООО «Чайка плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Чайка плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу №А42-7230/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Чайка плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.10.2020. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ООО «Чайка плюс» обратилось в УМВД России по городу Мурманску с заявлением о том, что договор поставки от 01.01.2016, заключенный между ООО «Чайка плюс» и ООО «Камелот», на основании которого решением суда по делу № А42-7230/2017 было произведено взыскание, со стороны ООО «Чайка плюс» не подписывался. Как указывает податель жалобы, в августе 2020 года из материалов проверки по факту данного обращения, зарегистрированного в КУСП №25567 от 30.04.2019, заявителем в УМВД России по г. Мурманску было получено заключение эксперта от 27.01.2020 №549/П, которым установлено, что подпись от имени Ососова Р.Ю. (директора ООО «Чайка плюс» в спорный период) выполнена иным лицом, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для пересмотра решения суда от 08.11.2020 по делу № А42-7230/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку денежные суммы по спорному договору поставки были взысканы необоснованно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чайка плюс» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 6 Постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Чайка плюс» заключение эксперта от 27.01.2020 №549/П (по материалу проверки КУСП-25567), в котором установлено, что подпись от имени Ососова Р.Ю. (директора ООО «Чайка плюс» в спорный период) выполнена иным лицом. 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении о пересмотре решения суда по делу № А42-7230/2017, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Чайка плюс», надлежащим образом извещенное (почтовое уведомление № 18304915517905) о рассмотрении в порядке упрошенного производства дела №А42-7230/2017 по иску ООО «Камелот» о взыскании 484009 руб. 13 коп., отзыв на исковое заявление не представило. 

После вынесения судом 08.11.2017 резолютивной части решения, ООО «Чайка плюс» направило апелляционную жалобу, в которой указало только на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и просило снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, ИСЗ материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела А42-7230/2017 в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Чайка плюс» не заявлялось о недействительности договора поставки от 01.06.2016, на котором основаны требования ООО «Камелот»; заявление о фальсификации договора поставки от 01.06.2016 (равно как и о фальсификации универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара) ответчиком не подавалось.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 27.01.2020 №549/П (по материалу проверки КУСП-25567), выполненного по копии договора поставки от 01.06.2016, на поставленные вопросы: «Принадлежит ли почерк Ососова Р.Ю., выполненный в копии договора? Выполнена ли подпись в графе «Генеральный директор» от имени Ососова Р.Ю. в копии договора поставки (без номера) от 01.01.2016?» экспертом были даны неоднозначные (вероятностные) ответы о том, что подпись (запись) от имени Ососова Р.Ю. выполнена, вероятно, не Ососовым Русланом Юрьевичем, а другим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Чайка плюс» не представлены доказательства, являющиеся  основанием для пересмотра судебного акта по делу №А42-7230/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ; заключение эксперта от 27.01.2020 №549/П таким доказательством не является.

Более того, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлен приговор суда, которым установлен факт фальсификации договора поставки от 01.06.2016. заключенного между ООО «Камелот» и ООО «Чайка плюс».

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенного значения для настоящего дела не имеют, и на момент вынесения судом решения от 08.11.2017 по делу №А42-7230/2017 ООО «Чайка плюс» могло или должно было знать об обстоятельствах дела и имело процессуальную возможность изложить свою позицию относительно фальсификации договора поставки от 01.06.2018 при рассмотрении дела, однако предоставленными правами не воспользовалось.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявлении ООО «Чайка плюс» и пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чайка плюс» и отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2020 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 декабря 2020 года по делу № А42-7230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк