Дело № А11-4771/2022

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-4771/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт); от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО5 по доверенности от 11.05.2024 серии 77 АД № 5561881 сроком действия один год, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью Издательство «Олимпия Пресс» (далее – ООО Издательство «Олимпия Пресс») в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) нежилого помещения площадью 610,9 кв.м, расположенного на этаже № 1, № 2, кадастровый номер 77:01:0006034:6152 (собственность № 77:01:0006034:6152-77/011/2019-4 от 02.10.2019), а также в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) нежилого помещения площадью 280,8 кв.м, расположенного на этаже № 1, кадастровый номер 77:01:0006034:6153 (собственность № 77:01:0006034:6153-77/051/2021-3 от 21.01.2021) и нежилого помещения, площадью 661,3 кв.м, расположенного на этаже № 1, кадастровый номер 77:01:0006034:6154 (собственность № 77:01:0006034:6154-77/051/2021-2 от 22.01.2021) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО Издательство «Олимпия Пресс» указанного недвижимого имущества.

Одновременно финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение следующих объектов недвижимости:

– нежилое помещение площадью 610,9 кв.м, расположенное на этаже № 1, № 2, кадастровый номер: 77:01:0006034:6152, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение площадью 280,8 кв.м, расположенное на этаже № 1, кадастровый номер: 77:01:0006034:6153, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение площадью 661,3 кв.м, расположенное на этаже № 1, кадастровый номер: 77:01:0006034:6154, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 12/1.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.03.2024 удовлетворил ходатайство финансового управляющего в полном объеме, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования по принятию обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению ООО Издательство «Олимпия Пресс» в пользу ФИО1 и ФИО6 объектов недвижимого имущества в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение нежилого помещения площадью 610,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006034:6152.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что наложение ареста на указанное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, создает экономические препятствия в пользовании указанным имуществом. Отметил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ОГРНИП; обременение в виде ареста (запрета) создает препятствия для осуществления государственной регистрации; арест (запрет) на указанное недвижимое имущество был частично снят Арбитражным судом Владимирской области в целях обеспечения возможности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 26.03.2018 № Д-77497, заключенному ФИО1 с АО «ДИКСИ-ЮГ»; дополнительные ограничения на указанное имущество в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению или обременению имущества, наложенные определением от 13.03.2024, являются избыточными и препятствуют обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Считает, что поскольку определением от 05.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе на указанное нежилое помещение, то повторные обеспечительные меры, наложенные определением от 13.03.2024 и связанные с запретом совершать регистрационные действия в форме отчуждения или обременения имущества, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела; необходимость принятия новых обеспечительных мер, с учетом ранее введенных тем же судом в отношении того же недвижимого имущества, ни экономически, ни юридически нецелесообразна. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение нежилого помещения площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006034:6153 и нежилого помещения  площадью 661,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006034:6154.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указала, что наложение ареста на указанные нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, создает экономические препятствия в извлечении прибыли из указанного имущества. Отметила, что согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:6153 ФИО2 заключен долгосрочный договора аренды № 01/12/2022 с ООО «АРМ КБР» (срок действия с 01.12.2022 по 31.12.2027) и долгосрочный договор аренды № 2812/1 с ООО «Винлаб-Запад» (срок действия с 11.01.2023 на 7 лет); в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:6153 установлены обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (договор об ипотеке от 04.08.2023, срок действия с 28.09.2023 на 84 месяца и договор об ипотеке от 04.08.2023, срок действия с 28.09.2023 по 31.07.2028) в обеспечение кредитных обязательств; согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:6154 установлено обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (договор об ипотеке от 04.08.2023, срок действия с 17.08.2023 до 31.07.2028). Считает, что принятие судом определения от 13.03.2024 о применении обеспечительных мер создает препятствия в осуществлении ФИО2 обычной хозяйственной деятельности, поскольку ФИО2 в связи с принятием обеспечительных мер утрачивает право на регистрацию дополнительных соглашений к заключенным договорам аренды, связанным с изменением условий внесения арендной платы, срока действия договора либо иных условий, не влекущих за собой отчуждение имущества, что может привести к расторжению договоров аренды по инициативе арендаторов и прекращению предпринимательской деятельности ФИО2

Отметила, что вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, является устоявшейся судебной практикой. Полагает, что подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу – ФИО7 (далее – ФИО7) в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО Издательство «Олимпия Пресс» недвижимого имущества создается риск совершения последними действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления. Полагает, что своевременное принятие обеспечительных мер позволит исключить возможность выведения заявителями спорного имущества, а также поступления имущества в конкурсную массу должника. Считает, что доводы заявителей о том, что наложение ареста создает экономические препятствия в извлечении прибыли и создает препятствия в обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, так как заявители процессуально не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством об отмене обеспечительных мер частично для разрешения вопроса совершать регистрационные действия в отношении дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, изменении срока действия договора аренды и иных дополнительных соглашений, не влекущих за собой отчуждение имущества, путем их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По мнению кредитора, доводы ФИО2 о незаконности наложения ареста на имущество должника, которое обременено залогом в пользу третьих лиц, не соответствуют нормам материального права. Подробно возражения кредитора изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что заинтересованные по отношению к должнику лица, приобретая дорогостоящее имущество общества на безвозмездной основе, при наличии у одного из участников общества неисполненных обязательств, заинтересованные по отношению к ней покупатели ФИО1 и ФИО2, не могли не знать о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам второго участника общества ФИО4; в результате совершения оспариваемых сделок на безвозмездной основе было отчуждено принадлежащее обществу дорогостоящее недвижимое имущество, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам ФИО4, так как принадлежащая ФИО4 50% доли в уставном капитале общества фактически обесценилась, а также, исходя из фиктивного (оспариваемого) выхода ФИО4 из участников общества, действительная стоимость вышедшей из общества ФИО4 значительным образом уменьшилась, и фактически стала равна 0. Полагает, что вопреки доводам апеллянтов, принятие судом в отношении спорного имущества обеспечительных мер по иному обособленному спору, не препятствует наложению ареста на спорное имущество в рамках иного обособленного спора, предметом и основанием которого являются иные фактические обстоятельства. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 20.05.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

постановление

 № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал следующее. Заинтересованные по отношению к должнику лица, приобретая дорогостоящее имущество общества на безвозмездной основе, при наличии у одного из участников общества неисполненных обязательств, заинтересованные по отношению к ней покупатели ФИО1 и ФИО2, не могли не знать о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам второго участника общества ФИО4 В результате совершения оспариваемых сделок на безвозмездной основе было отчуждено принадлежащее обществу дорогостоящее недвижимое имущество, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам ФИО4, так как принадлежащая ФИО4 50% доли в уставном капитале общества фактически обесценилась, а также, исходя из фиктивного (оспариваемого) выхода ФИО4 из участников общества, действительная стоимость вышедшей из общества ФИО4 значительным образом уменьшилась, и фактически стала равна 0. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на момент вынесения которого имущество ответчика может быть реализовано третьим лицам, что повлечет невозможность восстановления прав кредиторов должника даже в случае удовлетворения исковых требований, чем кредиторам будет причинен значительный имущественный ущерб. При этом заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и напрямую связаны с предметом заявленных требований, неприменение которых затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника, что свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства о наложении ареста на спорное имущество ответчиков в пределах заявленных к ним требований.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение спорных объектов недвижимости непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению ООО Издательство «Олимпия Пресс» в пользу ФИО1 нежилого помещения, площадью 610,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006034:6152 (собственность № 77:01:0006034:6152-77/011/2019-4 от 02.10.2019), а также в пользу ФИО2 нежилого помещения площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006034:6153 (собственность № 77:01:0006034:6153-77/051/2021-3 от 21.01.2021) и нежилого помещения площадью 661,3 кв.м, с  кадастровым номером 77:01:0006034:6154 (собственность № 77:01:0006034:6154-77/051/2021-2 от 22.01.2021) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО Издательство «Олимпия Пресс» указанного недвижимого имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение спорных объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае отчуждения или обременения имущества может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения обособленного спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований финансового управляющего.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры чрезмерно ограничивают их права.

Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственников возможности осуществлять предоставленные ему действующим законодательством правомочия.

Указанная мера не препятствует ответчикам пользоваться имуществом, а также не препятствует заключению договоров аренды этого имущества на срок менее одного года с возможностью их дальнейшей пролонгации.

Данная обеспечительная мера является временной, максимальный период действия которой ограничен временем разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период сохраняется за его правообладателем.

Следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, тогда как непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба должнику, кредиторам, нарушит интересы иных лиц.

Вопреки доводам ФИО1, принятые обеспечительные меры в рамках рассмотрения другого обособленного спора не являются препятствием для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства по настоящему обособленному спору путем принятия соответствующей обеспечительной меры, поскольку  срок действия обеспечительных мер может быть различным, обусловлен обстоятельствами конкретного дела. Более того, принятая в рамках другого спора обеспечительная мера в случае прекращения ее действия до разрешения рассматриваемого обособленного спора по существу и исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не обеспечит защиту прав и законных интересов кредиторов, для обеспечения которых подано соответствующее заявление в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. 

При этом принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность. 

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствует осуществлению ФИО1 основной предпринимательской деятельности.

Исходя из потенциальной возможности наполнения (сохранения) конкурсной массы за счет данного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов; обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом; в рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФИО2, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Вопреки позиции ФИО2, нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления (пункт 25 постановления № 15). 

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены (замены) обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-4771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис