АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19674/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.07.2013)  

к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.07.2009)  

о взыскании 235 950 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДМОДУЛЬ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ»  (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности за выполненные работы, 35 950 рублей договорной неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражений относительно суммы основного долга и неустойки не заявил, между тем  не согласен со взысканием судебных расходов на представителя, считает их не подтвержденными. 

  Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   19.02.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

02.03.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.01.2020 между ООО «ВладМодуль» (подрядчик) и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ» (заказчик) заключен договор подряда № VM-327, с учетом протокола разногласий от 22.01.2020, в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение  пусконаладочных работ блочной дизельной электростанции (ДЭС 6300В, 2250кВа) аварийного электроснабжения, место выполнения п. Набиль, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (далее – договор). 

Срок выполнения работ по договору составляет 8 (восемь) рабочих дней от даты получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2, при условиях готовности Исполнителя к выезду в место выполнения работ. Досрочное выполнение работ допускается. 

Согласно Приложения № 3 к договору (Окончательная смета) общая стоимость работ составила 664 800 рублей. 

Согласно пункта 3.2 договора оплата осуществляется в два этапа: Авансовый платеж в размере  50 % в течение 3х дней от даты выставления счета. Окончательный расчет осуществляется по факту выполнения Работ на основании окончательной сметы из расчета фактического выполнения работ специалистами по подписанному Заказчиком табелю, в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ, если иное не указано в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Работы выполнены истцом в полном объеме работы на сумму 664 800 рублей и приняты ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2 от 06.02.2020, подписанным ответчиком без замечаний. 

Во исполнение обязательств по договору ответчиком оплата по договору осуществлена частично. Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением №1433 от 03.07.2020 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 1337 от 16.06.2020 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 907 от 30.04.2020 на сумму 114 800 рублей, платежным поручением № 112 от 27.01.2020 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 106  24.01.2020 на сумму 50 000 рублей. Всего произведено оплат на сумму 464 800 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в размере 200 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и пени за просрочку оплаты работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором подряда от 22.01.2020 № VM-327 работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 664 800 рублей и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД №2 от 06.02.2020. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

Факт выполнения работ, принятие их без замечаний ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде также не оспорены. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 200 000 рублей заявленной истцом ко взысканию, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 3.2 договора окончательный расчет осуществляется по факту выполнения Работ на основании окончательной сметы в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ, если иное не указано в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Указанный пункт договора не противоречит и согласуется с пунктом 3.5 договора, в котором стороны указали, что окончательный расчет производится по факту выполнения работ и подписания сторонами Акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а стороны толкование данного понятия в договоре не определили, суд на основании статьи 190 ГК РФ находит обоснованным исчисление срока исполнения обязательства по оплате в календарных днях, что соответствует расчету истца и о чём ответчиком возражений не заявлено. 

УПД о сдаче-приемке выполненных работ подписан ответчиком 06.02.2020. 

Согласно пункта 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35 090 рублей, начисленную за период с 17.02.2020 по 29.10.2020. 

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Вместе с тем расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически ошибочным. 

Акт о приемке выполненных работ  (УПД) подписан 06.02.2020. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

       Таким образом, установленный 10-тидневный срок на оплату подлежал исчислению с 07.02.2020 и истекал 17.02.2020 (поскольку последний день срока приходится на 16.02.2020 воскресенье - нерабочий день). Соответственно просрочка по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика с 18.02.2020. В связи с этим неустойка может быть начислена за период с 18.02.2020, а не с 17.02.2020 как считает истец. 

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 17.02.2020 по 29.10.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат, и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 35 775 рублей (расчет прилагается). Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.11.2020 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, а именно подготовленным исковым материалом. Подписание искового заявления директором истца не исключает составление искового заявления и подготовку искового материала представителем по договору. 

Отсутствие отчета об оказанных услугах также не исключает возможность взыскания судебных расходов при установлении судом, с учетом вышеизложенного, фактического оказания услуг. 

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.11.2020 на сумму 30 000 рублей. Указанны документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и является достаточным доказательством оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с                      распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ (только подготовка искового материала в суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, не сложность спора, суд считает разумными и достаточными расходы на представителя в размере 15 000 рублей. При этом учитывая результаты рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу могут быть взысканы судебные расходы в сумме 14 989 рублей 50 копеек. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМОДУЛЬ» 200 000 рублей основного долга, 35 775 рублей неустойки, 7 713 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 989 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья    Л.В. Зайцева