АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3288/2017

г.Калуга

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А35-3288/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГУК №1») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РосЛав») о взыскании      287 433 руб. 87 коп. задолженности, в том числе 129 728 руб. 38 коп. за содержание и ремонт помещения и 157 705 руб. 49 коп. за коммунальные услуги, а также 84 485 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.05.2014 по 21.04.2017.

Определением суда от 20.06.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление                      ООО «РосЛав» к ООО «ГУК №1» о взыскании 420 000 руб. 00 коп. ущерба.

Этим же определением суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         ООО «РосЛав» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 84 485 руб. 20 копе. пени,       59 043 руб. 71 коп. платы за пользование горячей водой и 98 661 руб. 78 коп. платы за услуги теплоснабжения, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка отказа ответчика после приобретения в собственность нежилого помещения от пользования горячей водой из-за ее ненадобности в силу вида своей предпринимательской деятельности, а также представленным расчетам за пользование тепловой энергией без учета тепловой нагрузки. Полагает, что ООО «ГУК №1» возлагает начисление платы за содержание и ремонт находящегося в собственности ООО «РосЛав» подвала площадью 141,2 кв.м, как на                ООО «РосЛав», так и на других собственников помещений в многоквартирном доме. Судами не учтено отсутствие согласия ООО «РосЛав» на заключение договора на пользование горячей водой и отсутствие оферты со стороны ресурсоснабжающей организации на его заключение после приобретения ООО «РосЛав» нежилого помещения в собственность. Полагает, что начисление платы за пользование горячей водой и тепловой энергией в сумме 157 705 руб. 49 коп. и пени в размере              43 078 руб. 81 коп. является неосновательным обогащением со стороны ООО «ГУК №1», а пени в размере 40 506 руб. 39 коп., начисленной за несвоевременную оплату содержания и ремонта нежилого помещения, носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «ГУК №1» не представляло платежные документы для их оплаты.  

Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

ООО «ГУК №1» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «РосЛав» направило в суд кассационной инстанции телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «РосЛав», ООО «ГУК №1» и ПАО «Квадра» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола от 16.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК №1», а также установлена плата за ремонт и содержание жилья на 2013 год согласно тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Курска на 2013 год.

Собственником помещения I, III в здании литер А (подвал, 1 этаж), общей площадью 428,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 №90-24712792, является ООО «РосЛав».  Государственная регистрация права собственности  произведена 28.04.2012.                

В период с апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года ООО «ГУК №1» надлежащим образом исполняло обязательства управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома, в том числе оказав ООО «РосЛав» как собственнику указанных выше помещений коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества на общую сумму                  287 433 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер услуг определен ООО «ГУК №1» исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (428,5 кв.м), и включает стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, горячему водоснабжению и тепловой энергии.

Вместе с тем, выставленные ООО «ГУК №1» счета ООО «РосЛав» оплачены не были.

В связи с неисполнением ООО «РосЛав» обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников за указанный период ООО «ГУК №1» направило в адрес ООО «РосЛав» претензию от 22.02.2017 №215 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и взыскании пени за просрочку оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ).

Неисполнение ООО «РосЛав» претензионных требований явилось  основанием для ООО «ГУК №1» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «РосЛав» заявило встречные исковые требования к ООО «ГУК № 1» о взыскании 420 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе   255 600 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 164 400 руб. 00 коп. стоимости косметического ремонта подвала.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не оспорил судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. Доводом кассационной жалобы является несогласие с удовлетворением первоначального  иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Пунктом 31 Правил №491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось ООО «ГУК №1». Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания ООО «ГУК №1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «ГУК №1» спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

ООО «РосЛав» не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными постановлениями органа местного самоуправления.

Доводы ООО «РосЛав» о том, что спорные помещения не отапливались, являются несостоятельными.

Судами установлено и следует из дела, в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года теплоснабжающей организацией в помещение, находящееся в собственности ООО «РосЛав», расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую стоимость           157 707 руб. 49 коп., что подтверждается актами приема-передачи. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу №А35-5131/2016 и от 26.10.2016 по делу №А35-3751/2016 согласно которым с ООО «ГУК №1» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2016 года в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в том числе ООО «РосЛав».

Представителями ПАО «Квадра» и ООО «ГУК №1» 21.01.2016 составлен акт, согласно которому отопление и горячее водоснабжение в спорное помещение, находящееся в аренде у ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 28.04.2012, осуществляется от системы многоквартирного дома.

Система отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения подключена от трубопроводов (общедомовое имущество) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 28.06.2017. Спорное нежилое помещение имеет общую систему инженерного обеспечения (отопления и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование. Самостоятельная подача теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещение, которое является встроенным, невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. На момент проверки горячее водоснабжение (с видимым разрывом) отключено. При этом техническое состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.

Акт обследования нежилого помещения от 28.06.2017  подписан представителями ПАО «Квадра» и ООО «ГУК №1». Со стороны ООО «РосЛав» акт подписан ФИО1 с разногласиями. В протоколе разногласий представитель ООО «РосЛав» настаивал на том, что площадь отапливаемого помещения составляет 158 кв.м, горячая вода отсутствует в двух помещениях (стояк заглушен).

Вместе с тем, указанными актами подтверждается, что потребление тепловой энергии происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Расчет платы за отопление и горячее водоснабжение подтверждается актами ресурсоснабжающей организации.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома и от оплаты за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и оплаты за отопление и горячее водоснабжение обе судебные инстанции сделали вывод о возникновении у ООО «ГУК №1» права требования с ООО «РосЛав» пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности вывод судов об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга, равно как и в части взыскания пеней за просрочку платежей на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ за счет ООО «РосЛав» кассационная инстанция считает правильным. Доказательств обратного в дело не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Непредставление ООО «ГУК №1» в адрес ООО «РосЛав» всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155                 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Отклонение ходатайства ООО «РосЛав» о назначении экспертизы применительно к рассмотренному спору не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

О фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанций ООО «РосЛав» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, поэтому суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к полномочиям суда окружного инстанции не может служить причиной для отмены принятых по делу судебных актов в условиях кассации, поскольку в рассмотренном случае ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось условий для применения норм ГК РФ об уменьшении ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286            АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А35-3288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова