ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22437/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-16286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2020,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-22437/2016 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме непогашенных требований кредиторов должника 92 705 416 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-22437/2016 установлен размер субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ООО «Алькор» взыскано 92 705 416, 21 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2020 по делу №А53-22437/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалованный судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и доказательств исполнения заявителем обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ. В связи с этим судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Апеллянт не согласен с размером субсидиарной ответственности, установленной судом. По мнению апеллянта, определением от 17.02.2019 суд установил, что ФИО2 предпринимал все действия, необходимые для минимизации вреда кредиторам, поскольку в результате заключения с ФИО6 соглашений об уменьшении цены договора, у ООО «Алькор» возникла дебиторская задолженность на сумму 79 068 000 руб., которая является активом общества. Поскольку ФИО6 не исполняет свои обязательства по возврату должнику денежных средств в сумме 79 068 000 руб., вина ФИО2 в невозможности погашения требований кредиторов отсутствует. ФИО2 не отвечает за действия третьего лица. Апеллянт полагает, что денежные средства в размере 79 068 000 руб., являющиеся задолженностью третьего лица, не могут быть включены в размер ответственности ФИО2

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-22437/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Алькор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Алькор» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

Определением от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона № 134-ФЗ). Установлено, что в период исполнения обязанности руководителя должника ФИО2 совершил сделки на невыгодных для общества условиях, что повлекло существенный вред и вывод из предприятия-должника ликвидного имущества.

Определением от 03.03.2020 производство по заявлению возобновлено.

Конкурный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований кредиторов должника 92 705 416 руб. 21 коп.

При рассмотрении заявления суд обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Ответчик, занимающий активную процессуальную позицию и обжаловавший определение о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном и кассационном порядке, явку в судебное заседание не обеспечил; отзыв не представил. О наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчик не заявил, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не приобщил.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 92 705 416 руб. 21 коп. Реализовано в ходе конкурсного производства имущество на сумму 448 697 руб., которые направлены на погашение текущих платежей. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены, на дату подачи заявления требования по текущим платежам и требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 92 705 416 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, за исключением уполномоченного органа, кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу.

Копия определения суда от 03.03.2020 о возобновлении производства по заявлению направлена ответчику по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении: 

<

...>. Почтовое отправление возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения. В связи с этим, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчик получал судебную корреспонденцию по указанному адресу (РПО № 34498734518002) (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2019).

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ФИО2 предпринимал все действия, необходимые для минимизации вреда кредиторам, поскольку в результате заключенных с ФИО6 соглашений у ООО «Алькор» возникла дебиторская задолженность в сумме 79 068 000 руб., которая является активом общества.

При оценке добросовестности поведения ответчика и степени его вины в невозможности погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО4 документы должника, в связи с этим управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2. Определением суда от 11.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017) суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 указанные документы, в том числе перечень дебиторов.

29.11.2017 ответчик передал конкурсному управляющему документы общества, из которых стало известно о сделках, совершенных с целью вывода активов должника на сумму 80 180 000 руб. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 31 872 000 руб., конкурсному управляющему не переданы.  

В связи с не передачей ответчиком управляющему документов по дебиторской задолженности, утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 31 872 000 руб. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик совершил две взаимосвязанные сделки на невыгодных для должника условиях, в результате заключения которых произошло замещение активов – выведены денежные средства на сумму 80 180 000 руб. взамен на земельные участки, рыночная стоимость которых не превышает 700 000 руб. 

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не осознавать реальную рыночную стоимость приобретаемого недвижимого имущества и мог совершить действия по оценке стоимости земельных участков до заключения сделок. Последующее заключение дополнительных соглашений об уменьшении цены сделки не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку данные соглашения были заключены формально, а указанные действия были направлены на формирование видимости добросовестного поведения ФИО2, как руководителя предприятия должника. Заключение указанных сделок произведено ответчиком 25.02.2016, то есть, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (18.08.2016). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о совершении им добросовестных действий, направленных на возврат денежных средств, безосновательно выведенных с расчетного счета должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам должника в сумме непогашенных требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-22437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева