ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-122/2022

г. Киров

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 по делу               № А31-122/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Комфортные условия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 16.12.2021 № 24-13-2021 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого постановления. Инспекция считает, что нарушение заявителем лицензионных требований, выразившееся в отсутствии контроля со стороны Общества за готовностью многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> гора, д. 4/1 (далее – МКД), к отопительному периоду 2021-2022 гг., является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента составления акта проверки. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфортные условия» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.04.2019 № 44-000109 (л.д. 56).

В соответствии с распоряжениями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 01.12.2020 № 01-17/142-Р, от 26.12.2020 № 01-17/148 ООО «Комфортные условия» определено в качестве управляющей организации для управления МКД до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления таким домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса (л.д. 47-48). 

В период с 09.11.2021 по 16.11.2021 на основании приказа Инспекции от 08.11.2021 № 1805 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Комфортные условия», предметом которой явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД (л.д. 34-36).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что паспорта готовности МКД к отопительному периоду 2021-2022 гг., выданные администрацией г. Костромы, с актами готовности к отопительному периоду в ООО «Комфортные условия» отсутствуют, акты на исправность контрольно-измерительных приборов инженерного оборудования и акты на испытание, промывку, наладку системы отопления в ООО «Комфортные условия» отсутствуют.

По мнению проверяющих, ООО «Комфортные условия» нарушены требования пунктов 2.6.3, 2.6.10 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «б» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.11.2021 № 42-13 (л.д. 37-42).

24.11.2021 ответчик составил протокол об административном правонарушении № 24-13, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 29-31).

16.12.2021 Инспекция, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынесла постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                300 000 рублей (л.д. 9-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится  нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Применительно к рассматриваемому судом делу указанное нарушение лицензионных требований в действиях (бездействии) Общества усмотрено административным органом в отсутствии паспортов готовности МКД к отопительному периоду 2021-2022 гг., выданных администрацией г. Костромы, с актами готовности к отопительному периоду, актов на исправность контрольно-измерительных приборов инженерного оборудования и актов на испытание, промывку, наладку системы отопления. В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении ООО «Комфортные условия»  вменено нарушение требований пунктов 2.6.3, 2.6.10 Правил № 170.

В пункте 2.6.3 Правил № 170 определено, что сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Согласно пункту 2.6.10 Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70 % потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку в настоящем деле в вину Общества вменяется невыполнение предусмотренной пунктами 2.6.3, 2.6.10 Правил № 170 обязанности к установленному сроку (до 15 сентября), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся. Невыполнение Обществом обязанности по подготовке соответствующих документов в установленный срок - до 15 сентября календарного года образует состав вменяемого правонарушения, оконченный на следующий день после указанной даты. В установленный Правилами № 170 срок для проведения необходимых мероприятий по подготовке жилого дома к зимнему отопительному сезону (до 15 сентября), необходимые работы не были произведены (отсутствие соответствующих документов), следовательно, датой совершения рассматриваемого административного правонарушения является 16.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 16.12.2021 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на пункт 12 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» несостоятельная применительно к настоящему делу с конкретными обстоятельствами. Исходя из описания события рассматриваемого административного правонарушения следует, что нарушение обозначенной нормы в вину ООО «Комфортные условия» не вменено, к административной ответственности Общество привлечено за нарушение положений пунктов 2.6.3, 2.6.10 Правил № 170. Указанные нормативные положения устанавливают императивную обязанность управляющей организации иметь в наличии предусмотренные названными положениями документы, подтверждающие готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях, а также определяют сроки утверждения и сдачи таких документов (до 15 сентября). Иное событие административного правонарушения (отсутствие контроля за готовностью МКД к отопительному периоду 2021-2022 гг., обязанность Общества продолжить подготовку к отопительному периоду после 15 сентября календарного года), на которое указывает ответчик в жалобе, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 не содержат.   

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 16.12.2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 по делу                № А31-122/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1