ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-9780/2017

г. Владимир

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2018 по делу №А39-9780/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 322 697 руб. 10 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания»  (далее – ответчик,  ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о взыскании законных пеней  в сумме 6 801 425 руб. 06 коп., начисленных за нарушение ответчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с  уточнением количества дней просрочек поступивших платежей и просил взыскать с ответчика  8 322 697 руб. 10 коп. пеней, исходя из ставок рефинансирования ЦБ России (далее ставки), действующих на дату поступления оплаты услуг на расчетный счет истца.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  пени в сумме 5 771 745 руб. 89 коп., 44 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО «МРСК Волги» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, полагая, что при расчете необходимо использовать ставку, действующую на день фактической оплаты долга.

По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, только в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос 3) не может служить основанием к частичному отказу в удовлетворении иска.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен и исполняется договор №1 от 29.12.2006, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался перед ответчиком (заказчик) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать их.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения к нему (от 01.10.2014 № М/55) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг.

 Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги в декабре 2015 года общей стоимостью 159 074 549 руб. 12 коп., январе 2016 - на 160 742 724 руб. 62 коп., в феврале 2016 года - на 152 637 804руб. 12коп., в марте 2016 года - на 149 083 366 руб. 39 коп, в апреле 2016 года - на 128 257 233 руб. 45коп., в декабре 2016 года – на 184 946 416 руб. 13 коп. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, истец правомочен взыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2203 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, поскольку истец использовал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты долга, а не на момент вынесения решения суда.

Пересчитав неустойку, суд пришел к вывод о том, что сумма неустойки составляет сумме 5 771 745 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Истец не согласен с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, полагая, что при расчете необходимо использовать ставку, действующую на день фактической оплаты долга.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующей на день принятия судом решения (резолютивная часть) от 13.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2018 по делу № А39-9780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Волгина