АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2720/18 

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

Дело № А71-10120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания» (далее – общество «АЗК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А71-10120/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «АЗК» – Мерц Д.В. (доверенность от 01.06.2018), Цайтлер П.В. (доверенность от 05.07.2017); 

индивидуального предпринимателя Аверьяновой Н.М. (далее – предприниматель Аверьянова Н.М.) – Аверьянов Л.В. (доверенность от 16.10.2013), Селезнев К.А. (доверенность от 21.06.2017).

Предприниматель Аверьянова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «АЗК» о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору поставки.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Д. В.; общество с ограниченной ответственностью «Ол-Транс»; общество с ограниченной ответственностью «Контраст». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 (судья М.В. Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи И.В. Борзенкова, Е.Е. Васева, В.Г. Голубцов) решение суда отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе общество «АЗК» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, транспортная накладная от 22.03.2017 № 000120, содержание которой, по мнению заявителя, позволяет установить, что груз был принят для перевозки в г. Чайковский в адрес индивидуального предпринимателя Аверьяновой Н.М. 

Предприниматель Аверьянова Н.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Аверьяновой Н.М. (покупатель) и обществом «АЗК» (поставщик) был заключен договор поставки №20/09/01 от 20.09.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить проданные товары (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.5 договора обязательства по поставке считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара перевозчику для доставки покупателю. В случае самовывоза товара покупателем со склада поставщика обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получении покупателем товара со склада поставщика. 

В соответствии с п. 2.6 договора переход права собственности на товары происходит в момент передачи товаров поставщиком перевозчику для доставки покупателю, либо в момент получения товаров покупателем со склада поставщика.

14.03.2016 года между сторонами договора была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 20/09/1 от 20.09.2016 (далее - спецификация), в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по передаче товара - крупы гречневой ядрицы в количестве 20 тонн на общую сумму 660 000 рублей в течение 7 дней после получения 100% предоплаты.

Оплата товара в размере произведена по платежному поручению № 26 от 15.03.2017 г. на сумму 520 000 рублей, платежным поручением № 27 от 16.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей и платежным поручением №28 от 17.03.2017 г. на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации, отгрузка должна была производиться путем самовывоза со склада поставщика.

31.03.2017 предпринимателем Аверьяновой Н.М. в адрес общества «АЗК» была направлена претензия № 12 от с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства. 

В ответ на данную претензию общество «АЗК» направило письмо, в котором сообщило, что товар был поставлен предпринимателю Аверьяновой Н.М. в полном объеме. В подтверждение факта поставки к ответу были приложены: договор поставки от 10.11.2016 № К-1010, заключенный между обществом «АЗК» и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», приложение № 11 от 14.03.2017 к договору поставки № К1010 от 10.11.2016, счет-фактура  от 22.03.2017№ 700 от ООО «Контраст», транспортная накладная от 22.03.2017 № 000120, доверенность общества «АЗК» от 22.03.2017 № 51 на имя Иванова Д.В. – водителя, который должен был осуществлять перевозку товара.

Предприниматель Аверьянова Н.М., указывая на то, что документы о получении товара от грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «Контраст») грузополучателю (обществу «АЗК») не подтверждают поставку товара в адрес предпринимателя Аверьяновой Н.М., а также на то, что товар ею не получен, предоплата не возвращена, обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании суммы предоплаты по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности факта поставки обществом «АЗК» товара и факта его получения водителем предпринимателя Ивановым Дмитрием Васильевичем товара для предпринимателя Аверьяновой Н.М.  по доверенности от 20.03.2017 № ИП00000124, выданной ею же.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта поставки и передачи предпринимателю Аверьяновой Н.М. товара на общую сумму 660 000 руб., отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения гл. 30 о договоре купли-продажи.

В силу абз.3 п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение договора от 20.09.2016 № 20/09/1, заключенного между предпринимателем Аверьяновой Н.М. и обществом «АЗК», предприниматель Аверьянова Н.М, заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ол Транс» на перевозку груза от 20.03.2017 № 5269 (посредством подписания заявки на перевозку груза от 20.03.2017 № 5269), по условиям которого погрузка осуществляется 22.03.2017г. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая,41/3, автомобилем марки Скания, государственный номер Н 732 ТР/18, водитель Иванов Дмитрий Васильевич, со склада по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, дата и адрес разгрузки 25.03.2017-26.03.2017 Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 88. 

Для получения товара предприниматель Аверьянова Н.М. изготовила доверенность от 20.03.2017 № ИП 00000124  на имя Иванова Д.В.

 При этом, как следует из материалов дела, указанная доверенность была направлена предпринимателем Аверьяновой Н.М. в адрес общества «АЗК» посредством электронной почты, а не выдана на руки Иванову Д.В.  Подпись доверенного  лица Иванова Д.В. в  доверенности от 20.03.2017 № ИП 00000124 отсутствует (л.д. 65 том 1).

В отзыве на апелляционную жалобу водитель Иванов Д.В. подтверждает, что в договорных отношениях с предпринимателем Аверьяновой Н.М. не состоял, доверенность от нее не была им получена. Вместе с тем, обществом «АЗК» также была выдана доверенность на имя Иванова Д.В. от 22.03.2017 № 51, на основании которой им был получен груз по универсальному передаточному документу от 22.03.2017 № 700 для общества «АЗК» и товар был доставлен им в г. Пермь в соответствии указаниями общества «АЗК». 

Названный выше документ (универсальный  передаточный документ от 22.03.2017 № 700)  содержит указания о том, что грузополучателем и покупателем является общество «АЗК» (г.Барнаул, Заводской 9-й  проезд, дом 36); товар получен водителем Ивановым по доверенности от 22.03.2017 № 51, выданной обществом «АЗК»; каких-либо указаний относительно отгрузки товара в адрес истца документ не содержит (л.д. 36, 66 том 1).

В связи с этим судом апелляционной инстанции было верно установлено, что получение водителем Ивановым Д.В. 20 000 кг гречневой крупы от общества «Контраст» по доверенности от 22.03.2017 № 51 (л.д. 38 том 1), выданной ему обществом «АЗК», и оформленное универсальным передаточным документом  от 22.03.2017 № 700 (л.д. 36, 66 том 1) подтверждают факт передачи груза от общества с ограниченной ответственностью «Контраст» обществу «АЗК», но не получение груза для предпринимателя Аверьяновой Н.М., а равно передачу ей товара обществом «АЗК» во исполнение условий договора поставки №20/09/01 от 20.09.2016.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 22.03.2017 грузополучателем значится общество «АЗК», расположенное по адресу г. Барнаул, Заводской 9-й  проезд, дом 36; указаний относительно выдачи груза  предпринимателю Аверьяновой Н.М. транспортная  накладная не содержит (л.д. 50 том 1).

Обществом «АЗК» не были представлены доказательства, опровергающие доводы предпринимателя Аверьяновой Н.М, и доказывающие факт поставки товара в г. Чайковский по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная, 88  во исполнение условий договора  поставки от 20.09.2016 № 20/09/1. 

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу товара, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.1 ст.458, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу 660 000 руб. предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                      от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 № А71-10120/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота

                                             					 Л.Н. Черемных