ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17965/2019

18 июня 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2020) по делу № А28-17965/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ЗНАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ЗНАК» (далее - заявитель, Общество, АО «НПП «ЗНАК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, административный орган) от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/19.7.2-285/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

23.12.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначениИ дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде предупреждения (л.д. 71-72).

13.03.2020 ФАС России подана апелляционная жалоба. 

18.03.2020 судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что при вынесении оспариваемого постановления были учтены все сведения Общества об обстоятельствах совершения административного правонарушения, в связи с чем назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. Считает, что непредставление или несвоевременное представление сведений о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по форме отчета 1-ГОЗ, а также представление заведомо недостоверных информации и документов препятствует выполнению ФАС России функций по реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе по контролю за исполнением государственного оборонного заказа. ФАС России полагает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе. 

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1672-80 «О государственном оборонном заказе на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» ФАС России направила требования организациям оборонно-промышленного комплекса о представлении сведений о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу отчета по форме 1-ГОЗ. В адрес АО «НПП «ЗНАК» направлено письмо ФАС России от 18.03.2019 № ДФ/20957-ДСП/19 о предоставлении отчета по форме 1-ГОЗ.

27.11.2019 должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом установленного срока представления отчета по форме 1-ГОЗ за 9 месяцев 2019 года.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, 09.12.2019 ответчик вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/19.7.2-285/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.2  КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-26).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, АО «НПП «ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением, указывая на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности административным органом в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны ответчика при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ, а также об отсутствии признаков малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд заменил назначенное АО «НПП «ЗНАК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Согласно части 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В данном случае административным органом установлено, судом первой инстанции проверено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Оснований для опровержения выводов суда о наличии в деянии АО «НПП «ЗНАК» состава вменяемого административного правонарушения  по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФАС России о незаконности замены судом назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств создания допущенным нарушением угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства в материалах дела не имеется. Конкретные обстоятельства дела судом оценены, совокупность определенных вышеназванными нормами права условий установлена. 

При вынесении оспариваемого постановления административный орган  исходил из того, что действие заявителя по несвоевременному представлению сведений о выполнении и финансировании работ по ГОЗ и сведений о ходе выполнения заданий ГОЗ (страницы 1 и 2 отчета по форме 1-ГОЗ) по результатам работы за 9 месяцев 2010 года привели к искажению сводных данных о состоянии и проблемах выполнения заданий государственного оборонного заказа. Установленные административным органом последствия выявленного нарушения не исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого указания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Иное ответчиком не доказано и не мотивировано. 

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «НПП «ЗНАК» является средним предприятием с 10.08.2017. Вмененное административное правонарушение совершено Обществом впервые, доказательств иного ФАС России в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции применительно к конкретным установленным в данном деле обстоятельствам обоснован. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 (резолютивная часть вынесена 28.02.2020) по делу № А28-17965/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 (резолютивная часть вынесена 28.02.2020) по делу № А28-17965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина