ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-203832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р.. Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехМонтаж»  – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.11.22 № 33-Д-923/22 

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Управы района Ростокино г. Москвы– не явился, извещен, 

от ПАО «МОЭК» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу №А40-203832/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехМонтаж» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа района Ростокино г. Москвы, ПАО «МОЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее - ООО «ПромТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (алее  Департамент, ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:00190003:1009, общей площадью 657,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не соблюдены все условия для признания права собственности в силу приобретательской давности, отсутствуют доказательства непрерывного владения спорным объектом, а также истцом не произведено никаких действий по регистрации объекта, спорное имущество зарегистрировано как бесхозяйное, договор аренды земельного участка не расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Промтехмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов истец является собственником здания Общежития общей площадью 5 653,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0019003:2059.

 

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 784-р от 05.05.1993 г. на основании Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» утвержден План приватизации Открытого акционерного общества открытого типа «Промтехмонтаж» от 30.04.1993 г.

В соответствии с Распоряжением исполкома Моссовета от 30.01.1987 г. N 205-р и разрешительным письмом Управления регулирования застройки и отвода земель от 04.04.1983 г. N 8/391 с надписью от 21.02.1989 г. НПО (Научно-производственное объединение) «Промтехмонтаж» (правопреемником которого является ООО «Промтехмонтаж») были переданы функции Заказчика по строительству 12-этажного здания общежития, зданий ЦТП и ТП на отведенном земельном участке в квартале N 37 Ростокино по Будайскому проезду во вл. N 8 - 10. (Дополнительная надпись от 14.02.1989 г. к акту Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы от 07.04.1983 г. N 215/4Б - Приложение 6).

Согласно Акту от 18.06.1991 г. о готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, комиссией, включающей представителя Теплосети «Мосэнерго», заказчика (НПО «Промтехмонтаж») и подрядчика, были приняты работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Проектом N 30-81-7633/1, разработанным отделом сантехоборудования «Моспроект 1», утвержденного Главным инженером Теплосети N 57 от 28.06.1982 г. и принято решение о готовности введения объекта ЦТП в постоянную эксплуатацию.

Согласно Акту от 27.06.1991 г. приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, было принято в эксплуатацию здание Центрального теплового пункта (ЦТП), входящего в состав Общежития.

Согласно Приложению к Плану приватизации Акционерного общества «Промтехмонтаж» от 02.09.1992 г. «Данные о границах, размерах, местоположении земельных участков акционерного общества «Промтехмонтаж» (абз. 2 Приложения), установлено, что «приватизации подлежит Общежитие гостиничного типа - здание Общежития (с ЦТП и ТП), расположенного в жилом массиве Северо-Восточного административного округа (Муниципальный округ Ростокино). Почтовый адрес: 129128, 

<

...>».

Ссылаясь на то, что  право собственности на здание ЦТП фактически возникло одновременно с возникновением права собственности на здание  в ходе реализации Плана приватизации АО «Промтехмонтаж», с даты ввода ЦТП в эксплуатацию, ООО «Промтехмонтаж» ежегодно проводит все необходимые работы по эксплуатации ЦТП для его нормальной работы, с 1995 г. и по настоящее время оформляются Акты о готовности абонента к отопительному сезону, которые подписываются представителями Управы района Ростокино и ПАО «МОЭК», ООО «Промтехмонтаж» производит периодические проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителей, производит обследование теплопотребляющих установок, проведение гидравлических испытаний трубопроводов магистральных тепловых сетей (в соответствии с «Правилами по технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115), несет расходы на его содержание, обслуживание, ремонт и модернизацию, спорное ЦТП  является неотъемлемой частью комплекса общежития, в целях обеспечения Общежития отоплением и водоснабжением истец обратился настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 131, 223, 225, 234,  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установили, факты добросовестного владения истцом спорным зданием как своими собственными, несения истцом бремя содержания зданием более 15 лет, использования спорного объекта в хозяйственной деятельности истца и признали, что требования о признании права собственности на подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в котором разъяснено, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии доказательств непрерывного владения судебной коллегией отклоняются ввиду того, что  судами установлено, что истец на протяжении 32-х лет (с 1991 года) постоянно и непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным зданием как своим собственным, пользуется им и эксплуатирует по его назначению - как центральный тепловой пункт с независимой схемой теплоснабжения для обеспечения жителей общежития тепловой энергией и горячей водой, несет бремя его содержания, обеспечивает соответствие ЦТП требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, осуществляет обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на эксплуатацию и содержание ЦТП.

С даты ввода объекта в эксплуатацию (1991 г.) и по настоящее время здание ЦТП не выбывало из владения Истца, за 32 года никто не заявлял о своих притязаниях на данный объект недвижимости.

Подтверждением открытости, непрерывности и добросовестности владения зданием ЦТП также является Договор аренды земельного участка от 05.05.1997 г.  между ОАО «Промтехмонтаж» и Московским земельным комитетом.

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А40-203832/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова  

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

                                                                                                          С.В. Краснова