ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.09.2019                                                                                  Дело № А41-7311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС»

на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 08.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «РУСБИЛД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 на основании заявления ООО «Бетас» в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЛД» (далее – ООО «РУСБИЛД», должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 ООО «РУСБИЛД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО «Бетас» на ООО «ИК БИЛЛДЭКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 производство по настоящему делу было прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, обратился 15.01.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о признании ООО «РУСБИЛД» несостоятельным (банкротом), за счет ООО «ИК БИЛЛДЭКС» в размере 14 516,62 рублей фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения ООО «РУСБИЛД», а также 200 000 рублей на выплату вознаграждения временного управляющего ООО «РУСБИЛД», 19 828,74 рублей фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО «РУСБИЛД», а также 361 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО «РУСБИЛД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, с ООО «ИК БИЛЛДЭКС» в пользу арбитражного управляющего Пасечника А.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСБИЛД» были взысканы:

- фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения ООО «РУСБИЛД», в размере 14 516,62 рублей;

- денежные средства на выплату вознаграждения временного управляющего ООО «РУСБИЛД» в размере 200 000 рублей;

- фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО «РУСБИЛД», в размере 19 828,74 рублей;

- денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РУСБИЛД» в размере 361 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «РУСБИЛД» было завершено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

Суды также установили, что в период с 02.05.17 по 22.11.17 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «РУСБИЛД», а в период с 22.11.2017 по 23.10.2018 - обязанности конкурсного управляющего должника, и пришли к выводу, что подлежащее выплате Пасечнику А.В. за указанный период вознаграждение составляет 200 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и 361 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды отметили, что поскольку ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «РУСБИЛД», от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть до прекращения производства по настоящему делу, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется

Также суды установили, что в процедуре банкротства ООО «РУСБИЛД» арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы в общей сумме 34 345,36 рублей, в том числе: услуги почтовой связи - 3 148,93 рублей, публикация в газете «Коммерсантъ» - 15 780,71 рублей, публикация в ЕФРСБ - 15 415,72 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, сообщения о публикации, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции об оплате.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению арбитражного управляющего судебными актами, ООО  «ИК БИЛЛДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, документально не подтверждены, а также не согласен с выводами судов о размере вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Применив указанные ранее нормы Закона о банкротстве, суды установив, что определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) временным управляющим был  утвержден ФИО1 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно, решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно, а резолютивной частью определения суда от 23.10.2018 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено, пришли к правильному выводу, что в период с 02.05.2017 по 22.11.2017 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «РУСБИЛД», а в период с 22.11.2017 по 23.10.2018 - обязанности конкурсного управляющего должника, и, следовательно, подлежащее выплате Пасечнику А.В. за указанный период вознаграждение составляет 200 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и 361 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедурах банкротства должника, суды исходили из того, что факты несения указанных расходов был подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, опровергающих размер подлежащих выплате в пользу арбитражного управляющего расходов или вознаграждения или исключающих такие выплаты в той или иной части, заявителем кассационной жалобы не приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе отменять судебные акты по доводам, направленным на установление иных фактических обстоятельств, если они не были заявлены в судах первой или апелляционной инстанций

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований арбитражного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А41-7311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                   Е.А. Зверева

                   Н.Я. Мысак