ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 сентября 2025 года

Дело №А56-5647/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-12174/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-5647/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор Перевозок» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – СПб ГКУ «Организатор перевозок») 22.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой») 178 264 руб. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 03722000045230001220001.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2025 исковое заявление СПб ГКУ «Организатор перевозок» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2025 исковое заявление СПб ГКУ «Организатор перевозок» удовлетворено. С ООО «Инжстрой» в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок» взыскано 178 264 руб.

ООО «Инжстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Инжстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  04.05.2025 по делу № А56-5647/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая решения о взыскании неустойки в полном объёме судом первой инстанции не исследован вопрос приостановки работ, на которую ссылался ответчик. Работы по контракту были приостановлены подрядчиком с 18.04.2024, в связи с чем неустойка, начиная с 18.04.2024 начислению не подлежит. Вопрос приостановки, обоснованность такой приостановки, а также реакция и действие заказчика на данное обстоятельство не оценивалось судом первой инстанции, что повлияло на неверный исход принятия решения, нарушивший права ООО «Инжстрой».

В отзыве СПб ГКУ «Организатор перевозок» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (заказчик) и ООО «Инжстрой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 03722000045230001220001, по условиям которого общество обязалось за 1 105 000 руб. (пункт 3.1) в срок – 280 календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта (пункт 4.1), для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2023-2024 годах выполнить работы по проектированию сетей инженерно-технического обеспечения земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, зем. уч. 40 и 42 (пункт 1.1).

Вместе с этим, предусмотренные сделкой работы ООО «Инжстрой» своевременно выполнены не были. 

Ввиду допущенных ООО «Инжстрой» нарушений условий контракта, СПб ГКУ «Организатор перевозок» письмом от 19.04.2024 № 01-18-2042/24-0-0 потребовало от подрядчика исполнить обязательства по контракту и представить результат работ в пятидневный срок. Письмом от 06.12.2024 № 01-18-6930/24-0-0 заказчик повторно направил требование о предоставлении информации о готовности проектно-сметной документации по контракту.

Также СПб ГКУ «Организатор перевозок» в письме от 08.05.2024 потребовало ООО «Инжстрой» выплатить 12 965 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока исполнения контракта. 

Указанные требования СПб ГКУ «Организатор перевозок» в ответном письме подрядчика от 09.12.2024 № 193 были оставлены без удовлетворения.

Ввиду допущенных ООО «Инжстрой» нарушений условий контракта СПб ГКУ «Организатор перевозок» 13.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от договора № 01-18-7101/24-0-0, которое вступило в силу 24.12.2024.

В связи с указанным  СПб ГКУ «Организатор перевозок» направило в адрес ООО «Инжстрой»:

- претензию от 20.12.2024, содержащую требование о выплате 170 170 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 08.05.2024 по 13.12.2024 (в порядке пунктом 8.3 и 8.4 контракта);

- претензию от 27.12.2024, содержащую требование о выплате 3094 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 14.12.2024 по 17.12.2024 и 5000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнения подрядчиком ранее взятых на себя обязательств (в порядке пункта 8.5 контракта). 

Оставление ООО «Инжстрой» вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «Организатор перевозок» в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление СПб ГКУ «Организатор перевозок» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктами 8.3 и 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, просрочки срока устранения выявленных несоответствий по сравнению со сроками, установленными в контракте и/или акте, и/или мотивированном отказе, и/или в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В связи с указанным, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ за период с 08.05.2024 по 17.12.2024 в размере 173 264 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Инжстрой» о том, что работы по контракту были приостановлены подрядчиком с 18.04.2024, в связи с чем неустойка, начиная с 18.04.2024 начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 11.07.2023 в течение 280 календарных дней – до 16.04.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта для осуществления приемки результата работ по контракту подрядчик был обязан, не позднее 14.04.2024, разместить в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке выполненных работ, который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также подрядчик передает заказчику по накладной надлежаще оформленную проектно-сметную документацию на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в электронной форме.

Вместе с тем, по состоянию на 15.04.2024 документ о приемке выполненных работ обществом размещен не был и проектно-сметная документация в адрес учреждения не направлена.

В свою очередь, ответчик указывает, что 18.04.2024 он направил подрядчику извещение о приостановке работ.

Таким образом, заявление о приостановке работ было направлено подрядчиком после срока истечения их выполнения. 

Более того, после 18.04.2024 подрядчик продолжил выполнение условий контракта, подтверждением чего являются представленные им документы: доработка (устранение замечаний документации) и направление подрядчиком результата работ заказчику письмами от 16.05.2024 № 117 и от 07.06.2024 № 128, содержащих разный набор документов и мотивированные отказы заказчика от 05.06.2024 № 01-10-4293/24-0-2 и от 27.06.2024 № 01-10-4293/24-2-1, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ.

Учреждение также заявило о взыскании с общества 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.6 контракта), в том числе в случае неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных контрактом.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-5647/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов