АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А42-3680/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от  09.02.2022 по делу № А42-3680/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярный день», адрес: 184250, 

<

...>, I(1-6), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с ФИО1 в  пользу  Общества 3 430 518 руб. причиненных Обществу   убытков   за    период    с   02.03.2016    по  21.04.2017, 1 868 945 руб.  убытков за  период   с   22.04.2017 по  28.02.2018, 2 850 211 руб. убытков за период с 01.03.2018 по 15.06.2019, 1 329 993 руб. убытков за период с 16.06.2019 по 31.01.2020 в размере, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды.

 Определением от 24.10.2018 к производству суда принято встречное исковое       заявление        ФИО1     о   взыскании   с  Общества 513 651 руб. 69 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, общество с ограниченной ответственности «Хибины для вас», финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО5.

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 15.11.2021.

Протокольным определением от 15.11.2021 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2021 был объявлен перерыв до 22.11.2021, при этом до объявления перерыва, ФИО1 заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства по делу и замене ФИО3 на финансового управляющего его имуществом - ФИО5

Определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении на стороне ФИО3 процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 22.11.2021 и постановление от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учли положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что поскольку требования ФИО3, заявленные в настоящем деле прямо следуют из его прав участника общества, которые с момента введения процедуры реализации имущества гражданина переходят к его финансовому управляющему, материальный истец подлежит замене на своего правопреемника, которым должен являться финансовый управляющий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, исследовав материалы дела, установив, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом ФИО3 с даты признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) вынесена 02.03.2021) в силу закона получил право осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, но при этом не стал собственником доли, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале Общества, пришел к обоснованному выводу, что гражданин, признанный банкротом, остается участником всех правоотношений, но представляет его интересы в некоторых из этих правоотношений, круг которых определен положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом гражданина.

Как обоснованно указали суды, в рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО5, в том числе привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право выступать от имени процессуального истца (ФИО3), а также представлять его интересы, однако не является его правопреемником.

В силу пункта 6 названного Закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286      АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от  09.02.2022 по делу № А42-3680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина