Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8444/2019

г. Хабаровск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>) к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) о взыскании 5 834 548 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 № 40.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», ответчик) о взыскании 5 834 548 руб. 94 коп. – задолженности по договорам субподряда от 04.09.2017 № 04/08/17, от 26.07.2017 № 26/07/17, договору об оказании услуг от 10.04.2016, договору поставки от 01.04.2016. 

Определением от 30.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-8444/2019, назначал дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, заявлены ходатайства с возражениями с рассмотрением дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик в ходатайстве возразил против иска.

В судебном заседании 10.07.2019 ответчик представил отзыв, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, оспорил доводы истца, в том числе, представленные в материалы дела товарные накладные на поставку бетона, указал на то, что начальник участка ФИО4 не ставил подпись на представленных истцом документах.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 22.08.2019. 

В судебном заседании 22.08.2019 истец представил оригиналы оспоренных истцом документов, но свидетель ФИО4 подтвердил доводы ответчика о том, что не ставил подписи в документах на поставку бетона, ответил на вопросы представителей сторон и суда относительно работы с ООО «Альбион».

В судебном заседании 12.09.2019 представитель истца представила доказательства в обоснование доводов оказания услуг по предоставлению спецтехники и поставки бетона.

Представитель ответчика оспорил представленные доказательства, поддержал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ истцом в материалы дела представлена претензия от 18.01.2018 с отметкой о вручении её заместителю генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» - директору филиала «Совгаванское ДРСУ» ФИО5 Ответчик ссылается на то, что указанное лицо с января 2018 до момента увольнения не имело право подписи от предприятия, но имело доступ к печати.

Истец оспорил это утверждение, пояснил, что претензия вручена на рабочем месте, сведений об отсутствии полномочий у ФИО5 не имелось. 

Судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон, но при наличии ходатайств, в том числе с доводом ответчика о возражении против иска, дело признано подготовленным. Об оставлении иска без рассмотрения заявлено после вынесения судом определения о назначении судебного разбирательства в судебном заседании.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Альбион» обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском сослалось на длительное сотрудничество с ответчиком на основании гражданско-правовых договоров и не полное исполнение ответчиком денежных обязательств и наличие задолженности в размере 5 834 548 руб. 94 коп., в том числе по расчетам истца у ответчика имеются следующие не исполненные обязательства:

1. по договору субподряда от 04.09.2017 № 04/08/17 на сумму 155 915 руб. 50 коп.

Между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ООО «Альбион» заключался договор от 04.09.2017 года № 04/08/17 субподряда на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к п. Заветы Ильича и с. Меньшиково».

Цена договора составила 1 559 155 руб.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора субподряда предусмотрена обязанность ХКГУП «Крайдорпредприятие» возместить ООО «Альбион» расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора от 04.09.2017 года № 04/08/17 субподряда, в размере 10 % стоимости работ по договору субподряда.

Согласно условиям договора возмещение производится ежемесячно на основании счета (счета-фактуры), выставленного от ООО «Альбион» к ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Истец ссылается на то, что выставил счет ХКГУП «Крайдорпредприятие» на оплату 10 %, генподрядных в размере 155 915 руб. 50 коп., предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Договора, который до настоящего времени не оплачен ХКГУП «Крайдорпредприятие» 

2.  по договору субподряда от 26.07.2017 № 26/07/17 на сумму 1 209 343 руб. 44 коп.

Между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ООО «Альбион» заключен договор субподряда от 26.07.2017 года № 26/07/17 на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к п. Монгохто» на участке км 3 - км 10».

Цена договора составила 8 194 000 руб.

Договор субподряда исполнен субподрядчиком - ХКГУП «Крайдорпредприятие» частично, на сумму 3 600 000 руб. (согласно принятой исполнительской документации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 указанного договора субподряда предусмотрена обязанность ХКГУП «Крайдорпредприятие» возместить ООО «Альбион» расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора от 26.07.2017 года № 26/07/17 субподряда, в размере 5 % стоимости работ по договору субподряда.

Возмещение производится ежемесячно на основании счета (счета-фактуры), выставленного от ООО «Альбион» к ХКГУП «Крайдорпредприятие».

В соответствии с п. 2.4.3 договора субподряда № 26/07/17 стоимость по Договору по взаимному согласию обеих сторон может быть изменена.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 8.3, ООО «Альбион» затратил дополнительные денежные средства на оплату услуг по предоставление банковской гарантии. Договор о банковской гарантии представлялся ООО «Альбион» в КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Стоимость услуг банка по предоставлению данной банковской гарантии составила 764 943 руб. 

Стоимость гарантии подтверждается договором банковской гарантии и платежным поручением о его оплате.

Счет на оплату генподрядных услуг по договору от 26.07.2017 года № 26/07/17 субподряда, с учетом затрат на выдачу банковской гарантии, на сумму 1 209 343 руб. 44 коп., выставлялся ООО «Альбион» ответчику. 

В ответ, от предприятия ХКГУП «Крайдорпредприятие» поступило письмо о частичном согласии со счетом, согласно которому ХКГУП «Крайдорпредприятие» признает задолженность в размере 202 000 рублей (5 % от стоимости работ) и стоимость банковской гарантии в размере 764 943 руб.

Выставленный счет ООО «Альбион» не оплачен ХКГУП «Крайдорпредприятие».

3. по договору на оказания услуг спецтехники от 10.04.2016 года задолженность составила 3 590 450 руб.

Истец ссылается на то, что 2016 году ООО «Альбион» оказало предприятию ХКГУП «Крайдорпредприятие» услуги спецтехники на основании заключенного между данными двумя юридическими лицами Договора оказания услуг спецтехники от 10.04.2016 года.

В обоснование оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты приемки услуг № 78 от 31.05.2016 на сумму 127 300 руб., № 121 от 30.09.2016 на сумму 925 300 руб., № 135 от 30.10.2016 на сумму 1 331 900 руб., № 95 от 30.06.2016 на суму 718 200 руб., от 153 от 31.10.2016 на сумму 498 750 руб.

4. по договору поставки бетона от 01.04.2016 задолженность в размере 878 840 руб.

В обоснование поставки бетона ответчику истец представил товарные накладные № 122 от 03.10.2016, № 121 от 04.10.2016, № 127 от 06.10.2016, № 130 от 08.10.2016, № 136 от 1.10.2016, № 137 от 12.10.2016, № 140 от 14.10.2016, № 141 от 17.10.2016, № 142 от 18.10.2016, № 143 от 19.10.2016, № 145 от 21.10.2016, № 148 от 24.10.2016, № 149 от 25.10.2016, № 152 от 28.10.2016, № 155 от 02.11.2016, № 167 от 11.11.2016, № 119 от 26.09.2016, № 118 26.09.2016, № 116 от 22.09.2016, № 120 от 30.09.2016, подписанные от ХКГУП «Крайдорпредприятие» начальником участка ФИО4 с проставлением печати организации.

Претензия истца от 18.01.2019 с требованием исполнить денежные обязательства оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик оспорил доводы истца, указал на то, что в ходе судебных разбирательств по делам № А73-9903/2018 и № А73-5893/2018 рассмотрены иски ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании с ООО «Альбион» задолженности по  спорным договорам № 04/08/17 и № 26/07/17. В результате рассмотрения указанных дел требования ХКГУП «Крайдорпредприятие» удовлетворены, с ООО «Альбион» взысканы денежные средства в размере 1 627 458 руб. 80 коп, в том числе долг в сумме 1 559 155 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 303 руб. 80 коп. и 3 163 707 руб. 91 коп.., в том числе 3 040 004 руб. основного долга и 123 703 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно.

В ходе рассмотрения дела № А73-5893/2018 договор субподряда от 26.07.2017 № 26/07/17 признан незаключенным по причине не достижение между истцом и ответчиком вопросов по цене договора, по срокам выполнения работ, а также по издержкам сторон, их размере и распределении.

Относительно задолженности в размере 3 590 450 руб. по договору оказания услуг спецтехники от 10.04.2016 и в размере 878 840 руб. по договору поставки бетона от 01.04.2016 представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» пояснил, что данные договоры между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ООО «Альбион» не заключались, а указанные в них услуги истцом предприятию не оказывались. Договоры на оказание услуг спецтехники от 10.04.2016 и поставки бетона от 01.04.2016, подписаны не уполномоченным на это лицом - ФИО5, не проходили процедуру согласованию, являющуюся обязательной в ХКГУП «Крайдорпредприятие», на них отсутствуют подписи внешнего управляющего ФИО6 либо исполнительного директора ФИО7

Как следствие того, что указанные договора между истцом и ответчиком не заключались, свидетельствует то, что счета за услуги техники, подписанные ФИО8 и ФИО5, представленные суду, предприятию не выставлялись и по бухгалтерскому учету не проходили.

Более того, товарные накладные, представленные истцом суду в качестве подтверждения поставки бетона по договору от 01.04.2016, содержат подпись работника предприятия ФИО4, который не подписывал указанные документы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование о возмещении расходов в размере 155 915 руб. 50 коп. по договору № 04/08/2017 суд установил, что согласно пункту 2.6. указанного договора субподрядчик (ответчик) обязался возместить подрядчику (истцу) расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора, а именно: 

- обеспечение транспорта для осуществления периодического, внепланового осмотра автомобильных дорог и приемки выполненных работ;

- оформление документации;

- содержание диспетчерского пункта;

- составление, а также контроль над выполнением работ;

- координация производства работ субподрядчика;

- другие расходы, необходимость которых возникает в процессе исполнения договора.

Возмещение расходов осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно субподрядчик оплачивает фактически понесенные затраты, на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг на должно превышать 10 (десять)% от общей стоимости выполненных работ.

Ответчик на основании статьи 65 АПК РФ возразил против удовлетворения требования по причине того, что ООО «Альбион» по спорному договору не представил доказательств фактического несения расходов на оказание услуг по сопровождению договора.

Суд признает довод ответчика обоснованным, поскольку согласно материалам дела истец произвел арифметический расчет суммы заявленной к взысканию в размере 10% от цены договора, каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с оказанием услуг по сопровождению договора, в соответствие с требованиями пункта 2.6. договора, не представил.

Поскольку требование не подтверждено доказательствами, оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассматривая требование истца о возмещении затрат по договору субподряда от 26.07.2017 № 26/07/17 на сумму 1 209 343 руб. 44 коп. суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела № А73-5893/2018 договор субподряда от 26.07.2017 № 26/07/17, с учетом доводов возражений ООО «Альбион», признан незаключенным по причине не достижение между истцом и ответчиком вопросов по цене договора, по срокам выполнения работ (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018). Из чего следует, что по издержкам сторон, их размере и распределении, условия также не согласованы. 

Вместе с тем суд учитывает, что до принятия судебного акта по делу № А73-5893/2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» выполнило и сдало ООО «Альбион» субподрядные работы на сумму 3 040 004 руб., подрядчик выставил субподрядчику счет № 89 от 01.10.2017 на возмещение услуг генподряда на сумму 1 209 343 руб. 44 коп. Письмом от 26.12.2017 № 1984 внешний управляющий ФИО6 принял к учету представленный счет частично, на сумму генподрядных услуг 5% - 202 000 руб. 20 коп. и с учетом договора «О предоставлении банковской гарантии» № 191108411-2017 от 11.07.2017, заключенного в целях заключения договора субподряда от 26.07.2017 № 26/07/17 – 764 943 руб., всего на сумму 966 943 руб. 20 коп.

ООО «Альбион» при рассмотрении дела № А73-5893/2018 в возражениях на иск ссылалось на указанные обстоятельства, в обоснование доводов о том, что требования истца о взыскании долга следует уменьшить на сумму указанных расходов, но встречные требования в указанном деле ответчиком не заявлялись, судом не рассматривались.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109.

К услугам генподрядчика в соответствии с Положением относятся: обеспечение субподрядчика технической документацией; координация выполняемых работ; приемка работ от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, по обеспечению временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

При этом из положений законодательства не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2, КС-3.

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику. Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, как следствие, по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работ.

Факт выполнения ответчиком субподрядных работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к п. Монгохто» на участке км 3 - км 10» подтвержден материалами дела № А73-5893/2018. 

В письме от 26.12.2017 № 1984 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признало к возмещению генподрядный процент равный 5 % и расходы на получение банковской гарантии.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику в процессе выполнения последним работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к п. Монгохто» на участке км 3 - км 10» в размере 966 943 руб. 20 коп.

Относительно задолженности в размере 3 590 450 руб. по договору оказания услуг спецтехники от 10.04.2016 и в размере 878 840 руб. по договору поставки бетона от 01.04.2016 суд установил следующее.

Ответчик указал на то, что договоры на оказание услуг спецтехники от 10.04.2016 и поставки бетона от 01.04.2016 подписаны не уполномоченным на это лицом - ФИО5, не проходили процедуру согласованию, являющуюся обязательной в ХКГУП «Крайдорпредприятие», на них отсутствуют подписи внешнего управляющего ФИО6 либо исполнительного директора ФИО7 

Истцом этот факт не оспорен. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения сделки в материалы дела не представлены.

Истец в ходе судебного разбирательства доказывал фактическое оказание услуг и фактическую поставку бетона ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно у ООО «Альбион» спецтехники в спорный период не имелось. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,746 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование довода фактического предоставления ответчику спецтехники истец представил акты приемки услуг № 78 от 31.05.2016 на сумму 127 300 руб., № 121 от 30.09.2016 на сумму 925 300 руб., № 135 от 30.10.2016 на сумму 1 331 900 руб., № 95 от 30.06.2016 на суму 718 200 руб., от 153 от 31.10.2016 на сумму 498 750 руб., подписанные от ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО5 и талоны заказчика к путевому листу. Путевые листы и иная первичная учетная документация не представлены. Истец представлял для обозрения судом договоры с третьими лицами на предоставление ООО «Альбион» автомобилей. Договоры не содержат указания на вид и модели представленных автомобилей, цель их предоставления. 

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» обращалось к истцу с заявками о предоставлении спецтехники, о том, что по договорам с третьим лицами ООО «Альбион» предоставлялись автомобили, относящиеся к категории спецтехники, об объемах и стоимости фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, счета на оплату спорных услуг с 2016 по настоящее время ХКГУП «Крайдорпредприятие» не выставлялись.

С учетом изложенного суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники.

Оснований для удовлетворения требования не имеется.

Материалами дела не подтверждается и факт поставки бетона по представленным истцом в материалы дела товарным накладным№ 122 от 03.10.2016, № 121 от 04.10.2016, № 127 от 06.10.2016, № 130 от 08.10.2016, № 136 от 1.10.2016, № 137 от 12.10.2016, № 140 от 14.10.2016, № 141 от 17.10.2016, № 142 от 18.10.2016, № 143 от 19.10.2016, № 145 от 21.10.2016, № 148 от 24.10.2016, № 149 от 25.10.2016, № 152 от 28.10.2016, № 155 от 02.11.2016, № 167 от 11.11.2016, № 119 от 26.09.2016, № 118 26.09.2016, № 116 от 22.09.2016, № 120 от 30.09.2016, подписанным от ХКГУП «Крайдорпредприятие» начальником участка ФИО4

Допрошенный судом в судебном заседании свидетель ФИО4 отрицал приемку бетона от ООО «Альбион» когда-либо в принципе, в том числе оспорил подписи в представленных истцом документах. Пояснил, что приемка материалов не входит в его должностные обязанности.

Истец пояснил, что представители ООО «Альбион» при проставлении подписи на товарных накладных не присутствовали.

Следует отметить, что свидетель ФИО4 не оспорил факт того, что при строительстве мостов на реках Дюанка и Мучка бетон использовался, но кто был поставщиком бетона, какой марки поставлялся бетон и в каких объемах пояснить не смог.

Представитель ответчика, оспаривая поставку бетона на основании имеющихся в деле товарных накладных, в частности, указал и на то, что спорных товарных накладных указано на поставку бетона марки 100, 200, 250, тогда как при строительстве мостов на реках Дюанка и Мучка в соответствии с техническими заданиями использовался бетон марок 400, 450.

Суд учитывает, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Поскольку доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного бетона должно быть отказано.

Иск удовлетворен частично на сумму 966 943 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцу при обращении в арбитражный суд с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» основной долг в размере 966 943 руб. 20 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 646 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 527 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.