АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5379/22 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

 

Дело № А71-5315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» (далее – общество «Ленмашэнерго») на определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 06.06.2022 по делу № А71-5315/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Инжиниринг» (далее – общество «Вест-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.02.2022 № НОВ-В22/2021.

В качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 06.06.2022 по делу № А71-5315/2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.02.2022 по делу       № НОВ-В-22/2021. С общества «Ленмашэнерго» в пользу общества «Вест-Инжиниринг» взыскана сумма долга в размере 214 82400 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 498 655 руб. 53 коп. за период с 07.06.2021 по 21.10.2021 с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 132 324 руб., 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд определил, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Общество «Ленмашэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином судебном составе, ссылаясь на то, что необоснованный отказ суда в истребовании материалов дела № НОВ-В-22/2021 лишил общество «Ленмашэнерго» права на предоставление дополнительных возражений относительно наличия препятствий для выдачи исполнительного листа на приведение в исполнение состоявшегося решения по указанному выше делу.

Общество «Ленмашэнерго» полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что явилось следствием допущенных судом нарушений фундаментальных норм гражданского законодательства (пункты 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при постановлении решения по делу № НОВ-В-22/2021, поскольку исполнение данного решения повлечет двойное взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вест-Инжиниринг» указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между обществом «ВестИнжиниринг» (покупатель) и обществом «Ленмашэнерго» (поставщик) заключен договор на поставку талей электрических 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1,2 АЭС «Руппур» № 08МП-05-19, пунктом 17.4 которого установлено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, которые не разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде (МКАС) в соответствии с примененными правилами и положениями МКАС. 

Распоряжением Минюста России № 109-р 27.01.2017 депонированы правила Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в связи с чем, с указанной даты МКАС является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Ленмашэнерго» обязательств по договору общество «Вест-Инжиниринг» обратилось в третейский суд с иском о взыскании 21 482 400 руб. долга, 498 655 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.06.2021 по 21.10.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 132 324 руб. 

МКАС  01.02.2022 вынес решение по делу № НОВ-В-22/2021 о взыскании с общества «Ленмашэнерго» в пользу общества «Вест-Инжиниринг                   21 482 400 руб., 498 655 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 07.06.2021 по 21.10.2021 с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 132 324 руб., 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с неисполнением решения МКАС от 01.02.2022 № НОВ-В-22/2021 общество «Вест-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд выдал исполнительный лист, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества «Вест-Инжиниринг», установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом арбитражный суд верно исходил из того, что несогласие должника с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно отклонение доводов ответчика, заявляющего в ходе третейского разбирательства, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества «Вест-Инжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 01.02.2022 № НОВ-В-22/2021 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 06.06.2022 по делу № А71-5315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко